Noticias

Henry Cavill se une al equipo de Ethan Hunt en ‘Misión Imposible 6’

No es James Bond (por ahora) pero Henry Cavill, además de ser Superman, ha participado en Operación U.N.C.L.E. y ahora le toca el turno a la próxima entrega de Misión Imposible junto a Tom Cruise.

Según Variety, Cavill interpretará en esta parte, todavía sin título, a la mano derecha del jefe que administra a la unidad especial de Ethan Hunt. En Misión Imposible: Nación secreta (Rogue Nation) este papel lo interpretó Alec Baldwin, aunque no está claro que vaya a repetir y puede que tiren por la clásica jugada de contratar a un nuevo actor de renombre (como ya ocurriese con Jon Voight, Anthony Hopkins, Laurence Fishburne y Tom Wilkinson) para narrar la misión a la que se enfrentará en esta ocasión la FMI.

Quien sí regresa es el guionista y director Christopher McQuarrie (Jack Reacher), marcando la primera vez a lo largo de las seis entregas de la saga que un director repite.

Say, @henrycavill. Had a thought. Curious if you’re interested in a role in the 6th installment of Mission: Impossible. No pressure.

Una publicación compartida de Christopher McQuarrie (@christophermcquarrie) el

Rebecca Ferguson, Simon Pegg y Jeremy Renner volverán también en esta secuela. Recordemos que la última vez Renner quedó relegado casi a tareas de oficinista mientras que Pegg adquiría mucha más presencia en las escenas de acción e infiltración. Como siempre ocurre, a Cruise le gusta dar cancha a un nuevo descubrimiento femenino y en esta ocasión ese honor ha recaído en Vanessa Kirby (The Crown), que tendrá un rol al nivel del que tuvo Ferguson en Nación secreta

El rodaje de Misión Imposible 6 comenzará el próximo 10 de abril en París y llegará a los cines en verano de 2018.

  • Daniel Cossio

    Henry Cavill es buen actor. Lo demostró en The Tudors y en su papel como Clark Kent (incluso en BvS, como Superman), siendo en esta última de DC, junto a la genial Amy, los únicos personajes con trasfondo y complejidad.
    Espero que su agente sepa darle papeles que le ayuden a estar a la altura.

    Porque, por cierto, el nivel de infantilización a todos los niveles, especialmente historia y estética, que ha adquirido la saga MI, es infumable.
    Aún me hallo sorprendido que el responsable haya sido el gran Sospechoso Habitual de McQuarrie.

  • SkullBoy

    -¿Criticas que “El Productor” meta mano en el trabajo de sus directores pero no dices nada de que en Warner den un giro por “la recepción de la película y que no ha alcanzado la cuota mágica de los 1.000 millones que tenían previsto”? No quiero ni pensar en lo que habrías dicho de Feige si esto lo hicieran en Marvel!

    -Snyder NO es un autor de la misma naturaleza que los demás. Si acaso lo será -“autor”- de la misma naturaleza que Michael Bay. Spielberg y Villeneuve sí podrían ir en un mismo saco. Ambas parejas (Snyder/Bay por un lado y Spielberg/Villeneuve por otro) tienen una visión propia y un estilo de trabajo, sin ser amanuenses del tiránico y comeniños Productor de turno, peeero… la calidad de su cine NO es la misma por el mero hecho de ser “reconocibles”.

    -Pues no lo llames “fobia”, llámalo “hablar con retintín” (El Productor). Kevin Feige está haciendo el trabajo para el que le pagan: mantener el tono en un universo cinematográfico unificado en el que trabajan docenas de guionistas y directores distintos sin que se resienta el resultado económico del mismo. Y mi opinión es que lo está haciendo de lujo (sobre todo si lo comparamos con el sindios que se está viviendo “en el otro estudio”).

  • ThisBitterEarth

    Así, rápidamente. Sabes perfectamente que el “giro” que puede estar pegando WB se debe a la recepción de la película y a que no ha alcanzado la cuota mágica de los 1.000 millones que tenían previsto, y no a que se estén dando cuenta ahora de que BvS es una mala película, lo cual es una soberana tontería.

    Me temía que al mencionar a Snyder junto a Spielberg y demás se interpretase que los estaba comparando. No, lo que dije es que es un autor de la misma naturaleza que lo son los demás, no que es un autor a la altura de los demás. Es que ni tan siquiera puedo poner a Spielberg y a Villeneuve en el mismo saco. Uno lleva más de tres décadas haciendo cine con mucho o menor éxito, y los otros llevan apenas una. Spielberg hace cine de autor igual que lo hacía Pasolini. Uno llega a decenas de millones de personas, al otro lo veían cuatro gatos de su círculo social próximo, entre otras muchas diferencias, pero todos trabajaban su visión propia y empleaban su lenguaje propio, no hacían de amanuenses para el dictado de un señor que sabe mucho más de marketing que de cine.

    Yo no tengo fobia personal hacia nadie sin conocerlo personalmente. Lo que tengo es una opinión, y tengo una opinión de un productor de cine igual que la tengo de Donald Trump o de Fernando Alonso. Menciono a Kevin Feige porque es un ser omnipresente y omnipotente en ese universo/marca, gracias a la cual está labrando una carrera enormemente suculenta en retorno económico. No le culpo. El tipo ha dado con su particular lotería después de muchos intentos, y además se nota que está haciendo lo que le sale de salva sea la parte con el material que explota.

  • SkullBoy

    -No puedo argumentar contra una fobia personal. El Productor, como tú le llamas, hace su trabajo y -hasta ahora, por lo que yo veo- lo hace bastante bien.
    -Igualmente no tengo nada que decir si no te gustan los finales felices y eres partidario de meter a Shakespeare en las adaptaciones de cómics (…quizás quede mejor si ponen cosas de Cervantes en la adaptación de SuperLópez).
    -No creo que Winter Soldier, Civil War o Dr.Strange cuenten historias “muy muy simples”, pero oye… si lo dice Feige.
    -Lo de los villanos sí podríamos comentarlo más en profundidad…, pero tengo miedo de que salgas defendiendo al Lex Luthor ese y ahí sí que me quedaría sin argumentos racionales.
    Una buena historia (que es algo que todos agradecemos) NO significa una historia “solemne”

  • ThisBitterEarth

    De poco le serviría a Marvel fichar a Steven Spielberg, pongamos por caso, si sigue estando El Productor dirigiendo la orquesta (su currículum detrás de las cámaras es “interesante”). Y de poco le sirve a Branagh emplear a Shakespeare si su película tiene que ser una comedia de acción con un héroe que apenas pasa dificultades reales, una relación chico-chica con aire de serie adolescente y un final de lo más feliz. Creo que a Feige no le interesan los dramas y tragedias del poeta inglés, siendo que su máximas prioridades son dos, declarado por él mismo: 1) historias “muy muy simples”. 2) villanos muy subordinados a los héroes. Son personajes de la cultura popular, no son “Shakespeare”, pero con algunos superhéroes puedes hacer casi lo que quieras siempre que no reniegues de lo que son y que representan. Posiblemente no todos los que escriben las series regulares quincenales o mensuales, pero sí algunos de los creadores y autores que vinieron después, se sirvieron de referencias ajenas al cómic, desde la Biblia hasta Mark Twain, y no sé tú, pero yo agradezco enormemente cuando un guionista se lo trabaja para escribir una buena historia que además no ha sido escrita nunca para unos personajes que ya he visto muchas veces, lleven mallas o no.

    BvS a nivel Thor. Bueno, hace nada he leído a un usuario en un foro que decía que “Mad Max Fury Road” es una basura con bonita música y fotografía. Cada cual tiene una opinión. IMHO BvS supera en todo, y mucho, a Thor. Veo más cine en la escena entre la senadora y Lex Luthor en el despacho de su padre que en toda la película de Branagh. En todo caso, el tiempo la irá poniendo en su sitio, como a todas.

    El fanservice en este tipo de películas no es “lo que espera ver el espectador porque ya lo ha visto antes en los cómics”. El porcentaje de espectadores que leen (de verdad) cómics es mínimo. El fanservice sería un conjunto de imágenes típicas que el espectador espera ver de nuevo porque ya las ha visto antes en otras películas, y que supone que están ligadas a la acción o a los personajes de ese género, pero que no tienen ninguna relación de necesidad con la historia o con los personajes. Es decir, vienen impuestas desde fuera del guión. En muchos casos la historia no las pide, y en otras incluso juegan en contra de la historia. Son casos en los que el personaje sufre sus propio tópicos. Son parámetros que se repiten, como en todo buen producto de consumo. Y el espectador, en lugar de quejarse y pedir algo nuevo, espera con ganas lo que ya ha visto y sabe que le divierte. Y no estoy diciendo que no usen los elementos característicos del género o de ciertos personajes. Al revés, es obligatorio usarlos. El problema es cuando no usan otra cosa que esos elementos. Por eso no puedo valorar del mismo modo lo que desde mi punto de vista es un logro creativo, o un hallazgo, de lo que me parece una pereza creativa, y algo que he visto cien veces, por muy “divertida” que sea. 300 o Watchmen no son películas “basadas en” cómics, son adaptaciones. Argumentalmente tienen lo que tienen los cómics, y en ambos casos una historia de la que puedes estar hablando durante algo más de cinco minutos, sobre todo la segunda. Cosa que no ocurre a menudo en ese tipo de películas, incluida la que mencionas como la mejor de Marvel.

    Y Snyder, por mucho que os pese a algunos, es un autor como lo es Branagh, como lo es Spielberg, como lo es Villeneuve, como lo es cualquier director que tiene un lenguaje propio. No es en ningún caso un director mercenario que tan pronto te hace un proyecto A como un proyecto B con reglas completamente diferentes y a gusto del productor de turno. Los hermanos Russo, que antes de Winter Soldier había dirigido “Tú, yo y ahora… Dupree” y alguna que otra serie de televisión, no están en condiciones de darle lecciones de como dirigir a casi nadie, y menos de cómo realizar una escena de acción visualmente orgánica. Lo suyo es mover la cámara continuamente y cambiar de plano 3-4 veces por segundo. En una filmación orgánica no sólo hay cambios de plano perfectamente estudiados, la cámara sigue a los actores, se arrastra detrás de la acción de manera fluida. Lo tienes en Man Of Steel, en 300, en BvS, y puede ser rápida o lenta, eso no importa. La escena de Batman rescatando a Martha es un ejemplo. ¿Hostias como panes de modo fluido? El que dirigió “John Wick” le puede dar alguna lección a los hermanos. no sólo no te marean, con los Russo hay veces que necesitas un GPS para situar la escena.

  • SkullBoy

    Precisamente cuando Marvel contaba con directortes como Kenneth Brannagh es cuando más críticas ha recibido (Thor está siempre en las listas de las peores pelis de la casa). Puede que la razón sea lo que comentas más arriba, porque resulta evidente -al menos para mí- que las historias de supers no son Shakespeare. Cuando Marvel ha optado por profesionales de perfil más bajo es cuando ha conseguido mejores resultados a todos los niveles (El Soldado de Invierno, por ejemplo, es mejor película en todos los aspectos). Habrá que ver por qué ocurre esto.
    BvS.
    BvS es una película nivel Thor (lo digo sinceramente, sin ánimo de tocar las narices a nadie), a la que se ha despojado del sentido del humor y de la luz y a la que se ha añadido una dosis importante de “impostación” (pedantería, para entendernos) con el único objetivo de marcar distancias: “ojo, que la nuestra no es la típica tontería de películas basada en un cómic para críos!”. Lo del “fanservice” es la típica chorrada que se ha sacado alguien de la manga en esta época de metalenguajes para referirse precisamente a eso que comento. Fanservice: peli tipo Marvel que da al espectador lo que este está esperando (…porque está en los cómics). Vale, pues nos ha jodío. Innovar y renovar no es malo, pero cuando todo eso se queda en el barniz externo (traje más oscuro, fotografía más oscura, caras más serias…) no sirve para nada. Y ojo…, que no habría tenido nada en contra de eso (se ha hecho antes) si el resultado hubiera sido algo parecido al Batman de Nolan, pero es que no es así.
    Y Snyder es un director que encaja en lo que antes describías que hace la Marvel. Ni de coña es Brannagh. Solo sabe filmar las escenas de acción de dos firmas: a cámara super lenta o a cámara super-rápida. Eso es esteticismo. Los Russo podrían darle un master de cómo se filma realmente lo que tu describes como “acción orgánica”. Veo una pelea de Winter Soldier o Civil War y pienso: “ostias como panes!”. Luego veo una coreografía de las de Snyder y pienso: “oooh, qué bonito ya rtísticooo”. Debería probar a hacer una película musical.

  • ThisBitterEarth

    Estoy de acuerdo en que la evasión es necesaria, y no tiene nada que ver con la “masa ignorante”. Hasta la persona más culta la necesita por una cuestión de salud psicológica. Yo no desprecio las películas con esa pretensión, pero las valoro como creo que se merecen. Les doy un valor y no más, independientemente de que vaya al cine y pase dos horas entretenidas gracias a ellas. La nota que le doy a una película no tiene porqué estar en relación directa con lo que me hace disfrutar. Así debería ser, en mi opinión. Sobre todo por aquellos que se dedican a valorar profesionalmente.

    El problema no es que se use el escapismo, el problema es cuando se quiere convertir en norma general. Por ejemplo, en regla a seguir dentro de todo un género. Y no hablo de las películas de la marca “A” vs la marca “B”, hablo de cada película individualmente. No todo lo que hay en una marca me tiene que parecer al mismo nivel; ni tan siquiera parecido. En el caso de la marca Marvel, que un solo señor, tito Feige, esté soltando su aliento en la nuca de los directores que trabajan para él tiene sus cosas buenas y no tan buenas. Probablemente por eso Marvel ya no cuenta con directores como Kenneth branagh y prefiere a profesionales recién salidos de la televisión u otros que son más productores que directores.

    Veo a BvS como algo muy diferente a lo que mencionas. No es una película del tercer tipo, desde mi humilde punto de vista. Tampoco le veo nada impostado. En su caso, llevar la historia y los personajes con algo muy diferente a esa gravedad/seriedad, y que tanto se critica, incluso a modo de burla (caras de estreñimiento, etc.), sí sería impostada. Esa historia merecía ser contada de ese modo. Historia que arranca y termina en la tragedia, conocida por los fans, pero ignorada por muchos de ellos a pesar de todo porque su corazoncito frikie se vio terriblemente mancillado al encontrar algo que es lo opuesto a un fanservice de dos horas. BvS se hunde como pocas en el material de los cómics, pero no es en absoluto “una película para los fans”. Y respecto a las secuencias de acción, si por algo se caracteriza Snyder es por filmar escenas de acción muy orgánicas. Plano a plano medidos al milímetro. El truco del tembleque y del cambio de plano varias veces por segundo es característico, entre otros tantos directores, y de manera muy exagerada, de dos hermanos que trabajan para el sr. Feige.

  • SkullBoy

    -Por supuesto que el cine puede ser “arte” a secas. No es de ese tipo de cine del que hablamos aquí. Nunca.

    -Arte + industria del entretenimiento? Eso sí que ya lo vemos de vez en cuando, al hablar de películas seleccionadas para Cannes y demás.

    -Producto de la industria del entretenimiento, ese es el que nos ocupa en un 75% de las veces. Lo de que es “solo fórmula, cero individualidad” ya es un menosprecio de tu cosecha con el que no comulgo. Una peli tipo Rogue One tiene entretenimiento y está hecha con profesionalidad. Yo no diría que tienen ni una pizca de “arte”, pero eso no la convierte en un producto despreciable de usar y tirar con cero porcentaje de autoría. En absoluto.

    -Las escenas de acción son al cine “de acción” lo que las canciones al cine musical, exactamente lo mismo; su seña de identidad. No veo diferencia.

    -La evasión y el escapismo son buena cosa. Nuestra vida sin ellos sería mucho más coñazo. Con las mismas te digo: NO es obligatorio ir a ver ese tipo de cine.

    -Hay ejemplos dentro del cine que nos ocupa (el de supers) hechos con más o menos talento y más o menos dedicación y esfuerzo, lo cual se nota en el resultado final y se agradece (sin por ello ascender la película a la categoría de “arte” o ni siquiera a las del segundo grupo: pelis de autor). BvS, por ejemplo, NO está en ese grupo, EMHO.
    Seguir el modelo “secuencia de Acción-Interacción Chispeante-Acción” no tiene por qué ser peor que seguir el modelo “secuencia de Acción (moviendo mucho la cámara)-Interacción Sesuda e Impostada-Acción”. Insisto, en mi humilde opinión.
    Te lo digo sinceramente, tanto venden “extasis pasivo” a las audiencias las pelis de DC como las de Marvel. La diferencia -para mí- es que las segundas están mejor hechas y son más entretenidas. Ya imagino que para ti será al revés, pero no te confundas… no es una cuestión de calidad cinematográfica, sino de gustos personales.

  • ThisBitterEarth

    El cine puede ser arte a secas (la criatura de un autor), puede ser arte salido de la industria del entretenimiento (van juntos en este caso), o puede ser sólo un producto de la industria del entretenimiento sin ápice de arte (solo fórmula, cero individualidad). Cuando una película es tal que podría haber sido dirigida por un director random de entre algunos que hay disponibles en ese momento pues no hay casi ningún atisbo de estilo concreto en dicha película, lo más probable es que estemos ante algo del tercer tipo. Warhol jugaba en la otra liga, y quien artistea en ese territorio de “lo culto” puede realizar algo más o menos meritorio, puede ser incluso una estafa, pero lo que en ningún caso deja de ser es autoral. Sale del talento o de las pajas mentales de un señor que no busca la aprobación y el consumo por parte de millones de personas, sus reglas son otras. Y para darse cuenta de si te intentan colar una mierda pinchada en un palo como la última gran obra de la escultura orgánica, pongamos por caso, hay que conocer esas reglas, y no son nada sencillas.

    Volviendo a la culturilla popular y sus reglas, el cine de masas busca mayormente evasión, hacer que la gente se divierta, y no tengo nada en contra de eso, incluso con el uso en cierto grado de fórmulas, pero no hay que confundir los elementos básicos de un género (las canciones en un musical) con otros que se usan exclusivamente por haber demostrado en mil ocasiones que sirven para llevar más gente a la salas y que no aportan nada salvo minutos de escapismo (visual, básicamente). Eso es lo que prometen, al parecer, y con lo que mucha gente sale 100% satisfecho de la sala. Y me parece bien que eso que prometen se dé a nivel de película individual o incluso de franquicia, pero ni de coña me trago que se tenga que dar a nivel de género. A estas alturas existen suficientes ejemplos dentro del cine de superhéroes (y no hay ningún Warhol entre ellos) que demuestran que esas películas no tienen porqué ser una secuencia de Acción-InteracciónChispeante-Acción. Porque repetir lo que has hecho antes no es lo más meritorio, menos aún si es creativamente muy limitado, y porque no hay nada más paternalista que esa pedagogía del cine fabricado para vender éxtasis pasivo a una audiencia que, según ellos, solo pide evasión episódica.

  • Jorge Kosky

    Misión imposible VI con Tom Cruise, el repartazo de la anterior más el añadido de Henry Cavill. ¡Compro!

    https://media.giphy.com/media/aTQOKRbkHpm48/giphy.gif

    Me encanta la saga y me gusta mucho lo que hace Tom Cruise dando protagonismo a los secundarios. Seguro que aprovecha a Henry Cavill. ¿Será el villano? Molaría. Al menos, el matón elegante del villano. 😉

    Un saludo

    PD: Rebecca Fergusson otra vez… Sólo puedo decir lo siguiente para mostrar mi entusiasmo.

    https://www.youtube.com/watch?v=MsXW_Tz4LnA

Críticas

losultimosjedi

Ampliando horizontes en escala de grises.

liga de la justicia

Cuando el remedio es peor que la enfermedad.

marrowbone

La losa de la lógica.

fe de etarras

El retrato de la decadencia.

blade runner 2049

No es la secuela complaciente (replicante), sino la secuela merecida.

Twitter

Podcast