Noticias

‘Gru 3’ desbanca a los Transformers

La tercera entrega de Gru: Mi villano favorito llega a los cines estadounidenses con un contundente estreno, aunque por debajo del logrado por la segunda entrega y por el spin-off de los Minions, el estreno más potente de la franquicia. Un buen resultado que sin embargo denota un cambio de tendencia que viene también de la mano de unas críticas flojillas (48/100 en Metacritic) en esta saga que empieza a recurrir a eso de ampliar familia para alargar los conflictos ya narrados en pelis previas. Algo parecido a lo que le sucedió a Shrek, de la que hoy queda un recuerdo muy moderado en comparación con el éxito que tuvo en su día. Tampoco el público parece ya demasiado afín a una franquicia simpática pero limitada (6,5 en IMDb).

En segundo lugar encontramos el nuevo trabajo de Edgar Wright, que pega un cambio de dirección hacia un cine que, sin renunciar a su habitual humor, encaja más en el cine de acción puro y con un potente contenido musical. Crítica rendida (86/100 en Metacritic) a este título relativamente modesto (cerca de 40 millones de presupuesto) que también se ha ganado de calle al público (8,5 en IMDb). Wright sigue así en perfecta forma con su idilio con prensa y público que hasta hoy no le han dado la espalda, ni siquiera en su apuesta más rara, Scott Pilgrim.

Sexto puesto para The House, comedia protagonizada por Amy Poehler y Will Ferrell a la que la prensa ha recibido a palos (31/100 en Metacritic), algo que tampoco ha sido paliado en exceso por un público nada fascinado con esta historia sobre un matrimonio que decide montar un casino en el sótano de casa para compensar el haberse gastado los ahorros para la universidad de su hija.

La última novedad es el remake que ha hecho Sofía Coppola de El seductor. Buenas reseñas (76/100 en Metacritic) y buena recepción del público (7,3 en IMDb) para este título sobre un soldado unionista que, tras ser herido, es cuidado en una escuela femenina en la que esa presencia masculina desata unas tensiones que no habían tenido cabida en ese lugar. Coppola se ha basado directamente en la novela de Thomas Cullian y no tanto en la película protagonizada por Clint Eastwood a las órdenes de Don Siegel.

TAQUILLA USA
Despicable Me 3 75,4 Mill. $ 75,4 acum. 1 sem.
Baby Driver 21,0 Mill. $ 30,0 acum. 1 sem.
Transformers: The Last Knight 17,0 Mill. $ 102,1 acum. 2 sem.
Wonder Woman 16,1 Mill. $ 346,6 acum. 5 sem.
Cars 3 9,5 Mill. $ 120,7 acum. 3 sem.
The House 9,0 Mill. $ 9,0 acum. 1 sem.
The Beguiled 3,3 Mill. $ 3,6 acum. 2 sem.
The Mummy 2,8 Mill. $ 74,5 acum. 4 sem.
Pirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales 2,4 Mill. $ 165,5 acum. 6 sem.
All Eyez on Me 1,9 Mill. $ 42,7 acum. 3 sem.
Fuente: IMDb y BoxOfficeMojo.

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • http://www.juankiblog.com Juankiblog

    Se refiere a que siempre ha tenido buena consideración por la crítica y público (independientemente de cuántos la hayan ido a ver o no, suele gustar).

  • Belmondo
  • CinéfiloCascarrabias

    Cuando salió en cines leí una crítica (no me acuerdo dónde, sorry) que definía la ambientación “guarra y sucia” y la fotografía de la peli como si hubieran pisado y arrastrado los fotogramas por el suelo del bar. Me pareció muy acertado.

  • CinéfiloCascarrabias

    No he desvirtuado ningún comentario. Y tienes la piel muy fina, dicho con respeto (como tu dices después de soltarla).

    En fin, que sí Sr. Belmondo, lo que quieras.

  • Belmondo

    Muy bien, te auguro un éxito como editorialista en “El País”, dicho con respeto. Pero me toca la moral que una idea que dije CLARAMENTE en mi primer y original comentario, al final la peña lo desvirtúe para de alguna manera ponerse la medalla de “Magic Andreu”. Que me saques ese entrecomillado es de coña, porque creo que si uno ve mi línea argumental, no he dicho que fuera un éxito. Está claro, que en algún eslabón de la cadena, éxito tiene que ser porque si no jamás de los jamases se hubiera rentabilizado.

    Así que rescato mi comentario original.

    https://uploads.disquscdn.com/images/44e11ec981e7077d559d05f53d3b8a0291aa6ad9547e453c10db32405bb78675.png

  • CinéfiloCascarrabias

    “¿Que yo he comentado que fue “un éxito”? ”
    Sí: “No estoy hablando de que lo petara en plan Avatar. Te hablo del suficiente éxito como para ser rentable.”

    Podríamos resumirlo en:
    ¿Scott Pilgrim fue un fracaso en los cines? SÍ
    ¿Funcionó bien o tuvo éxito en sus formatos domésticos? SÍ
    ¿Ha dado o acabará dando beneficios? Seguro

  • Belmondo

    ¿”mucha gente”? ¿tres personas? ¿”mucha gente del foro”? ¿En serio?

    ¿Que yo he comentado que fue “un éxito”? Bien recalcado lo de “nos pareció”. Creo que “mucha gente” debería tener comprensión lectora, porque los indicios me hacen pensar que no la hay.

    Yo no he hablado que fuera un éxito. En ningún caso. HE DICHO que una peli puede tener vida más allá de las salas y reconducir un “hostión”. Y en este caso los números me hacen intuir que el posterior auge de SP como fenómeno se aprovechó para que el “hostión” no fuera tal. No fue un éxito, pero tampoco un fracaso épico.

    Hago una simulación de números, con algunos reales y otros intuidos, de su recorrido el primer año.

    Gastos de producción: $60m
    Gastos de P&A: $40m
    Gastos de P&A Home Video: $10m
    Total gastos: $110m

    Ingresos en salas: $24m
    Ingresos Home Video: $56m
    Ingresos TV: $25m
    Total ingresos: $105m

    Tanto los conceptos de gastos e ingresos son a nivel mundial. Hay varios conceptos en los que he preferido quedarme corto. Igualmente hay algún otro ingreso o gasto que he omitido para no enfangar la simulación. Pero creo que he sido bastante realista para “demostrar” que hay vida más allá de las salas, y que una posterior reconversión de la cinta en “peli de culto” bien aprovechada, puede hacer que un “hostión” no lo sea tanto.

  • CinéfiloCascarrabias

    Si en eso estamos de acuerdo. Pero inicialmente, tal y como lo habías planteado, a mucha gente (yo me incluyo) del foro nos pareció que comentabas que había sido un éxito. Obviamente, a día de hoy Scott Pilgrim habrá dado beneficios. Creo que la clave es definir cuándo se considera que un film es un éxito. A mi me da la sensación que productores y, sobretodo, las distribuidoras buscan el rendimiento y beneficio casi inmediato, es decir, en salas. Aunque seguro que hoy en día está cambiando esta estructura con las plataformas streaming. Es un debate interesante.

    La confirmación de John Wick 2 fue en mayo (mea culpa, pensaba que la confirmaron por marzo) pero dudo que se debiera sólamente al éxito del formato doméstico y/o VOD. Ya dio beneficios en salas, y sólo en los EEUU dobló su presupuesto. Pero esto son especulaciones, igual que lo tuyo.

    Y aunque Scott Pilgrim tenga beneficios dudo que quieran invertir en una secuela de una peli de producción independiente (con ayuda de Universal) que costó 85 millones (quedó en 60 por las ayudas fiscales). Y más viendo que Wright se ha cascado Baby Driver por 34 milloncejos

Críticas

fe de etarras

El retrato de la decadencia.

blade runner 2049

No es la secuela complaciente (replicante), sino la secuela merecida.

alix

Documental convertido en autorretrato de uno de los fotógrafos esenciales de nuestro país.

it-payaso-pennywise

It

Futuras promesas. Terror ya visto.

veronica

La madurez del terror español.

Twitter

Podcast