Críticas

Aniquilación

SPOILERS MUY LIGEROS

Un poco cacao maravillao fruto de lo que percibo como una pelea de productores, y no ando muy desencaminado: Scott Rudin está intentando hacer Arrival (personaje mustio enfrenta trauma privado durante encuentro con lo desconocido), David Ellison está intentando hacer Alien (cuidao bichorl), mientras Alex Garland, director y guionista está intentando hacer todo eso y, además… bien, Aniquilación (el principal efecto de vivir en una irrealidad es la desaparición del individuo). La primera medio me funciona, la segunda la salva con relativa comodidad con solo dos escenas, una de ellas absolutamente acojonante y un merecido punto álgido de la película, y la tercera va a más según se va olvidando de las dos primeras y se lanza en persecución de lo que consigue el carácter especial que me distingue a la película: su belleza. O “la” belleza. La belleza como abstracción. Parece un poco sobrada pero, de verdad, no lo es. La película hace un condenado esfuerzo en este sentido. Un experimento, de la mano de sus protagonistas, en la forma en la que nos entregamos a lo que nos fascina.

jas67zbdvyli1tongum5

Describir la trama de Aniquilación es fácil – un grupo de científicas investiga la existencia de una zona aparecida tras el impacto de un meteorito, con el interés particular de una de ellas en averiguar qué le sucedió a su marido, único superviviente de todas las expediciones –; sus imágenes, no tanto. Una pompa de jabón en cuyo interior reside un entorno selvático repleto de color y vida y habitado por un ecosistema donde flora y fauna parecen experimentar constantemente sobre sí mismos, creando y rompiendo reglas sin solución de continuidad. Un lugar donde el tiempo y el espacio son relativos, como es el flujo de los recuerdos de las expedicionarias y que se diluyen conforme se van adentrando más en sus secretos. Entrar en esta zona, en la llamada “Área X”, implica olvidarse de una misma y desaparecer en el paisaje.

“Puedes huír de aquí o enfrentarte a lo que venga… o puedes hacer otra cosa más”, dice en un momento dado una de sus protagonistas. Alex Garland elige en muchas ocasiones esta última opción: una vía más trascendental y en principio menos accesible para contar su película. Forcejea con ella porque es en este punto en el que se distancia claramente del material original para cerrar una historia que abarca realmente tres libros. Pero cuando le funciona, le funciona por placer estético: imágenes y secuencias enteras que dan vida a un lugar en el que merece la pena abandonarse. Alguien se transforma en una estatua de flores, alguien baila con un humanoide indefinido de metal, alguien se fascina con una nube de humo donde caben todos los colores y alguien se aterroriza de un oso con voz humana.

Con todo, y como apuntaba al principio, no es una película ni mucho menos enteramente abstracta. Ni siquiera en sus verdaderas intenciones: la rígida cámara de Garland, con sus mecánicos desplazamientos, y ciertos acordes de guitarra acústica contribuyen a asentar la cinta y a limitarla, en cierto modo y desde mi punto de vista, porque produce un efecto un poco desapasionado en relación a lo que me muestran. Parte del cacao mencionado beneficia en cierto modo: retornos ocasionales a la concreción — una escena de suspense, otra de terror bien definidas, que las hay, como hay violencia física y brutal — son muletas que no necesitaría una película con más “arrojo” (y aquí me refiero básicamente “Tarkovsky”).

Garland (escritor antes que director hasta el día de su muerte), jamás, jamás, jamás las convierte en episódicas o intrascendentes: belleza y horror proceden del mismo lugar. Pero nunca me terminan de encajar porque me parece que no es el terror la sensación primordial que creo que persigue Annihilation. Es algo más complejo, más pacífico: la reacción al hecho de saber que una vez que has entrado en el Área X, tú jamás volverás a ser tú nunca más. Y que la muerte de la individualidad no tiene por qué ser necesariamente malo.

Si es un indicador de algo, creo que es en último aspecto en el que las actrices de la película están más cómodas: cuando dejan de intentar explicar lo que sucede y se dejan llevar por los placeres y terrores de este nuevo mundo. Portman es el ejemplo más destacado pero hay rastros de esto que digo en todas las demás. Jennifer Jason Leigh asume un papel más de guía, pero Rodríguez y Thompson aprovechan momentos puntuales de pura emoción. Emoción, quizás, es lo que yo inyectaría a esta película.  Esto no tiene nada que ver con la puesta en escena de su director, al que veo preparado para cualquier cosa (Aniquilación es una pelicula puntuada además por pequeños detalles muy sutiles, casi secretos, – manos que se deforman tras un cristal, tatuajes de misteriosa aparición, habitaciones diferentes pero extrañamente parecidas – que acentúan la sensación de misterio), sino más bien por cierta tendencia que percibo un poco de vez en cuando en la scifi de gran calibre contemporánea, por la que se pone en el centro de la acción a personajes distanciados de antemano, aparentmente descontentos con su propia existencia. Aniquilación tiene en este caso un ticket dorado: todas nuestras protagonistas están descontentas con el mundo que dejan atrás, lo que las convierte en más perceptivas hacia lo que les espera delante.

Pero como siempre me ocurre, sea como fuere, mis momentos favoritos en estos casos sean aquellos que dan a sus protagonistas una renovada pasión por la experiencia de vivir, momentos que Aniquilación reserva para su tercio final y consiguen que, sumando tres, cuatro imágenes previas de las que se me quedan en la memoria y pido a esta clase de producto, consiguen que la tercera película de Garland (contando Dredd) no solo no me desmerezca al resto de su filmografía, sino que me invita a pensar en que realmente está preparado para meter una marcha más, si lo desea, a la hora de lidiar con conceptos nuevos y enriquecedores de un género que está viviendo estos años, distanciamiento o no, opiniones personales al margen, un momento histórico muy, pero que muy, muy a tener en cuenta. Y Garland, si todo prosigue a este ritmo, puede ser uno de los grandes nombres.


Alex Garland | Alex Garland, basado en la novela homónima de Jeff VanderMeer | Natalie Portman, Jennifer Jason Leigh, Tessa Thompson, Gina Rodriguez, Tuva Novotny, Oscar Isaac, Benedict Wong | Geoff Barrow y Ben Salisbury | Rob Hardy | Barney Pilling | Mark Digby | Andrew Macdonald, Allon Reich, Scott Rudin | David Ellison, Dana Goldberg, Don Granger | DNA Films, Paramount Pictures, Scott Rudin Productions, Skydance Media | Netflix |
  • logan

    Pero eso es imaginería tuya o lo pone en los libros? porque yo no sé llegar a esas conclusiones. Para mi, aparece sin explicación como un yonki y no han sabido contar por qué los responsables de la misión, con el tremendo equipo que tienen y sus cámaras filmando hacia el resplandor, no han visto como salía el tipo que tenían enviado y que se supone están buscando o esperando…
    es como cuando Lena se encuentra una video cámara en el faro…la batería ha aguantado bastante bien jeje…eso si que es ciencia ficción! 😉

  • logan

    A mi tan sólo la parte final de la banda sonora me ha gustado entre comillas porque tampoco es una de John Williams pero me ha parecido cojonuda en el contexto de la peli, pero las puñeteras canciones con guitarra me han sacado totalmente de la historia. Como dice turkelio, es como si se hubieran equivocado jeje…canciones que podrian estar en Comancheria te la han metido con calzador. Como si no tuviesemos trabajo en intentar ser receptivos con una película que te han vendido como la quinta esencia de la ciencia ficción contemporánea.

  • logan

    A lo mejor no es exigente con el espectador y simplemente es que no es tan buena o no han sabido explicarse bien, que también podría ser. Que parece que todo lo inexplicable es porque no lo hemos entendido jeje..
    a mi tampoco me ha gustado tanto como se comenta por aquí y no pasa nada. No es una sentencia de muerte que no quieras seguir la corriente masiva. Mola ir en contra 😉 Viva las diferencias de opinión!

  • logan

    Pienso como tú Atom

  • logan

    Neófito y experto son casi antónimos…claro, es que en los foros hay mucho antónimo con patas jeje…
    me apunto las recomendaciones para visionados futuros, nunca mejor dicho! saludetes!

  • Nachop Pikachop

    Neófito y experto son casi antónimos ^^
    Yo también estoy un poco harto de que han pasado de darte todo mascado a esto no lo entiende ni el que lo ha rodado, así que hazte tu propia historia…
    De todas maneras , por lo que han dicho alguno por aquí, la novela no explica nada y acaba de otra forma, habiendo dos libros más. La verdad es que me ha entrado la curiosidad a ver que cuentan en la fuente original, mas por otra parte me da repelús en ponerme con otra trilogía con la pila que tengo en el “por leer”…
    En plan obras de sci-fi que están en netflix:
    No te veas Mute, que de ciencia ficción tiene poco y la trama noir es muy mala…
    Altered Carbon, sin ser la nueva venida de Cristo, me gustó bastante a pesar de algún que otro fallo. The expanse también te la recomiendo.

    Un saludo ^^

  • logan

    Menos mal!!!! Pensaba que sólo yo he quedado algo decepcionado con esta película. Que si el mejor estreno de Netflix, que si la mejor peli de ciencia ficción. Está claro que esto va a gustos, pero a veces se nos escapa la orina de alegría enseguida cáspita!
    Aquí a todo el mundo le explota mucho la cabeza y no se si es por seguir la corriente y quedar bien o porque quieren buscar 3 pies al gato donde no hay. Porque esta peli tiene un punto de partida cojonudo, pero no le encuentro mucho ritmo ni tampoco una lógica que les haga salir con éxito. Es que ni la puta canción con la acústica tiene sentido en la edición. Más idónea para una indie, pero para esto? Y Tal vez, necesito leer el libro para entender ciertos actos. Pero no la veo tampoco en los cines sacando más de 100 millones como alguno ha dicho por aquí.
    Otra de las cosas que no entiendo es como aparece el marido ( o duplicado del marido ), sin que nadie de la base lo haya interceptado antes. No se supone que están enviados a una misión super secreta? se entiende que una vez salen del lugar en la base les están esperando, no? o sea, invierten millones en poner una base con cámaras filmando continuamente hacia el resplandor, pero no consiguen ver como sale el marido que parece un zombie/vampiro/drogado hasta las cejas?
    Y que me perdonen los más neófitos y expertos, pero no puedo entender como este tipo de películas donde la ciencia ficción ya no es un “ojo que esto puede pasar”, si no un ” me he fumado crack y te cuento lo que me da la gana que te lo vas a comer igual”…, puede generar este tipo de comentarios tan extremistas sobre lo buena que es. Me recuerda a los rollos estilo Marvel o Dc. Alex Garland se tira un pedo y todos a respirarlo como cuando estrena Marvel según que paridas..
    EN fin, que me alegro que les haya gustado a algunos, pero en este caso, no me parece tan espectacular. My opinion dudes.

  • gatorock

    Lo vemos igual.

    1 saludo

  • Lovecraft

    Es que uno se cansa de que le llamen tonto a la cara con la excusa de “esto es para gente inteligente los hueco son para enriquecer tu mente, interpreta tiiioo”, en esos casos yo sólo veo una historia mal contada

  • gatorock

    Esa última frase tuya, la enmarcaría en la entrada de todas las productoras del mundo de medio y bajo presupuesto :-)

    Yo no es que quiera un producto masticado, pero esto de presentarme una trama llena de agujeros y ambigüedades y que el autor te diga, “rellene ustéd mismo los huecos y saque su propia conlusión” me parece falaz y falto de sustancia. Para eso me leo el periódico, oiga! XD

    1 saludo

Críticas

buster

Todos pasamos al otro lado con las manos vacías.

animales2

El precalentamiento (segunda parte).

apostle

Otro ejemplo de buenas ideas diluidas en una puesta en escena adormecida y un protagonista sin sal.

rev1

El amor nos salvará a todos.

el reino

Caída en picado en el pozo de la corrupción.

Twitter

Podcast