Noticias

Cuando Universal intentó hacer una película de Hulk con efectos prácticos

Bloody Disgusting está publicando desde hace unos días varios extractos de una gran entrevista realizada al experto de efectos especiales Steve Johnson. Por precisar, lo que os traemos aquí es la segunda entrega de una serie que comenzó por todo lo alto con el relato por parte de Johnson de la creación final — hasta arriba de coca y con aparición del fantasma de John Belushi de por medio — de Slimer, el moñeco verde de los Cazafantasmas.

La de hoy tiene que ver con Hulk, y de los esfuerzos de Universal en 1998 — propietaria por aquél entonces de los derechos del personaje — para rodar una película del gigante verde. Hablamos de cuatro años antes de la versión de Ang Lee, y de un momento en el que la tecnología de las imágenes por ordenador, aún perfectamente operativa, tenía ciertas dificultades con la figura humana.

Así que se les ocurrió crear un Hulk con efectos prácticos, porque, según sus palabras “en esos momentos nadie se fiaba del digital, que solo teníamos previsto usar en planos realmente largos, en los que Hulk y el resto de criaturas iban a hacer cosas que no se podían hacer de otra forma”.

Era una película de monstruos — tres convictos con poderes que les transformarían en superinsectos humanoides, en una película que iba a dirigir Jonathan Hensleigh, en la cresta de la ola tras escribir Jungla de Cristal: La venganza y Armageddon –, y los monstruos y Hulk, de cerca, iban a ser “de verdad”.  Un esqueleto mecánico con un operario humano en su interior, ayudado de contrapesos para dar velocidad al muñeco.

Y aquí están algunas de las imágenes.

Hulk_2_Shots_-001

Hulk_3_Shots_-001

Hulk_3_Shots_-004

hulk1

Hulk, tres bichos… y un Super Hulk, cuatro veces el tamaño original del monstruo. El proyecto iba a costar 100 millones. Un pastizal de la época. Universal cerró el grifo. Johnson acabó bastante destrozado.

No es plan de ripear la entrevista, así que os la dejamos entera aquí, Pero sí que os acompañamos un vídeo (cortesía de Bloody Disgusting, también) con imágenes del proceso de creación de los bichos. Imágenes conceptuales y de pleno desarrollo, en el enlace.

Aquí.

Tags
  • Naxeteeee

    Hay millones de casos como los que has puesto de películas concebidas por los estudios para recaudar dólares a espuertas pero que tienen detrás a un director y no a la mesa de ejecutivos haciendo un brainstorming sobre la cantidad de modelos de espectador que van a atraer a las salas.
    Si nos ponemos a analizar el asunto, hasta un director descerebrado de blockbusters descerebrados como es Michael Bay consigue hacernos creer que lo que vende es su mierda y no la de las productoras. Con Marvel, DC o las franquicias de Paramount, Fox, Warner y demás “fábricas de vender juguetes” lo que tenemos es al tío al que le llaman “director” encargándose de todo al gusto de la major y eso se ve en películas tan tele-dirigidas como las nuevas de Star Wars o las franquicias de superhéroes.

  • rafaelgg

    https://i.pinimg.com/originals/5f/7f/91/5f7f915e798aa866ce91b772734b5c3a.gif

    Joder, yo no soy precisamente del cine de arte y ensayo y me gusta que el cine me de entretenimiento y espectáculo.
    Pero estoy hasta los “eggs” de que se institucionalice que el único camino para el entretenimiento sea el cine hamburguesa, adocenado, hecho con plantilla, fabricado en serio, prediseñado en base a estudios de mercado y de las exigencias de las jugueteras, que no aporta historias nuevas sino que vive de secuelas, reboots, remakes y universos compartidos.
    Que además renuncia a toda carga artística e intelectual o emotiva(Que no sea la adrenalina más primaria) porque si se añade eso “ya no es entretenido ni espectacular”, si claro, por mis cojones, aquí van unos ejemplos:
    ¿Es que esto no deja de ser un film espectacular y entretenido por ser una alegoría política?:
    https://i.pinimg.com/originals/04/5c/86/045c8684183ac1ba74516d9610f89683.jpg

    ¿Es que esto no deja de ser un film especacular y entretenido por ser un cuento de hadas satírico y melancólico sobre la marginalidad del diferente?:
    https://cloud10.todocoleccion.online/cine-posters-carteles/tc/2013/09/05/39282854.jpg

    ¿Es que esto no deja de ser un film espectacular y entretenido por intentar concienciar a los más jovenes sobre la crueldad de la guerra?:
    http://es.web.img3.acsta.net/medias/nmedia/18/85/04/71/19819813.jpg

    ¿Es que esto no deja de ser un film espectacular y entretenido por hacer sentir al espectador la angustia de la búsqueda de la supervivencia en una zona de guerra?:
    http://www.fotogramas.es/var/ezflow_site/storage/images/media/imagenes/recursos/dunkirk-poster/122643412-1-esl-ES/dunkirk-poster_reference.jpg

    ¿Es que esto no deja de ser un film espectacular y entretenido por mostrar por primera vez una realidad entonces poco conocida como la lucha contra el narcotráfiico y por plantear la ambigüedad moral tanto de los narcotraficantes(Mostrados como tipos socialmente integrados y respetados) y los policias (Mostrados como individuos que caminan en el filo de la ley que deben proteger).
    ·https://pics.filmaffinity.com/the_french_connection-860263784-large.jpg

    He puesto esos ejemplos como podría poner tropecientos mil más de películas que dan entretenimiento y espectáculo pero a la vez aportan más cosas al espectador, que le hacen reflexionar, conmoverse y ampliar su percepción del mundo……¿Tan difícil es que el cine más comercial ofrezca cosas como estas junto a los consabidos productos para ver con las neuronas apagadas?. En los 80 y sobre todo en los 70 era el cine que más abundaba.

  • rafaelgg

    Y para que conste en acta:
    1-No puede decirse que tenga una especial preferencia por DC más allá de que mi personaje pijamero favorito sea Batman, y lo es porque lo considero más un héroe “pulp” que un superheroe en sí mismo que para ser honesto no me tiran gran cosa y menos lo que se hace en la actualidad con ellos, de hecho ahora lo único que estoy comprando es el Batman de Breyfogle(Que ya acabé)y los tomos de los X-Men de Claremont (Si Nacho gilipollas, los X-Men). De hecho mis principales preferencias ahoravan por las tiras de prensa clásica que está sacando Dolmen: “Johnny Hazzard” de Frank Robbins, “The Phantom” de Sy Barry /Lee Falk, “Flash Gordon”/”Jungle Jim” de Alex Raymond y “Principe Valiente” de Hal Foster (Al lado de esto lo que saca hoy en día DC y Marvel es mierda seca).
    2-Tampoco tengo especial preferencia por DC, si es cierto que aprecio las viejas películas de Batman y Superman de Burton y Donner por lo que tú dices: Que tienen un sello personal del que carecen la mayoría, pero por eso mismo también me gustan el “Hulk” de Lee o los “X-Men” de Singer. Con el “Spiderman” de Raimi ya me cuesta más porque no termina de convencerme el exceso de infantilismo y además soy muy exigente con Spiderman porque es un personaje que también adoro desde finales de los 70, hasta el punto de haber devorado todo el “The Amazing Spiderman” desde el debut de Romita hasta antes de la llegada de Peter David.
    2-Y ahora voy con otro punto, conozco a alguien que al día de ha perdido todo interés por el cine de superhéroes, solamente se volvió a ilusionar con “Doctor Strange” pero tras no convencerle la película ha vuelto a su postura de no molestarse en ver ni una. No solo no le interesa sino que llega a afirmar que el excesivo interés por estas cintas y el efecto aglutinador de estos universos compartidos están hiriendo gravemente el cine comercial al reducir la amplitud d propesta.
    El inmaduro del tal Nacho a esta persona inmediatamente lo catalogaría de “hater” y “deceita”(Más que nada porque “El Caballero Oscuro” le parece un film por encima de lo que se hace en el género y porque “El Hombre de Acero” y “BvS” en su principio no le parecieron tan malas (Aunque al día de hoy las de DC le gusten igual de poco que las de Marvel STudios).
    Bueno pues el “hater de Marvel” y “Deceita”, es mi amigo Rafa Marín, que lleva 45 años catalogándose como marvelita de pro desde que descubrió dichos cómics en primitivas ediciones de Vértice, que toda la vida ha amado a Spiderman, que su pasión por Marvel le llevó a ser el primero que en España escribió una tesis sobre Marvel (Posteriormente publicada como libro por Dolmen), que en los 80 compraba de importación los X-Men de Claremont o los Thor de Simonson no publicados entonces por Forum, junto con su gran amigo Carlos Pacheco y que cumplió uno de los sueños de su vida cuando junto a Pacheco trabajó para la Marvel guionizando “Los Cuatro Fantastico”……ese es el tio al que el capullo de Nacho llamaría “hater de Marvel” o “Deceita” solo porque no le convencesn las películas.
    Pero claro Rafa Marín no es psicologicamente un crio de guarderia, sabe que gustarte los cómics de Marvel no ha de ser sinónimo de ser un talibán gilipollas, además sabe que en la vida hay más cómics que los de superhéroes, más cine que el de superhéroes y más lecturas que los cómics.

  • rafaelgg

    No te equivoques no.me bloqueó le bloqueé yo porque me cansé de sus comentarios de edad mental de guarderia que pilla un berrinche cuando dicen algo malo de su peluche, de su dibujito animado o de su personaje de tebeo favorito. Hay demasiada gente adulta y sensata en el mundo como para malgastar el tiempo con gente con personalidad de preescolar.

  • Naxeteeee

    En ningún momento he criticado a los blockbusters, es más, creo que son necesarios porque precisamente la finalidad principal del cine debería ser la evasión y el entretenimiento del espectador más allá de ofrecer un producto de calidad didáctica o cultural.
    Lo que me mosquea no es la obsesiva búsqueda de hacer dinero a espuertas del blockbuster en sí porque es una cualidad que siempre ha ido ligada a este tipo de películas, lo que de verdad no me gusta es cómo ese tipo de entretenimiento se ha convertido en una fórmula tan rutinaria y tan preestablecida de manera descarada por las multinacionales (no sólo del cine, aquí entran empresas de alimentación, jugueteras, de bebidas, marcas de primerísima orden comercial…) que el aspecto cinematográfico se ha desplazado absolutamente del todo. Ya te comentaba que el cine de superhéroes de hace más de 10 años hasta ahora es un reflejo de esta mentalidad corporativista, te puse el ejemplo del Spiderman de Sam Raimi pero hay muchos más en los que el director no tenía un estilo tan definido como el creador de la saga “Evil Dead” pero que se notaba que por encima de la superproducción existía un tipo que intentaba manejar todo con su equipo, no hay que irse tampoco a casos tan extremos como los de Ang Lee o Nolan, si ya en el 2000 Bryan Singer en su “X-Men”, Joe Johnston en los 90 o Richard Donner en los 70 supieron esquivar ese tipo de “imposiciones fascistas” que las superproducciones manejan.
    A ver, no es que el blockbuster sea mirado con desprecio por el más puritano por pura pose, es que es una realidad que la mayoría del cine de este tipo suele tener la condición de “entretenimiento descerebrado en vistas a recaudar la mayor cantidad de dólares posibles” porque precisamente fue creado para satisfacer al espectador que llena los multicines y cuando te arriesgas con tanta pasta invertida pues tienes que jugar con fórmulas de éxito, eso es de principio de economía capitalista.
    Lo triste, vuelvo a repetir, es que antes de los universos expandidos y las mega productoras fagocitadoras de merchandising por encima de cualquier película de carácter comercial existía un director que manejaba el cotarro y eso se notaba incluso en películas con el control tan férreo de las majors. Como Marvel está teniendo mucho éxito con ese modelo empresarial, pues todos le copian y ahora cualquier director de videoclips o cualquier fichaje de la factoría Apatow les vale con tal de tener absolutamente controlado todo el tinglado.
    Veo muy lejanos los tiempos en los que a Brian de Palma se le criticaba por venderse a productos tan lucrativos como “Misión Imposible” pero que con la tontería te colaba unos travellings y unos montajes a escena partida que te convalidaban Primero de Cine sin dejar de comer palomitas y Pepsi enuna sala a reventar…

  • Nacho Traseira

    Con respecto a tu último comentario, no tengo bloqueado ni a Rafaelgg ni a Nahuel… ha sido el primero quién me bloqueó a mí y a Pedrom y no sé a quién más porque según el somos “fans talibanes de Marvel”… pero eso es otro asunto.

    “Tú precisamente has incurrido en ese tipo de comportamientos al burlarte de las efemérides de tu eterno rival sólo porque él aprecia más DC que Marvel y aun sabiendo que las realiza sin ánimo de lucro”.

    En eso no puedo estar de acuerdo, y puestos así, también podría parecerme un insulto. Ya te dije la otra vez que salió ese tema que no es cierto. La persona me cae mal por su actitud, pero nunca he criticado sus efemérides, las cuales hasta me han parecido interesantes muchas de ellas. Repito que ya te lo dije la otra vez que salió ese tema, no entiendo la insistencia en ello.

    “Tú mismo como amplio conocedor de la viñeta pareces no hablar de otro cine que no sea el de Marvel, Star Wars o reboots-remakes como “Jurassic World”.

    Como buen cinéfago me trago pelis culturetas, oscarizadas y oscarizables, bizarradas semi-independientes como este año (Madre o La Cura del Bienestar, por ejemplo) y muchísimas pelis de terror por mala que sea su calidad. Pero no negaré que me gustan los blockbusters como al que más y que disfruto como un gorrino en un lodazal con muchísimos de ellos. De hecho, nunca he entendido por qué eso es visto por parte de muchos otros cinéfagos pedantes como algo malo o como si esas películas realmente fueran menos cine. Esa superioridad moral de alguna gente con respecto a los blockbusters nunca ha tenido sentido alguno para mí.

    “Incluso entre los seguidores de los cómics el género de superhéroes se llame con desprecio “pijamero” y que el seguidor más puritano siempre recomendará obras más adultas de Alan Moore, Neil Gaiman, Moebius, Eisner, Miller o del cómic franco-belga.”

    Cierto. Pero al igual que he dicho en el caso anterior, a mí es algo que siempre me ha chirriado también, la verdad. Es exactamente el mismo caso que el anterior, y creo que se equivocan ambos.

    “Y en segundo lugar porque son descarados productos millonarios prefabricados en los grandes despachos”.

    Algo que sucede en todos y cada uno de los blockbusters. Peor aún: es algo que sucede ya en la gran mayoría de las películas que ganan el Oscar año tras año, que ya se hacen específicamente para ganarlo, con todo el descaro del mundo. Y lo hemos visto recientemente con películas como La La Land, El Renacido o Spotlight. En cambio ahí no he visto esas críticas y acusaciones de “prefabricar” algo con un objetivo, cuando es tan obvio o incluso más.

    “Estas películas por mucho que os duela siguen una fórmula que no permiten desviaciones porque si no todo se va a tomar por culo, es curioso que cites “Iron Man 3” porque es la única de toda la franquicia que intentó mostrar algo nuevo y precisamente es la que más odiaron los fans e hizo que la Marvel rectificara para no salirse de la tangente.”

    No, sí a mí no me duele precisamente porque creo que en ese punto concreto no tienes razón. Si Marvel rectificó “para hacer siempre lo mismo”, ¿por qué justamente aparecieron luego El Soldado de Invierno, Guardianes de la Galaxia o Civil War, con tonos tan distintos unas de otras? precisamente Iron Man 3 seguía gran parte de la estela dejada por Los Vengadores, por lo menos en cuanto a su tono. No hay película más acomodada en cuando al tono previo que Iron Man 3. Otra cosa es el rollo “buddie movie” que se casó Black. Pero vamos, los ejemplos de pelis más distintas que lo previo vienen justamente después.

    “El Universo Cinematográfico Marvel se sustenta sobre mercenarios contratados para seguir unas condiciones”.

    Ya digo, no es nada que no veamos en el resto de blockbusters. El modelo de Nolan o Ang Lee ya no está en boga. Y como dije en mi comentario eliminado, a mí me parece casi mejor así: siempre he preferido la preeminencia de la historia y de los personajes sobre los “autores”, precisamente ejemplificando con lo sucedido en el mundo del (denostado) cómic mainstrim en los 90.

    “Y verás que incluso el “Spiderman” de Raimi que tanto criticas tienen la huella de su director”.

    Eso es precisamente lo que criticaba en el comentario fulminado: cuando al director se le va la olla y no tiene a nadie que supervise la movida y le frene en caso de deriva total, (eso que muchos llamáis “coartar la libertad”) suceden cosas como Spider-Man 3 (que era la que criticaba, no así las dos primeras, que están entre mis filmes favoritos de toda la vida).

    “Igual es porque el director, como autor total de la trilogía, se dispuso a hacer SU versión del personaje”.

    Claro. Lo que pasa es que a veces puedes hacer tu versión del personaje y triunfar (Nolan) o bien fracasar (Ang Lee).

    Y no, no estoy ofendido ni nada, estaba hablando de buenas totalmente. Me disculpo si lo del “haterismo” era un poco sobrada, pero no me refería tanto a ti concretamente, como a que ese comentario sí era un poco propio de alguien así. Un saludo.

  • Nacho Traseira

    No, no he borrado el comentario en el que te dije lo del haterismo nivel Rafaelgg o Nahuel. Es peor aún: o bien me lo ha borrado otra persona (no se cómo ni quién puede hacerlo) o bien me está fallando el disqus. No es el primer comentario al que le ocurre esto, he tenido que poner la crítica de Infinity War dos veces seguidas en la página de la crítica de la peli, y las dos veces ha desaparecido de la misma (la tengo también en otra parte y la copio y la pego). Me tiene mosqueado lo del disqus, porque pensé que igual había sido borrada por ser muy largo el comentario o algo, pero es que veo que este otro comentario de esta página era relativamente corto y también ha desaparecido. No tengo ni idea de que está pasando y de si es fallo de disqus, o alguien los borra… pero desde lo de la crítica estoy tomando la precaución de copiar mis comentarios largos en un word aparte para poder volver a copiar y pegar en caso de desaparición, así que vuelvo a ponerlo aquí:

    “¿Te parece esperpéntico por usar efectos especiales “cutres” que subrayan
    la transición de escenas como si fuesen viñetas del cómic?”

    No solamente por eso (que también), es que solamente en esos segundos, la interpretación de los actores y el moñeco digital son absolutamente lamentables.

    “No sabía que en cine eso lastrara el resto de la narración”.

    Cualquier chorrada de ese estilo en una película puede lastrarte la narración. Por poner otro ejemplo, las payasadas de Tobey Maguire en Spider-Man 3.
    “Porque lo que realmente crea a Hulk son los experimentos que un padre enfermo realiza sobre su hijo”.

    No en la historia original de los cómics ni en la cultura popular, sino solamente en su versión. Lo cual no tiene por qué ser necesariamente malo, únicamente cuando eres incapaz de mantener el ritmo de la historia y aburrir soberanamente al espectador con una historia totalmente carente de emoción e interés.

    “De hecho si nos fijamos en el modelo Marvel para realizar películas, lo menos importante es el cine”.

    Si me dices ya que en El Soldado de Invierno, Civil War o incluso la colorista y pulp Guardianes de la Galaxia (tan deudora de la space ópera de Flash Gordon o Star Wars), lo que menos importa es lo cinematográfico, apagamos y nos vamos. Decir a estas alturas de la película que no hay nada de cine en todo el MCU es de un haterismo nivel Nahuel o Rafaelgg como mínimo.

    “Hubiera preferido que abriese la veda de “director de nivel dirigiendo películas de superhéroes”.

    Pues yo no, opino que eso hubiese sido mucho más negativo. Hubiese supuesto el predominio de los directores devenidos en superestrellas en plan “hago esto porque yo lo valgo”, y el sometimiento total de la historia y los personajes a sus designios, por disparatados que éstos sean. Ese predominio de los autores sobre los personajes y la historia (o del continente sobre el contenido) se parece demasiado a lo que se vivió en el mundo del cómic durante los años 90: el endiosamiento de los dibujantes estrella como autores completos como los McFarlane, Rob Liefeld y demás, hasta llevar al agotamiento total a ese mundillo.

    Un modelo que en gran parte (y con la excepción de la trilogía del Batman de Nolan, personaje muy pulp y poco superheroico y que se puede someter más a ese tipo de experimentos) fracasó estrepitosamente con el espantoso (y ya mencionado) Spider-Man 3 de Sam Raimi.

    “Que seguramente nos hubiera dado productos de mayor calidad.”

    Si por “mayor calidad” se entienden bodrios de este calibre, creo que no.
    Por otro lado, es un falso tópico muy manido el negar absolutamente cualquier tipo de cualidad autoral en todas las películas del MCU, cuando tenemos el Iron Man 3 de Shane Black, los Guardianes de la Galaxia de James Gunn o el Thor de Waititi, o incluso Whedon con sus dos Vengadores y las tres aportaciones de los hermanos Russo, directores que en esos casos sí que han impreso gran parte de su personalidad en los filmes. Pero una cosa es imprimir personalidad y otra distinta dinamitar dichos personajes para encajar en el molde de tal o cual director de moda, que es exactamente lo que hizo Ang Lee con ese Hulk. De ahí que no entiendas que sea la fórmula del MCU la que más éxito ha dado.

    Por otra parte, el Thanos de Infinity War tiene mucha más profundidad siendo un villano que el Hulk de Ang Lee, y sin necesidad de tener que ser pedante, aburrido, pretencioso, y sí estando integrado en la trama de la película, siendo el motor de la misma.

Críticas

la monja

Terror perezoso sostenido en un escenario terrorífico.

equalizer 2

Tu amigo y vecino Denzel.

Captura

La bestia domada.

mi6

Pillad palomítas.

ant-man-y-la-avispa

Aquí hemos venido por las risas.

Twitter

Podcast