Noticias

J.J. Abrams cerrará la nueva trilogía de ‘Star Wars’ con su última carta: Billy Dee Williams

Tras usar los regresos de Han Solo (Harrison Ford) y Luke (Mark Hamill) en El despertar de la Fuerza y Los últimos Jedi, respectivamente, buscando un impacto emocional, el siguiente plan para cerrar la nueva trilogía de Star Wars era que el Episodio IX girase en gran medida en torno a Leia, pero el triste fallecimiento de la actriz Carrie Fisher ha modificado esa idea de un modo que quizá nunca sepamos y en manos de J.J. Abrams y Chris Terrio (Argo, Batman v Superman) está la solución creativa con la que puedan justificar su ausencia.

Para suplir parte de esa falta, la saga va a tirar de otra gran cara conocida en este cierre de trilogía: el regreso del actor Billy Dee Williams encarnado de nuevo al chulo espacial Lando Calrissian, según adelanta THR. Hace meses que se venía rumoreando que Williams había comenzado una rutina de dieta y ejercicio preparándose para el rodaje de este verano y ahora se confirma. Ni qué decir tiene que los responsables de la saga no iban a dejar escapar la oportunidad de hacer un guiño a la tercera parte de la trilogía original colocando de nuevo a Lando a manos del Halcón Milenario.

Williams se unirá al resto de protagonistas de la nueva trilogía (Daisy Ridley, John Boyega, Oscar Isaac y Adam Driver) y en el apartado de caras nuevas tenemos por ahora el anuncio, también vía THR, de la incorporación de Keri Russell al reparto. La actriz, alabada en los últimos años por su interpretación en The Americans, colaborará de nuevo con Abrams tras haber sido la protagonista de Felicity, la primera serie de televisión creada por el director y guionista en 1998.

Abrams reutilizó a Russell en el inicio de Misión: Imposible III, donde colocó a la actriz en un papel digno de los tiempos de su posterior trabajo en tv, Alias, serie que nació a su vez de la idea de “¿Qué pasaría si Felicity fuese una espía?”.

  • rafaelgg

    Pero es que lo del homenaje de Spielberg a Krul no es sino un reflejo de lo que yo veo cuando busco sobre ella o “Tron” en el internet: “clásico”, “ya no se hacen películas como esta”….y no son cuatro gatos, sino opinión generalizada de la cinefilia yaya.

  • rafaelgg

    No la crítica “más purista”, no es la que sigue opinando negativamente de “Jurassic Park”, más bien la crítica “más pureta”.
    Sin embargo en 1993 era muy fácil encontrar una crítica negativa, sin embargo hoy la inmensa mayoría son positivas ¿Por qué?. Porque los que la criticaban negatviamente, es decir la crítica “pureta”, son hoy en día 4 gatos, 25 años despúes se han jubilado o han fallecido y los niños, adolescentes y jóvenes que escriben las críticas hoy en prensa, radio y tv y marca la tendencia y sientan cátedra de lo que es bueno y no lo es.
    Por tanto me reafirmo en mi opinón de que en la “cátedra” oficial de lo que es “clasico aplaudible” y lo que no lo es, entra mucho lo generacional y la memoria emocional de los que la marcan y definen.
    Y lo que te vengo a decir con el ejemplo de Indiana Jones con la nevera, es que en las películas de Indiana Jones del pasado había cosas aún más imposibles que la escena de la nevera, sin embargo dicha escena es usada para dilapidar “La Calavera de Cristal” mientras que con la vagoneta volviendo a los railes tras saltar o Indiana y sus amigos sobreviviendo de la caida del avión en un bote, o el latigo que milagrosamente se queda empotrado entre los bajos del camión a pesar del cuerpo de Indy tirando de él nadie dice nada.
    Y como a estas alturas ya conozco de sobras tus argumentos, antes de que me digas “Es que si el resto de la película fuera tan buena como las viejas la gente pasaría por alto la nevera” hablo de gente A LA QUE LE BASTA LA ESCENA DE LA NEVERA PARA DILAPIDAR LA PELICULA, y no necesita valroar el resto de la película.

  • Naxeteeee

    Que te homenajee Spielberg no es sinónimo de nada como tampoco lo era cuando Tarantino se ponía a reivindicar escenas de auténticos subproductos cochambrosos. Otra cosa es que creas que porque algo sea considerado de culto (cualquier cosa se califica como tal) vaya a tener una gran aceptación general. Y yo no lo veo así.

  • Naxeteeee

    Bueno, que estamos poniendo de ejemplo “Jurassic Park” como si fuera lo peor del cine y ni mucho menos se merece ese calificativo. Tampoco los que la defienden (yo entre ellos) la ponen a la altura de “Ciudadano Kane”, la crítica en su momento la dilapidó pero los jóvenes disfrutaron un montón y creo que son los mismos que hoy en día la alabamos, de hecho si sigues leyendo lo que piensa la crítica más purista verás que la califican todavía como entre lo peor de Spielberg, algunos la cogieron manía desde el mismo día que se puso a la venta el primer muñequito, creo que la “dinomanía” no le hizo bien a la película. ¿Que a ti no te gusta? Me parece perfecto, a mi me parece un entretenimiento tan digno y solvente y tan bien realizado como me ha parecido recientemente “Ready Player One” (¿ves como no todo el cine bueno es el antiguo?) y repito que el compararla con sus secuelas (la de Bayona “el nuevo Spielberg” incluida) la hace bastante justicia de por qué es tan apreciada. Tampoco nadie ha dicho por aquí ni se leen por los foros que es la mejor película de Spielberg, no entiendo por qué calificarla como una película “sobrevalorada por la nostalgia”.
    Lo del nivel de tolerancia tampoco te lo compro, o por lo menos en parte: dime qué más cagadas hay en “Jurassic Park” o “El templo maldito” para que un par de escenas hundan la película, tú mismo te contestas, el mismo Indiana Jones tan querido por la nostalgia en su cuarta entrega no fue recibido con entusiasmo por volar en una nevera. Ahora te pregunto ¿crees que si “Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal” hubiera sido una buena película alguien se hubiera acordado de esa escena? Eso es lo que hunde las películas, los niveles de chorradas se han permitido toda la vida si el conjunto es bueno, ahí tienes la trilogía de “El Señor de los Anillos” o “Los Vengadores” a las que se les ha permitido cualquier tipo de inverosimilitud…

  • rafaelgg

    Porque no es que se alave ahora la mierda ochentera de Norris y Seagal, cutre y tosca como ella sola, es que se alvan películas que en su momento fueron considerados fallidas como “Krull”, o “Tron”, que han adquirido consideración de clásicos (Joder hasta el punto que la primera forma parte de los films homenajeados por Spielberg en “Ready Player One”).

  • rafaelgg

    Pues que quieres que te digo, yo lo veo algo generalizado. Ahí tienes “Jurassic Park” de diapidada en 1993 por la crítica a cinéfila a ser considerada hoy un clásico de los 90.
    Tu lo has dicho lo de la verosimilitud es tema de tolerancia……..y hay que ver que poco tolerante en ese aspecto es la gente con el cine actual y cuanto es con el cine añejol. Cuanta toleracia con Jurassic Park o con Indy saltando un precipicio en una vagoneta que no descarrila y que poco con Jurassic World Fallen Kingdom y con Indy en la nevera ¿Por qué será?.
    ¿De verdad crees que la llamemosle “nostalgia afectuosa que nubla el juicio” solo la reserva para el cine que ellos califican como “malo pero divertido”?. Los sentimientos no tienen coto y la nostalgia que hace tu juicio nada imparcial lo mismo puede afectarte a la hora de valorar lo que es claramente morralla que aquello que es más ambigüo en cuanto a su calidad.

  • Naxeteeee

    Que afecte la nostalgia en unos cuantos no lo veo como algo general, sigo insistiendo que ponéis en boca de todo el mundo lo que dicen o hacen un número muy escaso de personas que hacen ruido en internet.
    Lo de la inverosimilitud se viene dando en el cine desde los hermanos Lumiere, como bien dices ya Hitchcock se mofaba de ella y todos los directores de cine la han usado incluso en las películas más ilustres. Pero estarás conmigo en que hay niveles de tolerancia, no es lo mismo que una escena con el bueno saltando en helicóptero casi arruine toda la película a que el protagonista se tire medio metraje esquivando balas y saltando de ventana en ventana como si fuera Nathan Drake. Un uso comedido se llama “truco cinematográfico”, un abuso desmesurado es buscar el impacto fácil del espectador para desviarlo de la endeble trama.
    A ver, el cine casposo de Van Damme y Norris se reivindica aquí en plan mofa, no es lo mismo, nadie dice de “Lionheart, el luchador” que es un entretenimiento magníficamente dirigido como sí decimos de “El imperio contraataca” o “Parque Jurásico” y que tu aludes a la nostalgia, por aquí la mayoría tiene la opinión de que para reírte y disfrutar en compañía de cervezas y amigos te puedes ver “Cobra”, “Soldado Universal” o media temporada de “Walker Texas Rangers” y yo soy el primero que lo reconozco y se diferenciar del cine de verdad. ¿Que aquí la nostalgia si juega un factor decisivo para tolerar semejantes mierdas? Pues sí, no te lo discuto pero no es el mismo caso que en la mayoría de las películas ochenteras que parece ahora que son el mal.
    Por favor no me creo que “Showgirls” esté considerada como buena más allá del chascarrillo de “la mejor película mierda de la historia” que siempre se la ha atribuido, yo mismo cada vez que la echan por la TDT (últimamente muy a menudo) siempre me quedo viéndola y me descojono de lo mal que le salió a Verhoeven.

  • rafaelgg

    A ver lo que la nostalgia y la educación sentimental y la vitola de “grandes películas” conque vemos las acalamadas por genraciones anteriores hace que el cine(Y todo el arte en general) del pasado se valore mejor de lo que se valoraría de estrenarse ahora lo pongo como una norma GENERAL NO ABSOLUTA.
    Y como no es absoluta puede darse algún caso determinado en que dicha regla no se cumpla, pero la experiencia me dice que sí se cumple y lo veo constantemente.
    Estarás conmigo que uno de los argumentos a los que más se suele agarrar la peña a la hora de critircar el cine actual, es acusar de “inverosimil” algún aspecto de su trama, es la forma más fácil de poder dilapidar una película porque como ficción que es prácticamente nunca va a ceñirse a la lógica del mundo real y va a tomarse sus licencias, cosa que la gente no ve en las películas “del pasado”, ya sean de su generación o no, como las de Hitchcock que era un tio que presumía de no preocuparle la verosimilitud de sus tramas( Y le criticaban entonces por ello)
    En cuanto a tu pregunta de que si había cine malísimo en nuesra época, por supuesto que lo hay, y lo sigue habiendo pero hoy en día se le trata con mucho mayor indulgencia ¿Que las gilipolleces de Norris y Van Damme y el cine casposo de los 80 eran una mierda?. Pues este mismo sitio es un ejemplo de que como se le eleva hoy en día en los altares y se apalude su intento de vuelta al día a través de películas como “Los Mercenarios” o “John Rambo”
    Y te sorprenderia saber cuantos consideran hoy en día “Showgirl” de las mejores cintas de Verhoeven, igual que “Starship Troopers”, cinta defenestrada en su época por crítica y público pero que aquí adquiere la calificación de “obra maestra” cada vez que se menciona.

  • Naxeteeee

    “Verías las de Star Wars solo, pero seguro que cuando las vistes ya sabias que eran unas películas consideradas clásicos fundamentales del cine y eso inevitablemente condiciona la percepción al verlas, no solo con estas sino con cualquier otra”
    Eso es absurdo, por esa regla de tres me gustarían todos los clásicos de la historia del cine y no es así, por ejemplo no me despeino si digo que el “Scarface” de De Palma me gusta más que el Howard Hawks o que algunos clásicos unánimes o populares como “La vida es bella”, “Alphaville” o “Blow Up” me parecen auténticas mierdas.
    Yo también suelo tirar de hemerotecas de periódicos nacionales, incluso estoy suscrita a una por la que pago mensualmente y te doy la razón en que críticas negativas las había en “El Imperio Contraataca” como las hubo incluso en “El Padrino” (no las quiero comparar) pero la sensación general fue positiva, no recibió el vapuleo general que se han llevado “Han Solo” o “Los últimos Jedi”.
    “Parque Jurásico” fue muy criticada en su momento y ha ido recibiéndose más positivamente con el paso del tiempo, aun así todavía son muchos que la consideran (con cierta razón) de lo peor de Spielberg, no metamos a la nostalgia en esto, quizás el público la ha ido aceptando cada vez más porque los blockbusters se han ido devaluando hasta el punto de que se han alejado totalmente de lo que es el cine, creo que también que sus secuelas sean cada vez peor tienen que ver que en comparación, lo que hizo Spielberg con la primera es una delicia. A De Palma cada vez se le acepta también su “Misión Imposible” con cada secuela de rápido consumo que sacan de esa saga.
    Volviendo al tema de la nostalgia que tanto reivindicas, si ésta afecta tanto a nuestro juicio imagino que el que se metiera en un cine hace 30 años a magrearse con su pareja con “Showgirls” diría ahora que es un peliculón ¿no? ¿No existe cine malísimo de cuando teníamos 14 años y flipábamos con las gilipolleces de Van Damme o Chuck Norris? ¿Y cuando los jóvenes se pajeaban con subproductos como “Porky´s” o “Los Albóndigas”? ¿Las consideramos grandes comedias?
    Que internet ha permitido que las voces tanto a favor como disconformes suenen más y hagan más ruido no quiere decir que todas las películas de los 70-80 estén sobrevaloradas o que si se estrenara “El Imperio Contraataca” la gente criticaría hasta el pantalón arrugado de Han Solo, ahí tienes el ejemplo de las películas de Marvel que tiene cada una unos cuantos fallos pero por lo general se están llevando buenas críticas tanto de público como del espectador “más puritano” desde su estreno, digo yo que la corriente que forman 4 frikis no van a rectificar que una u otra película sean consideradas clásicos con el tiempo.
    Una vez más, tu teoría de “la nostalgia nos hace sobrevalorar las películas” sigo sin comprarla para nada.

  • rafaelgg

    No, cuando digo que “Episodio V” la recepción fue tibia lo digo en términos generales, no en térmnos de algún grupo reducido de críticos aislados elitista.
    Y Roger Ebert no tenía absolutamente nada de elitista ni cultureta, por ejemplo, a no ser que se un engendro como “Batman y Robin”, su trato del cine de superhéroes es muy entusiasta e indulgente, y del cine palomitero en general…..con decirte que en su día criticó favorablemente el “King Kong” de De Laurentiis(Y la Kael hizo lo mismo).
    Vamos que devalurar sus críticas negativas colocándoles la etiqueta de “elitistas” o “snob cultureta” es como cuando se devalúa las del público llamandole “fanboy”(Cuando critican favorablemente) o “hater”(Cuando lo hacen negativamente).
    Otra cosa es que te vayas ahora a metacritics o a rottent tomatoes y encuentres unos porcentajes de casi el 100%…….que se deben a la sencilla razón de que la inmensa mayoría de dichas críticas están escritas muchos años después del estreno cuando estas películas se han convertidos en “totems” intocables, especialmente por el que las vio con 8 años y ahora se dedica a escribir criticas de cine.
    Porque tengo que darle la razón a quien dice que los criterios de lo que es “bueno” y es “malo” están muy condicionados por la educación sentimental y por tanto influye mucho lo generacional y a la edad a la que uno ve las películas.
    Y no lo digo por capricho, lo digo porque tengo como “hobby” bucear en las hemerotecas (Las digitales de algunos perioódicos son una pasada) o los libros de “Cine para Leer” (Que recopilan críticas de los estreno de cada años). En la biblioteca de mi ciudad, y en la de Jerez de la Frontera, los hay de todos los años 70 y 80 y ya sea en en estos libros u ojeando las mencionadas hemerotecas, no me ha resultado difícil encontrar críticas francamente negativas de cintas que me consta tu consideras ejemplos de películas “aclamadas por todos”.
    En casos más recientes no me hace falta ni investigar, porque guardo vivos recuerdos, tú crees que “Jurassic Park” encandiló a todo el mundo, pero yo recuerdo que las críticas negativas en su estreno en España fueron tan furibundas que fue motivo de comentario en la prensa.
    En serio ¿De verdad crees que si hubiesen existido en los 70 las redes sociales no hubiera habido críticas furibundas hacía películas “eventos” (Tiburón, Star Wars, Alien, Superman, Star Trek…) que por venir precedidas de una agresiva promoción y noticias de su éxito en otros mercados llegaron en su momento con espectativas incumlibes, labrándose su cuota de público decepcionado y cabreado?. Eso hubiera pasado entonces como pasa hoy.
    Es que no me cuesta para nada coger un título como por ejemplo “Star Wars” del 77 e imaginar que hubiera dicho la gente en internet de asistir con la misma actitud crítica y tendente al despelleje conque se va hoy:
    “Vaya mierda de guion la pricensa Leia ve ante sus ojos como destruyen el planeta que es su hogar, con su civilización, y todos sus seres queridos y no le afecta nada hasta el punto de que menos de una hora después está tumbada en una celda sin el menor síntoma de depresión y tristeza. Que guion tan torpe desarrollando personajes.
    “Vaya mierda de guion no hay quien se crea que los rebeldes, a la hora de realizar un ataque vital para la supervivencia de su ejercito, le den un caza a un granjero sin experiencia en combate antes que a un piloto experimentado, por muchas habilidades de pilotaje que haya mostrado en su planeta de origen”.
    Lo mismo con “Parque Jurásico”…..si los que alegan lo inverosimil de poder construir en secreto una cuadra para dinosaurios en los bajos de un sotano tuvieran la piel tan sensible para el film del 93 se darían cuenta que es mucho menos verosimil construir en secreto un parque gigantesco para albergar dinosaurios y clonarlos sin que absolutamente ninguna de las centenares (O miles) de personas involucradas(Desde obreros hasta genetistas pasando por las empresas inversoras que avalan a Hammond) se vaya de la lengua y haga público la existencia de un lugar tan extraodinario…..pero claro dice el refrán MAS VALE CAER EN GRACIA QUE SER GRACIOSO, y cuando se va al cine con 8 años se es menos cínico que cuando se va con 33.

Críticas

predator

Pintaba muy bien.

la monja

Terror perezoso sostenido en un escenario terrorífico.

equalizer 2

Tu amigo y vecino Denzel.

Captura

La bestia domada.

mi6

Pillad palomítas.

Twitter

Podcast