Noticias

J.J. Abrams cerrará la nueva trilogía de ‘Star Wars’ con su última carta: Billy Dee Williams

Tras usar los regresos de Han Solo (Harrison Ford) y Luke (Mark Hamill) en El despertar de la Fuerza y Los últimos Jedi, respectivamente, buscando un impacto emocional, el siguiente plan para cerrar la nueva trilogía de Star Wars era que el Episodio IX girase en gran medida en torno a Leia, pero el triste fallecimiento de la actriz Carrie Fisher ha modificado esa idea de un modo que quizá nunca sepamos y en manos de J.J. Abrams y Chris Terrio (Argo, Batman v Superman) está la solución creativa con la que puedan justificar su ausencia.

Para suplir parte de esa falta, la saga va a tirar de otra gran cara conocida en este cierre de trilogía: el regreso del actor Billy Dee Williams encarnado de nuevo al chulo espacial Lando Calrissian, según adelanta THR. Hace meses que se venía rumoreando que Williams había comenzado una rutina de dieta y ejercicio preparándose para el rodaje de este verano y ahora se confirma. Ni qué decir tiene que los responsables de la saga no iban a dejar escapar la oportunidad de hacer un guiño a la tercera parte de la trilogía original colocando de nuevo a Lando a manos del Halcón Milenario.

Williams se unirá al resto de protagonistas de la nueva trilogía (Daisy Ridley, John Boyega, Oscar Isaac y Adam Driver) y en el apartado de caras nuevas tenemos por ahora el anuncio, también vía THR, de la incorporación de Keri Russell al reparto. La actriz, alabada en los últimos años por su interpretación en The Americans, colaborará de nuevo con Abrams tras haber sido la protagonista de Felicity, la primera serie de televisión creada por el director y guionista en 1998.

Abrams reutilizó a Russell en el inicio de Misión: Imposible III, donde colocó a la actriz en un papel digno de los tiempos de su posterior trabajo en tv, Alias, serie que nació a su vez de la idea de “¿Qué pasaría si Felicity fuese una espía?”.

  • Naxeteeee

    Sinceramente te estás obcecando con una escena que no pretende ir más allá de ser un gag humorístico que acompaña a una parte de la trama, porque si te fijas mientras según tú ridiculizan la cultura hindú (nada nuevo de los yankees el mostrar desconocimiento a cualquier cultura ajena a la suya, a ver si ahora eso va a ser motivo para criminalizar un film) le van explicando al Dr Jones la situación de palacio, o sea que no es un momento metido con calzador ni una escena gratuita, el asesor del Maharajá y este te van contando la leyenda del culto a Kali de los villanos del film y posteriormente se revelará que ellos también están implicados en la secta. Por favor, ¿es esto gratuito? Revisa el cine reciente y dime si las coñitas que te meten sin ton ni son se parecen en algo a esta especie de alivio cómico que mete Spielberg dentro de su película de entretenimiento “más oscura”. No entiendo el por qué trasladas a una opinión generalizada el que a ti no te guste la película o el que tengas la creencia de que hoy día la masacrarían, de hecho sigues obcecado en que los fans usan un baremo más duro al ver las secuelas tardías 30 años después y te repito, hay unas cuantas de ellas como “Blade Runner 2049” o “Mad Max Fury Road” que han sido recibidas con los brazos abiertos, joder incluso son no pocos los que flipan con la cuarta parte de “La Jungla de Cristal”. ¿Que no son muchas las que se reciben con entusiasmo? Pues claro, la forma de hacer cine hace 30 años y la de ahora ha cambiado muchísimo y tan sólo unos pocos directores han sabido aprovecharse de este cambio generacional y por eso muy pocos han vuelto con éxito, pero no le eches la culpa a la mentalidad del público si no a que los que han decidido hacer esas secuelas se han quedado a medias salvo casos aislados.
    A los que creen que películas como “Cazafantasmas” son masacradas por motivos sexistas o nostálgicos, les invito a que la vean y que me digan si no es un mojón de proporciones bíblicas. Y eso que parto de la base de que la película original de Reitman no era nada más allá de la comedia chorra…
    Tranquilo que en nada se acerca la secuela de “Top Gun”, veremos si los resultados están a la altura de su mediocre precedente o si es otro caso único de secuela tardía que supera a la original. Aquí lo tienen más fácil porque la película de Tony Scott era infumable y no es solo opinión mía por mucho que algunos la quieran mitificar.

  • rafaelgg

    Lo que te digo no es algo que haya sacado de mi entorno, es algo que he constatado de leer centanares, si no miles, de opiniones en la web de gente que no conozco de nada.
    ¿ De verdad crees que hoy en día la escena de la cena en la que se ridiculiza a la cultura hindú de una forma bastante vergonzosa se iba a considerar un detalle “nimio”?. ¿De verdad es un detalle “nimio” los dos personajes secundarios más importantes de la película y que aparecen prácticamente en toda ella? ?De verdad es “nimio” el tono que tenga una película durnate un largo tramo de 20 minutos?.. Por favor Naxeteee no te engañes…..si 3 ó 4 cosas de ese calibre aparecen en una película ACTUAL, se la tira a los leones sin compasión y lo sabes.
    Y no estoy justificando ninguna película actual. No se porqué a que esa manía de pintarme como defensor de “Batman vs Superman” o de las otras fallidas películas del universo DC, cuando ni las nombro ni las tengo en mente cuando escribo mis argumentos.
    Y respecto a la pregunta que haces ¿Por qué no les ha sentado bien a sagas añejas las secuelas tardías? te la llevo respondiendo todo el rato: PORUQE LOS FANS LAS HAN VISTO SIENDO TREINTA Y PICO AÑOS MAS VIEJOS Y POR ELLO APLICANDO UN BAREMO MUCHO MAS DURO. Es más en el caso de “Los Cazafantasmas”, LA PELICULA YA HABIA SIDO CONDENADA ANTES DEL ESTRENO SIN NI SIQUIERA HABER PODIDO VER EL RESULTADO (Resultado que a título personal no valoro por la sencilla razón de que no he visto).
    Hay una anecdota que define muy bien lo que digo la tendenciosidad de la gente y es cuando alguién achacó a las nuevas “Cazafantasmas” que las protagonistas fueran físicamente “feas”……como conestaba alguién: “Si claro joder como que Raimis, Murray y Aykroyd eran sex symbosl, no te jode”……Esta anecdota ejemplifica como nada lo que en el cine “más vale caer en gracia y ser gracioso”, que el juicio imparcial no existe y que la gente las virtudes y los defectos en algunos casos quieren verlas y en otros no.

  • Naxeteeee

    Si la gente entre la edad comprendida entre los 40 y 55 años considera clásicos y buen cine a las películas de las que estamos hablando cuando son el último reducto de espectador al que las televisiones intentaban ser coherentes con la programación cinéfila, mal vamos. Aun así, sigo diciendo que lo que debe de ser una opinión en tu entorno lo consideras opinión generalizada, no creo que un amplio porcentaje de espectadores que abarquen esa edad tenga a “Los Inmortales” o “Flashdance” entre lo mejor del cine, aunque habrá muchos que opinen así.
    A ver, es que la cantidad de opiniones e información que abarcan las redes sociales e internet son diez millones más que los 50 que formaban la crítica especializada de antes, además las formas de saber la opinión del público se medía con métodos rudimentarios como el preguntarles a la salida de los cines, el hablar de la película en el colegio o en el trabajo o la comprobación de taquilla y ya. ¿Que en la era de internet se habría sacado punta a cualquier cosa? No lo niego, pero insisto, que hay muchas películas recientes a las que ni Internet las ha conseguido derribar en cuanto a críticas positivas, otra cosa es que nos creamos que porque subproductos como “Batman Vs Superman” o “Jurassic World” se lleven millones de palos en internet y se critique cualquier chorrada forme todo parte de un complot de la masa ruidosa que no habría permitido ni “El templo maldito”, de la cual por cierto, los defectos que pones (la parte cómica de la cena, la rubia tonta del bote o el niño que con Kung Fú derriba a gigantones) no son más que nimios como para criticar a una película. ¿Crees que las antiguas de Indiana Jones o que la primera trilogía de Star Wars no habría pasado el corte de la masa ruidosa de ahora? Yo creo que hubieran gustado exactamente lo mismo, al final todo depende de la calidad y las que tú intentas justificar como películas masacradas lo son con razón.
    Te pongo otro ejemplo clarísimo: “Blade Runner 2049” podría haber sido recibida con los cuchillos afilados por ser la secuela de una película mitificada por espectadores de todas las generaciones y mira, la sensación general (que no comparto) es que ha sido la megapolla. ¿Con esta no es válida la nostalgia y con otras si? ¿Por qué a Indiana Jones o a “Cazafantasmas” no las han sentado bien las secuelas tardías? Igual es porque no han estado a la altura…

  • rafaelgg

    No compalero no se trata de que a esas películas le hagan culto conmla actitud de “le tengo cariño reconociendo que es mala” se trata de que LA CONSODERAN CLASICOS Y BUEN CINE, asì que ni matices ni leches.
    ¿Y de verdad crees que la población entre ños 40 y lo 55 no representan un sehmento importsnte en cusnto a cantidad e ingluenciaven el mundo de la crítica?.
    Lo de quebla gente se agarre al argumentl de un guion mslo para justificar una lapidación a Indy 4 es ina memez cuando la segunda tiene todo un segmento(El de la cena)que de haber saludo ennun film actual ardería Troya tantonpor lo gilipollesco de su humor como por su tono culturalmente ofensivo.
    Por no hablar de lo que se diria hoy de lis dos cargsntes compañeros de aventuras del heroe: lacrubia gritona y el retaco asiatico que con sus 30 kg de peso tumbaca fornidos guerreros Sij con patadas de Karate….si señor un guion cojonudo.
    Por no hablar de que nos quejamos de que en “El Hombre de acero” o cualquier otra se pierden en “set pieces” interminables descuidando desstrollar una trama y aquí toda la media hora final esbun correcalle con lis personsjes subidos, literalmente, en una montaña rusa que el guion mete con calzador en una cueva. Supongo que los Sij la construyeron pars matar el rato .
    O el deus ex Machina del fuego como forma de acabar con elngechizo de la posión, que sl eñiminar la secuencia en la que se explicaba y Tapón lo descubría queda luego metifo con calzador qie sin ninguna explicación previs este qurme a Indy y despierte de su hechizo.
    Por mis cojones los pollaviejas que por sistema miran con lupa el cine actual pars defenestrarlo iban a considerar eñ guion de “El Templo Maldito” estupendo.
    Yvque se reconozca a Casino Roysle sus méritos no elimina el hecho de que se tenga a la etapa Moore en una consideración que no de coña tenía en su momento.

  • Naxeteeee

    Que “Tron”, “Krull”, “Dirty Dancing”, “Los Inmortales” o “Footloose” sean consideradas películas de culto por muchos no quiere decir que sea una creencia generalizada, piensa que el espectador ochentero representa a un escaso porcentaje de crítica, yo mismo me fiaría poco del criterio de alguien que tuviera a todas esas en un pedestal. Eso sí, tampoco son una basura y su valoración puede variar con el tiempo también, yo mismo empecé flipando con “Los Inmortales” la primera vez que la vi en Telecinco muy a primeros de los 90 y luego fui denostándola cada vez más con el tiempo hasta que en un reciente revisionado reconocí que como videoclip cumple aunque a nivel cinematográfico sea un desastre. ¿Que tiene que ver la magnífica banda sonora de “Queen” y la descarada forma en la que Mulcahy se cree que está rodando para la MTV? Pues ni idea, pero no creo que fuera por motivos nostálgicos porque ya te digo que durante mucho tiempo me pareció malísima.
    No me has entendido con lo de Indiana Jones, por supuesto que soy consciente de que todo el mundo la odia a muerte y de que yo fui de los pocos que la salvé con el aprobado, me refería más bien a que los que la criticaron por escenas como una puta nevera o un tío saltando de liana en liana no tienen ningún tipo de validez porque ni la mejor película es arruinada por dos escenas aisladas, ni la peor se salva con dos escenas magníficas, el problema de “El reino de la calavera de cristal” viene de su conjunto, la película se desmorona desde la base en la que se desmoronan casi todas las películas: el guión. Luego están los que pedían el guión de Darabont a gritos (¡mira, los antepasados del #releasethesnydercut!) y no saben que básicamente las peores cosas de lo que se estrenó ya estaba en ese escrito al que se añadían otras más estrambóticas aún. De todas formas la saña con la que se ha recibido esa película da para una tesis completa, la mayoría de las críticas parten de la mala asimilación que hubo del paso de los efectos clásicos de la trilogía original a los CGI feístas, de ahí que se empezara a echar la culpa al de siempre, a esa diana llamada George Lucas.
    Hombre lo que dices de James Bond, pues dependerá de en cuántos sitios leas, yo nunca he leído lo de “época dorada la de Roger Moore” y sin embargo, hasta lo que sé, se la sigue considerando una época autoparódica que al principio se acogió muy bien y que con el tiempo la caricatura absorbió cualquier atisbo de lógica (que no de credibilidad porque la saga casi nunca la ha tenido). De hecho, la primera de Moore, “Vive y Deja Morir” se recibió muy bien y se sigue considerando de las mejores de la saga, yo creo que precisamente que esté detrás Tom Mankiewicz, uno de los alma maters de la saga tanto como consultor como guionista acreditado y sin acreditar, tuvo que ver en que los resultados fuesen mejores que en otras de Moore. De hecho fíjate si en este caso la nostalgia no juega nada a favor cuando precisamente una de las que mejores han sido recibidas es la reciente “Casino Royale” y que recibió el abrazo unánime de público y crítica cuando según tú se tiene a valorar más lo pasado por motivos nostálgicos…

  • rafaelgg

    ES más tio que las leyes de lo que es bueno y es malo suelen ser en gran medida coyunturales está evidenciado el hecho de que en los años 40 Alvaro Sáez de Heredia ganaba aplausos de cinefilia, crítica e industria por películas como “El Alcazar No Se Rinde”, ganando premios y todos, y 40 años despúes ese director y esas películas eran considerada, aparte de ideologicamente repugnantes, como el ébola cinematográfico.

  • rafaelgg

    A ver es que estas aplicando lo que digo a EXTREMOS RADICALES QUE PARA NADA SON REPRESENTATIVOS.
    Cuando hablo de que la gente de forma masiva sobredimensiona películas que han marcado a una generación no me estoy referiendos a subproductos explotation autoconscientes de su condición de usar y tirar como Street Fighter, estoy hablando de películas que si ser productos de derribo fueron considerados en su momentos productos torpes y fallidos, estoy hablando de “Tron”, de “Krull”, de “Dirty Dancing”, de “Los Inmortales”, de “Footloose”…..películas que no son “míticas” o “clásicos” no por “algunos” sino por la gran mayoría de las que las vivieron en su momento de su estreno.
    Y por favor no me digas que lo de “Indiana Jones 4” son “cuatro gatos”, el rechazo hacia ese film es generalizado y esta santa web es un claro reflejo de ello, a pesar de que el doctor Jones es ampliamente amado aquí que alguien hable de “La Calavera de Cristal” en este sitio es para ponerla de vuelta y media. No recuerdo ahora mismo que nadie se haya atrevido a defenderla. Bueno creo que tú lo hiciste una vez…..una voz en el desierto.
    Pero no te preocupes que dentro de unos años, los crios que la vieron empezaran a hacer libros, revistas o programas de tv de cine y la pondrán como un capítulo magistral más de una saga magistral.

  • rafaelgg

    Pues sí hay muchas películas que porque hocieron a una gneración pasarcel rato aunque fueram catalogadas en su momento como cine “flojo” luego esa mudma generación cuando hacen programas o librosvde cine las instauran como “buenas” o “aprecianles” películas y no creo que pueda decirse que no ge puestocejemplos palpables cada vez quebhemos tratado el tema.
    Los críticos xomo cualquier espectador son susceptibles por dejarse llevar por sentimientos que niblen su juicio objetivo, no están hechos de una pasra especial que lo impida ¿Te acuerdas cuando comentanacque Juan Madrid lleva 3 décadas dilapidando en su “Guia de videony cine” todobel cine que se hace en Hollywood pero se le caevla baba con los subptoductos que se tragabacen las sesiones doble de cine de barrio como los Godzilla de Jun Fukuda?
    Y losxque vamos de cinéfilos igual, otra cosa es que no quersmos reconocerle y que nos agarremos a que si somos menos duros y exigentes con el cine de nuestra infancia es porque era objetivamente mejor

  • Naxeteeee

    Pues yo vi “Krull” no hace mucho, después de llevar viendo su anuncio por televisión la tira de años cuando la echaban y sinceramente de mítica no tiene nada, una película para pasar el rato que llega al suficiente y fuera.
    También te digo que “Cristal Oscuro” la vi con casi 30 años y me pareció buenísima, vamos que para que veas lo que me importan a mi la nostalgia o el “misticismo” y el culto hacia ciertas películas.
    Yo siempre he dicho que las buenas películas lo son o no lo son, lo de que veas una película de crío o de viejo o mientras te metías mano con una chica en la última fila del cine te puede servir para darte buenos o malos recuerdos pero de ahí a calificar una película como “buenísima” o de culto por ese tipo de factores externos pues tiene poca lógica.

  • Naxeteeee

    Si lo generacional y la memoria dependiera tanto de las críticas cinematográficas, ¿podríamos afirmar que los clásicos de Ford, Hawks, Hitchcock, Welles o Lubistch también se deben a que eran las películas que los críticos más veteranos se veían en su adolescencia?
    A ver, que la nostalgia afecte a algunos o que todavía se oigan frases como “Street Fighter es mítica” o “me ponían Mi Amigo Mac en el cole y la tengo cariño” no quiere decir que generalmente sean películas bien calificadas, por eso no meto en ese mismo saco a “Jurassic Park” o “Star Wars” porque es evidente que juegan en otra liga superior, que sean divinificadas (o sobredimensionadas) por la venta de muñequitos o por factores externos a ellas no deberían situarlas a la altura de otras películas “míticas de la adolescencia” como son “Los Goonies” o “Juegos de Guerra”, a veces parece que hablamos de ese tipo de películas como si fueran una moda pasajera de su década y yo creo que no, que tienen el suficiente buen cine como para desmarcarlas del topicazo nostálgico.
    “Y como a estas alturas ya conozco de sobras tus argumentos, antes de que me digas “Es que si el resto de la película fuera tan buena como las viejas la gente pasaría por alto la nevera” hablo de gente A LA QUE LE BASTA LA ESCENA DE LA NEVERA PARA DILAPIDAR LA PELICULA, y no necesita valroar el resto de la película”
    Como he dicho antes en otra crítica, que haya cuatro gatos que hacen ruido diciendo “la última de Indiana Jones es una mierda por la nevera o por los putos monos” no quiere decir que esa sea la opinión generalizada. O por lo menos no sería el tipo de opinión a la que yo le haría caso, es como cuando tú te indignas con el bigote de Superman en “La Liga de La Justicia” y todos sabemos que las carencias de esa película no se basan exclusivamente en eso aunque mucha gente lo use de excusa o de mofa.

Críticas

la monja

Terror perezoso sostenido en un escenario terrorífico.

equalizer 2

Tu amigo y vecino Denzel.

Captura

La bestia domada.

mi6

Pillad palomítas.

ant-man-y-la-avispa

Aquí hemos venido por las risas.

Twitter

Podcast