Noticias

MUERTO DE CINTURA PARA ABAJO

Platinum Dunes, la productora de Michael Bay que muy pronto deberí­a pasar a la lista de Organizaciones Non Gratas de Naciones Unidas (no se si existe tal lista. Pero tendrí­a que haberla), ha adquirido los derechos para volver a llevar al cine la adaptación de la novela de Ira Levin, La Semilla del Diablo, 40 años después del film original, protagonizado por Mia Farrow y John Cassavettes, y dirigido por Roman Polanski.

 baby.jpg

No vamos a recordar aquí­ la trascendencia… sí­, vamos a hacerlo: La Semilla del Diablo se estrenó en 1968 y, aparte de que todas las mujeres de la Tierra querí­an tener el peinado de la Farrow –Vidal Sasoon–, la pelí­cula se insertó de lleno en una época marcada por una revolución social que servirí­a de prolegómeno a la breve pero intensa revolución espiritual de los años 70. En ese ambiente, el film cayó como una bomba atómica en las carteleras de todo el mundo y, técnicamente hablando, el estilo europeo de Polanski, que trasladó el espí­ritu de Repulsión o El Cuchillo en el Agua –heredados de la Nouvelle Vague– a su segunda pelí­cula estadounidense, marcó un momento decisivo a la hora de entender el terror psicológico de nuestros dí­as. Y fue un taquillazo de mil pares de huevos.

Digo esto para que entendáis en toda su amplitud la nueva violación que Michael Bay está intentando extender como la Plaga en nuestra cartelera actual. Afortunadamente, estas pelí­culas suelen apartarse del original lo suficiente como para no mancillar su memoria. Gracias a Shock till You Drop por la información.

Recordamos que el remake de Los Pájaros, también de Platinum Dunes, (que por lo menos lo dirige Martin Campbell –Casino Royale– y lo escribe Scott Derrickson –El Exorcismo de Emily Rose–) sigue su curso con vistas a su estreno el 3 de junio de 2009.

VíDEO MEMORABLE: El fascinante trailer del original.

 

  • Angelo y Diabolo

    La verdad es q la pelicula le vendria bien a bay.. le caeria la misma maldicion q a polanski y asi le echarian de EEUU como le paso a roman, entonces como en europa no le dejaran cargarse la torre eiffel en una pelicula ,se alistara a la legion francesa ver si le dejan conducir un hummer…

    en fin…, lo q hace es intentar colarle a los chavales americanos algo de lo q ya no se puede hacer segundas partes.. como jason vorhess como freddy krugger no hay mas remedio q empezar de cero y seguir la franquicia a partir de ahi es una practica q no la comprendo pq desde scream surgieron pelis como se lo q hicisteis el ultimo verano q eran calcadas a las pelis de terror de los 80 pero al menos no eran remakes… tanto trabajo cuesta???
    si dijera q han pasado 100 años incluso lo comprenderia
    yo creo q el problema es q hay mucho director “fan”
    ejemplos: peter jakcson q intento hacer un titanic a lo king kong
    una peli q deberia ir al psicologo por graves problemas de indentidad
    joder como echo de menos a walter hill mctiernan, cogones! profesionales puros y duros!

  • Pecuequin

    Entre otras cosas, tremendo trailer. Antes que fascinante, yo dirí­a que es…inquietante

  • Pecuequin

    Ya se habí­an demorado mucho…

  • https://lashorasperdidas.com -Lumiere-

    “Sólo” queria decir eso…

  • https://lashorasperdidas.com -Lumiere-

    Creo que intentar definir el argumento de “Los Pájaros” de Hitchcock es algo bastante complejo, estamos ante la pelicula más extraña de director inglés, como si de La Biblia se tratase “Los Pájaros” no es una obra de libre interpretación, se trata de una pelicula de Hitchcock por lo tanto sabemos que puede haber múltiples lecturas contenidas en la pelicula, pero también sabemos que cualquier análisis que se nos ocurra puede no llevarnos a descifrar la interpretación del film ya que no vale cualquier cosa, todo está medido ya de ante mano por el director, cada mirada, cada puesta en escena, con esa ausencia total de música ya desde los tí­tulos de crédito nos hace ver que nos encontramos ante algo más distinto y complejo de lo que pueda parecer a simple vista, de hecho nunca sabemos el verdadero motivo por el que los pájaros atacan a los humanos, y Hitchcock tampoco nos lo hace saber, prefiere que nosotros saquemos nuestras conclusiones dentro de unas posibilidades ya pensadas habilmente por él.

    Nuestro deber y nuestro placer como cinéfilos es intentar encontrar esas interpretaciones con las pistas que habilmente nos ofrece la pelicula, Hitchcock simpre en sus peliculas intenta mostrar a gente corriente que se enfrenta a situaciones extraordinarias, algo que también usa mucho Shyamalan en sus peliculas, para conseguir que el público se identifique con los personajes y comparta sus transformaciones, de que vá la pelicula realmente?? creo que trata de la complacencia, la fortaleza y las aparencias, en resumen de la debilidad de los seres humanos, hay también el que ve en ella una supuesta alegoria como si de una bliblia se tratase donde se intenta mostrar la fargilidad de nuestro mundo supuestamente ordenado y del caos que se encuentra listo para estallar en un momento cualquiera, en el dia menos pensado, está también el que ve un retrato sobre el sexo, la agresión y dominación represiva, creo bajo mi punto de vista que llevar en mente la idea de que esta pelicula esconde una pulsión sexual entre madre e hijo con ese envoltorio incestuoso/posesivo que ya vimos en “Psicosis” es algo atrevido e incorrecto, pués no está del todo matizado en el film y esto puede llevarnos a pensar que Hitchcock nos propone que seamos Melanie Daniels como en la primera parte de “Psicosis” nos propuso que fuéramos Marion Crane y creo que Hitchcock no queria sugerir algo así­ pués en su naturaleza “Los Pájaros” es una pelicula mucho más delicada e intermitente y no nos deja ver esa pulsiones e interpretaciones tán claramente como ocurria en “Psicosis”, su método es muy distinto tanto en la puesta en escena como en la construcción del escenario.

    Por qué atacan lso pájaros?? uno puede pensar mil y una propuestas todas ellas nos la deja Hitchcock a nuestra libre interpretación como dije antes bajo unos lí­mites creados inteligentemete dentro de la pelicula que nos hace pensar que tenemos libertad a la hora de sacar conclusiones, bien puede ser porque es una especie de venganza de los pájaros hacia el hombre de cómo este los hace ví­ctimas encerrándolos en jaulas privándoles de la libertad, (como bien se encarga de enseñarnos el principio del film en la pajareria) y estos a su vez consiguen hacer lo mismo con nosotros encerrándonos en nuestras casas…Otra teoria podria ser no sé, un especie de castigo divino para castigar a la humanidad por creernos demasiado importantes y demostrándonos que nuestra prepotencia se paga muy cara o simplemente los pájaros no són más que una muestra gráfica de las tensiones de todos los personajes del film, todas ella son válidas pués Hithcock habilmente nos da una supuesta carta blanca para sacar nuestras conclusiones mediante un engranaje muy bién pensado por él mismo, que nos hace ver conclusiones libres dentro de una lógica muy bién econdida, sin dua fué un director muy marcado por tendencias religiosos y con una mente algo enfermiza como todo buen genio que se precie, conjugando la locura y la genialidad de una manera brillante, como fué el caso de otro genio como Kubrick.

    Esa mezcla de maestria e inseguridad se plasma en el film mediante el ataque de los pájaros y sus personajes ya que si bien el público espera que los pájaros ataquen en cualquier momento los personajes no, jugando con la incertidumbre del espectador y la de los eprsonajes de manera magistral.

    Subrayar también la maestrí­a de la puesta en escena hitchcockiana para incorporar hasta en el mí­nimo detalle el perturbador sentido de precariedad y la naturaleza de lo impredecible. Temas comunes en Hitchcock. Concluye que la función de los pájaros es la concreta encarnación de lo arbitrario y lo impredecible, de todo aquello que hace la vida humana y sus relaciones, precarias; un recordatorio de la fragilidad y la inestabilidad que no puede ser ignorada o evadida y, más allá de eso, de la posibilidad de que la vida sea insignificante y absurda. No olvidemos que Hitchcock dijo que su film era acerca de la complacencia.

    En resumidad cuentas esta es la pelicula más compleja de entender dentro de su imprescindible filmografia llena de psicologia humana y de cómo actuamos ante según qué situaciones, sin duda el remake lo va tener realmente muy my dificil por mucho que las nuevas tecnologias le siente muy bién la verdadera experiencia y sentido de la pelicula va por unos caminos psicológicos que no pasan de moda, y las pelicuals de hoy dia ni siquiera imaginan alcanzar algo tan complejo y maravilooso como hizo este genio absoluto del cine.

  • doctor diablo

    Joder,pues a mi La Semilla… me parece una de las muestras de horror psicologico más grandes de la historia del cine.En cambio “Los Pajaros” no me parece tan mal que se remakee(bonito palabro),pues aun siendo un peliculón,las nuevas tecnologias la van a sentar muy bien y además el equipo creativo tiene solvencia.Supongo que el tema de las pulsiones sexuales y la turbia-relación madre-hijo(que era el tema verdadero de la peli de Hitchcock,que tomo el relato corto de Daphne Du Marier como simple Mcguffin para sus obsesiones temáticas)estarán aquí­ en segundo plano,y la cinta estará más enfocada a la vertiente ecológico-terror que tenia la historia original.

  • SteveStevens

    Pues a mi La Semilla… no me parece para tanto. Prefiero otras como La centinela o, tambien de Polanski, El quimerico inquilino. Lamento mas el remake de La Matanza de Texas que este.

  • https://www.lashorasperdidas.com Rafa Martí­n

    Cambiado está, RagingSergio. Gracias por el toque!

  • George Kaplan

    ¿Sabeis lo que serí­a cojonudo que hicieran estos delicuentes cinematográficos? Un remake de El sexto sentido para que todos nos sorprendiéramos con el final por lo novedoso. Algo así­ …

    OJO SPOILERS a lo Michael Bay productions, jejeje
    ¿Cómo? ¿Que en esta versión Bruce Willis está muerto pero resucita al ver una bandera americana gigante y se enrolla con la madre del niño y el que en realidad está muerto es el niño pero no lo sabe y al final explota todo espectacularí­simamente (con muchos helicópteros sobrevolando la zona) y vuelven a morir y a resucitar todos?

    Pos eso.

  • regm2007

    Odio a Mia Farrow.

Críticas

1

Romance sin fin.

booksmart super empollonas

El último tren adolescente.

Serenity_2019-12

Ecos de ti.

port

Ama como quieras.

tolkien

Repaso de los acontecimientos.

Twitter

Podcast