Noticias

PRIMERA CRíTICA DE INDIANA JONES Y EL REINO DE LA CALAVERA DE CRISTAL

Jeff Wells, de Hollywood Elsewhere, conoce a “un tí­o que conoce a un tí­o que ha visto Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal”. Las impresiones de este último son tan absolutamente acojonantes que, al igual que sucedió con la primera crí­tica de The Dark Knight, resulta prácticamente imposible distinguir dónde termina la opinión subjetiva, y comienza la promoción megacorporativa. En cualquier caso, aquí­ van algunos extractos:

– “Es la mejor de todas las secuelas. La puesta en escena de Spielberg deja en ridí­culo a sus imitadores (La Momia, La Búsqueda 2). Hay escenas de acción brutales, con una persecución por la jungla particularmente memorable, y evocadora de la persecución del camión en el primer film”.

- “Harrison Ford nos regala su mejor interpretación del personaje, no sólo haciendo notar la edad de su personaje sino añadiendo un matiz bastante conmovedor. Más que nunca, el público estará a favor de Indy”.

- “Shia LaBeouf realiza contribuciones esenciales al film, la quí­mica entre ellos dos es palpable, la pelí­cula tiene el reparto de secundarios más sólido (de todas), y la impresión más profunda es la que deja Cate Blanchett como la agente Irina Spalko, un papel que adquiere estatus de culto”.

– “Esperemos que las sorpresas de este film se mantengan en secreto. Serí­a vergonzoso que los bloggers revelaran UN FINAL QUE SÓLO LOS MÁS GRANDES SEGUIDORES DE LA SAGA PODRíAN SOÑAR. Esperaos una reacción particularmente atronadora en la sala”.

PD: Por favor, que tenga razón. Y peacho foto (las 13 restantes, nuevicas, en /Film, –con posibles SPOILERS–)

 indy4.jpg

  • Angelo y Diabolo

    si es q cualquiera q viera el final y conozca minimamenet a speilberg..bueno al menos no me parecio tan cantoso como el final de la guerra de los mundos o AI

  • http://www.myspace.com/sessionumerada biniwoo

    Según imdb el presupuesto de indiana es de 125 millones de dólares. A éstos habrá que sumarle, aproximadamente unos 80-100 más en campaña de marketing.

  • willard

    Tio, sinceramente, para mi Amanecer es La puta mejor pelicula de la historia del cine, mejor incluso que Ciudadano Kane, nunca me he sentido tan embriagado por una historia, que bueno era el jodio de Murnau.

    PD: Un crí­tico de cine americano dijo que “Sunrise” despliega más fantasí­a en sus movimientos de cámara que una semana de MTV, yo diria que de un año.

    PDD: Un placer discutir contigo lumiere, se agradece mucho la mezcla de educacion, respeto y pasion. Un saludo

  • Morodo

    Lumiere como me gusta leerte en tus post tio, uno siempre aprende algo nuevo y es de agradecer, esta web esta genial, no participo mucho pero siempre leo las noticias y los comentarios y los tuyos me parecen cojonudos, chapo por ti y sigue asi que me consta que como yo hay mucha gent que se pasa por aqui y aparte de estar a la ultima en cuanto a cine aprendemos algo sobre cine, lo dihco un disfrute leerte, a todos en general

  • https://lashorasperdidas.com -Lumiere-

    Exacto Willard el tiempo es el mejor crí­tico de todos, que gran verdad, entiendo y respeto que para tí­ otros directores sean mejores, yo tampoco digo que Spielberg sea el mejor director de la historia, pero sí­ uno de los grandes del cine y hoy por hoy el mejor, es un placer comentar de vez en cuando algo de cine en profundidad por aquí­, un honor dialogar contigo y compartir puntos de vista tan interesantes y distintos, me gustarí­a debatir largo y tendido pero seria una retaí­la de post larguisimos, pero como me gustaria un buen debate en profundidad…jejeje

    Lo dicho tio un saludo y por cierto ya que citas a Murnau no sé que te parece a tí­ Amanecer pero a mí­ me parece la mejor pelicula del director alemán y una obra maestra absoluta del cine…

  • Aurormaya

    GeorgeLucasesD… esa decision de esperar que la pelicula gane mas de 400 millones para cobrar, tiene como unica razon que estan seguros que lo sobrepasaran. No tiene nada que ver con que sean mejores que otros, que por cierto los comparas con directores muy ¨curiosos¨.
    Si quieren hacer algo bueno que los donen o que digan que si no superan los 400, que su salario sera para alguna obra benefica.
    Muchos le quitan merito a Spielberg por el hecho de colaborar con uno de los mas comerciales, Lucas. Hay que entender que Lucas deja mucho que desear, no ha mantenido su nivel, pero Steven si.
    El nombre de spielberg todos lo conocen o por lo menos sus peliculas. Eso lo hace parte de la historia sin lugar a dudas.
    Lo de la bandera en El soldado Ryan es un ataque de patriotismo.

  • willard

    Que conste que a mi me gusta bastante spielberg, no soy uno de sus detractores, al contrario, tenlo en cuenta por favor, no es mi intencion criticarlo, solo que antepongo a otros artistas, a mi juicio mejores.

    Estoy de acuerdo contigo en que tenemos el velo del presente y estamos contaminados de alguna forma por la tendencia actual, pero sigo viendo mas mala leche, duda, lucha, profundidad, vehemencia y mas de casi todo (planificando y cámara en mano me parece un excelente director casi inmejorable, pero revisa al Lang de la epoca americana o a murnau y veras lo que se hacia ya en aquellos tiempos) en otros coetáneos suyos, coppola, scorsese, eastwood, por citar algunos americanos.

    Lo que dices de gente como bogdanovich, o me atreveria a decir como Malick es curioso, le sigue una estela de grandes romanticos del cine, algo asi como los ultimos clasicos y puristas, pero en mi opinion spielberg es mejor cineasta que ellos, lo que pasa, es que siendo un gran director como es spielberg no lo veo tan alto como los citados por mi en los otros post.

    Lo veremos con el tiempo, el mejor critico de todos, esperemos poder estar en una pagina como esta recordando esta discusion dentro de unos 25 o 30 años y retomandola. Saludos

  • https://lashorasperdidas.com -Lumiere-

    A ver Willard no sé porqué aún hay gente que se empeña en masacrar el cine de Spielberg por el simple hecho de ser de Spielberg. Creo tener la respuesta y la puedo decir en una sola palabra, comercializado. Uno cine comercializado no aceptado en Spielberg pero que la asumimos sin contemplaciones cuando hablamos de otros cineastas. Ejemplos los hay a millares, Howard Hawks podrí­a ser un buen referente, tratado como simple artesano (no exento de un enorme éxito en su época) no fue considerado como lo que merece hasta que los Cahieristas desenterraron el hacha de guerra. ¿Spielberg no es Hawks? Todo apunta a que no, pero quien sabe, quizás (este quizás es de cortesí­a, porque estoy seguro que si) nuestro análisis de un cineasta tan actual como Spielberg esta contaminado por factores que no tienen nada que ver con lo estrictamente cinematográfico y que tiene en la comercialidad su punta de lanza.

    Lo que quiero decir es que la mayorí­a de cineastas americanos anteriores a la llegada de la generación de Coppola, Bogdanovich y compañí­a gozan de una extraña inmunidad cinéfila y asumimos el papel de estos con total sumisión y jamas nos planteamos la calidad de sus films en términos de comercialidad, cosa que siempre se hace con Spielberg. ¿Hay alguien que se atreva a reprocharle a King Vidor su polí­tica de “Una para el estudio una para mí­”? ¿Por qué la bandera americana en el documental de John Ford se considera una joya y la de Salvar al soldado Ryan un burdo patriotismo?…No estoy diciendo que la de Spielberg sea mejor, igual o peor, simplemente digo que a Spielberg no se le juzga bajo los mismos parámetros con los que juzgamos a otros cineastas que, para mas inri, han utilizado similares o idénticas herramientas, ideas de concebir el cine o cualquier cosa.

    Mas sobre el agravio comparativo y la persecución a la que se ven sometidos los films de Spielberg, esta vez sobre su punto de vista, el cómo afronta las historias, el que le interesa, sus temas. Tachado una y otra vez de maniqueista, infantil y miles de adjetivos. Bien pues aquí­ viene mi reflexión.

    ¿Es El temible burlón de Robert Sidomak una pelí­cula infantil, vací­a, con un Burt Lancaster que lo único que hace es saltar a un lado y otro del encuadre? ¿O es una maravillosa pelí­cula de aventuras clásicas que ha marcado una época en el genero y que nos emociona cada vez que la vemos? ¿Qué es Indiana Jones?. ¿Es La mujer pantera de Jacques Tourneur una obra maestra porque apenas jugando con elementos lumí­nicos nos hace sentir lo que es el realmente el miedo? ¿O es una peliculilla de bajo presupuesto de la RKO? ¿Qué es Tiburón? ¿Qué pensarí­amos y no quiero hacer demagogia sino plantear una reflexión de nuestra consideración hacia los films de Spielberg, si el gran Jacques Tourneur hubiera dirigido Tiburón o Indiana Jones?

    Pues basta ya, basta que unos sí­ y otros no por motivos puramente anticinematográficos. Dejémonos de prejuicios estúpidos basados en caprichos o en el mantenimiento de una reputación que se podrí­a ver afectada si se dicen ciertas cosas. Porque al fin y al cabo, Spielberg juega a lo mismo que cientos de cineastas, pero no se le juzga igual. Y desde aquí­ no quiero convencer a nadie, (ni sé, ni quiero) tan solo decir que cada vez que se juzgue un film de Spielberg, se haga de modo coherente porque lo que es inaceptable es que nos guste una cosa y otra no cuando ambas, en el fondo, si se reflexiona un mí­nimo, son lo mismo. No que los films de Tourneur son iguales que los de Spielberg, sino que criticamos a Spielberg por lo mismo que alabamos, por ejemplo, a Jacques Tourneur…

    Estrictamente en términos de dirección cinematográfica, Spielberg conoce su oficio como nadie. Sus films gustan más o gustan menos pero la rotundidad de su puesta en escena no creo que haya nadie que la ponga en duda, de este modo se tiene la concepción que Spielberg representa el modelo de director norteamericano que sabe filmar a la perfección, que maneja la narración cinematográfica con maestrí­a pero que deja toda su sabidurí­a al servicio del entretenimiento. Steven Spielberg es un autor cinematográfico de primer orden, que cuenta sus historias del modo mas personal que puede (me refiero a los films más “serios” por supuesto), eso sí­, al estilo americano y eso parece ser que es imperdonable y lo que es más triste, anula toda la voluntad de que sea analizado con rigurosidad. Fellini es un autor personalisimo, pero si uno no conecta con sus historias, es imposible que le guste el cine de Fellini…si Spielberg hace una pelí­cula tremendamente personal y no nos gusta, no somos capaces de ver que no conectamos con sus inquietudes y nos limitamos a decir que es basura comercial y emocional.

    Y es que el lastre de no ser reconocido como un grande o un genio por el mero hecho de ser un impide que podamos ver los riesgos que ha asumido como cineasta al rodar historias como Inteligencia Artificial, La lista de Schilnder, Munich o su modo de rodar la demencial e insuperable secuencia inicial de Salvar al soldado Ryan, el dominio que posee para contar historias a través de imágenes (cine que le llaman) o que es de los pocos, de los escasos que han marcado una época, una manera de ver y hacer cine en la historia del Cine, como todos los grandes cineastas de la historia, dejemos entonces que pasen 100 años para apreciar el cine de Spielberg en su justa medida…

    Un saludo!!

  • willard

    Bueno lo de los libros de cine quise ponerlo porque no en todos sale spielberg, y da la casualidad de que en los que yo tengo no sale, por ejemplo, Los Cinco Principios Basicos de la Cinematografia, El Guion de Mckee (solo se hace referencia a Tiburon, los ejemplos sobre los que desglosa mckee son mas bien casablanca, pelis de bergman y guiones de otra indole, de hecho toca mas a James cameron que al steven), Plano a Plano y Rodando de S. Katz, Manual del camara de cine, The End (este es un libro de guion), Teorias de Cine, El plano, La luz en el cine, Manual de montaje 1 (de la misma casa que los de Rodando).

    Seguro que aparece en otros, pero de los que tengo y de los que he leido no aparece, solo se le nombra en el de mckee, comprobadlo vosotros mismos, pero vamos eso es secundario. Lumiere, no has leido bien mi post, La lista de schindler NO es un final agridulce, ojala lo fuera.

    No veo ese estilo que tu ves en las pelis de spielberg, lo siento, estilo tiene bergman, antonioni, kubrick, ford o hasta almodovar, para mi no es que sea importante lo del estilo pero, sinceramente no veo ese estilo spielberg, bueno, siempre es algo ñoño, vale como estilo??.

    En fin, que no entiendo esa fijacion desmedida con spielberg, sus pelis molan, algunas estan muy bien pero de ahi a compararlo con los grandes, pues no, ni de coña.

    De lucas ni hablo, por que ha demostrado que no es siquiera un gran director, pero pa gustos colores.

    La ultima de indiana costo 335 millones de dolares!???, no me lo creo!!!o sea, la pelicula mas cara de la historia????

  • GeorgeLucasesDios

    Y ahora, los detractores de Spielberg o Lucas, decidme si vuestros admirados Boll, Bay o Emmerich harí­an igual…

    Creo que la respuesta está muy clara!!

Críticas

doctor sueno

Vine buscando cobre y encontré oro.

dolemite

Rudy Ray Moore, la segunda oportunidad de Eddie Murphy.

joker

El payaso triste más triste del mundo.

adport

Arregla tu corazón o muere.

it2

El retorno por compromiso.

Twitter

Podcast