Noticias

TARANTINO VS. LA ZORRA DEL AVERNO

Dando mi vuelta del dí­a por YouTube me he encontrado con esto. Se trata de una entrevista realizada por el canal 4 de Estados Unidos a Quentin Tarantino durante la etapa en que promocionaba Kill Bill. En la entrevista, una supuesta crí­tica, que parecí­a más bien una devota de la iglesia evangélica disfrazada de Boy George, empieza a darle caña al tito Quentin por la violencia que contiene la pelí­cula. Da igual si es buena o no, es violenta y eso ya es motivo para darle palos, más aún cuando Tarantino afirma que la recomendarí­a a cualquier chaval de más de 12 años. Entonces ella, reconvertida en portavoz de las madres ultraprotectoras de América, empieza a decirle, en un acto de demagogia de lo más chafardero, si a él le gustarí­a que le hicieran lo mismo en la vida real.

Meterte con Tarantino tiene dos inconvenientes. El primero es que es un tipo listo y puede desbaratarte tus argumentos, sobre todo si estos son tan sólidos como un flan. El segundo es que está pirado, y habla a toda leche, por lo que te dará para el pelo más alto y más rápido de lo que tu seas capaz de rebatirle.

Y es que al final el hombre tiene que explicarle a la mujer, cual Coco en Barrio Sésamo, la diferencia entre ficción y realidad, el hecho de que la venganza sea una constante en el drama desde tiempos históricos, y que recomienda la peli porque es DIVERTIDA. Echadle un vistazo no tiene desperdicio.

Cuando hablábamos de polémicas absurdas en nuestro segundo podcast nos referí­amos a este tipo de cosas, ver cómo alguien te acosa por haber hecho una peli violenta. Una persona que seguro que no ve con el mismo prisma el enví­o de soldados a la guerra. La doble moral de los cojones.

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • rafael garcia

    No Javier, si tu “post” podrí­a haberlo yo firmado en su casi completa totalidad.
    Yo no digo que el cine o los videojuegos sean los únicos culpables, especialmente en lo referente a la TV.pero que influyen es evidente, sobre todo si como tú dices a determinadas edades no hay quién les aclare que eso que ven en la ficción es totalmente inaceptable en el mundo real.
    Pero no me negarás que lo de que la TV “explota” el morbo, entendido por gusto malsano es aplicable a la creacción de “ficción”.
    Te voy a poner un ejemplo: recuerdo una pelí­cula de Seagal(la única de la que habré visto más de 5 minutos, esa en la que se enfrentaba a unos jamaicanos, bueno pues el “climax” de la pelí­cula consistia en deleitarse, y recalco “deleitarse” en como el personaje de Seagal iba, poco a poco destrozando el cuerpo del villano, que si ahora muestro en primer plano como le hundo la cuenca de los ojos, que si ahora en camara lenta le parte la espalda, que si ahora lo tiro por el hueco del ascensor y muere empalado….
    Si no es real, pero no por ello no deja de ser una apelación a los institintos y apetitos más bajos del espectador, es violencia servida para ser disfrutada. No se trata de retratar lo terrible que puede ser la violencia, como por ejemplo en “Platoon”, sino lo que “mola” portarse como un cafre hacia aquel que consideras tu enemigo.
    Las personas medianamente maduras o los inmaduros asesorados, saben que eso en el mundo real es inacetable, pero para los más influenciables, los que no tienes quienes se los diga, pues innegablemente pueden actuar de manera terrible.
    Y aunque no podemos exigir responsabilidad a los creadores de esa violencia porque estan en su derecho a mostrarla, tampoco podemos negar que su producto es “inocuo” por naturaleza.

  • https://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute

    No lo veo igual. Hay más violencia juvenil, es cierto, pero no por lo que ven en la tele, sino porque los padres pasan mucho más ahora de sus hijos que antes, les dan más libertad de la que pueden asumir a ciertas edades y pretenden que con la tele o una consola se entretengan y no den por saco. Echar la culpa a las pelí­culas o los juegos, que en definitiva son ficción, me parece muy cí­nico cuando el problema es otro. Y en todo caso, si hay algo que sea nocivo para los chavales y los crí­os es la cantidad de “realidad” televisada que se emite hoy dí­a. Desde unas noticias cada dí­a más sensacionalistas a los reality shows donde gente de verdad, pero definitivamente elegida por su facilidad de generar conflictos y vender morbo, se enzarza en broncas absurdas de forma constante y luego los pasean de programa en programa para que se pongan a caldo entre ellos.

    Entre unos padres que no es que permitan o dejen de permitir ver ciertas cosas, es que delegan en un mayor tiempo de ocio y tele la educación de sus hijos, y una televisión que legitima vender realidad por muy zafia, tosca y manipulada para generar audiencia que sea, es normal que los chavales no vean como algo tan malo grabar al marginado de la clase mientras le dan collejas.

    Que esa es otra, lo del marginado de la clase, los grupitos y la crueldad entre niños ha existido siempre. Lo que pasa es que ahora lo graban en el móvil y lo cuelgan en Internet, y mucha gente no se ha dado cuenta hasta ese momento de lo que desde siempre ha sucedido en las aulas. Y además se le ha puesto nombre, bulling, y a partir de ahí­ ya tienes a la prensa publicando noticias de este tipo cada dí­a. Y no lo publican por necesidad (que la hay, ojo) sino porque es un tema de moda.

    Y eso que digo yo, lo dicen también los psicólogos. Los niños pasan demasiado tiempo solos y los contenidos en televisión son peores que nunca. Si casi no hay programación infantil salvo que estés abonado a alguna plataforma de pago.

    Las pelí­culas, por violentas que sean, sabemos todos que son eso, pelí­culas. Yo de crí­o adoraba las pelis de Schwarzenegger, Stallone, Van Damme y cualquier mamporrero cachas que matase malos y soltase leches. Como yo el 95% de los crí­os, y no por eso vamos por ahí­ ajusticiando malos ni adorando al ejército norteamericano. Es un entretenimiento y ya lo sabí­amos con 6 o 7 años. La cosa es que hubiese alguien ahí­ para explicártelo.

  • rafael garcia

    No vayamos ahora a asegurar alegremente que la violencia gratuita no produce ningún efecto nocivo en la gente, seria cí­nico negar que detrás del aumento de la violencia juvenil, y de esos actos que ultimamene estamos viendo en la noticias protagonizadas por jovenes: el caso Maores, el de la mendiga, debemos asumir aquellos que los expertos en psicologí­a, que están mas preparado para valorar la cuestión que nosotros, afirman, que hoy en dí­a gracias a los medios de comunicación, la filosofí­a de la violencia gratuita como forma aceptable de afrontar conflictos está más imperante que nunca.
    No digo que sea la única causa, porque muchos hemos asimilado toneladas de violencia de jovenes y tenemos un carácter pací­fico.
    Pero no cerremos los actos a hechos como que unos niños de 8 año asesinaron por que les gustaba “Muñeco Diabolico”, un tipo asesinó a su padre inspirándose en “Asesinos Natos”, 2 o 3 locos en los 80 decidieron afrontar sus compeljos sociales pegando tiros a los transeuntes, “porque así­ era como lo hace mi í­dolo Rambo”.
    No digo que haya que censurar la violencia en el cine, pero tampoco digo que se pueda afirmar qu esta es totalmente inocua.

  • Pablorone

    Bien dicho,Javi…

  • https://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute

    Abogado77, por eso explicaba el video en el artí­culo. Si lo hubiese con subtí­tulos lo pondrí­a, pero no lo hay. Y es que también, dejar de lado semejante momentazo por el idioma me parecerí­a desperdiciar algo genial y además muy representativo de como funciona cierta parte de la sociedad americana (y la de aquí­ también, no nos engañemos).

    Volviendo a la entrevista. Puedo entender que uno critique una peli si no le gusta, incluso que critique ciertos estereotipos sociales que se muestran en ellas como algo normal, pero no comprendo que alguien ponga a caldo una peli que es una clara ficción, que no trata de representar ninguna realidad y que tampoco pretende justificarse ante nadie o vender ningún mensaje moral de ningún tipo. Es ficción pura y dura, si te gusta la ves, si no la dejas.

    Pero lo que me pone más enfermo es que esa gente que ve con tan malos ojos la violencia gratuita (que precisamente por gratuita se hace mucho más trivial, inofensiva, y sí­, divertida) no mida con el mismo rasero pelis que de forma mucho más sutil, cuelan topicazos bastante más nocivos. Una peli de Tarantino, de puro exagerada, no se puede tomar en serio. Ningún chaval verá una peli así­ y se irá a la cama deseando volarle la cabeza a su compañero de clase. En cambio unos crí­os ven Bratz, un producto hecho a su medida, y se empapan de mensajes como que hay que ser la más guapa de la clase, que hay que comprar de forma compulsiva y que hay que hacer fiestas para que tus amigos te acepten. Eso si que es dañino. Y encima las que ven Bratz no tienen 12 años, seguramente tengan 7 u 8. Además, todos con 12 o 13 años veí­amos violencia en pelí­culas de todo tipo y no nos ha pasado nada al margen de gustarnos el cine. A un chaval de 12 años a lo mejor no le pondrí­a una peli de Takashi Miike como Audition, con torturas explí­citas en un entorno nada ligero y que no divierten una mierda, perturban. En cambio el accidente de Death Proof, por muy charcutero que sea está tan adornado, exagerado y tan enmarcado en un género destinado al ocio que no creo que sea dañino más que para aquellos muy aprensivos, que cambiarán de canal nada más verlo.

  • De Kere

    Hombre… los asistentes del ensayo de boda, el cura (habrí­a que ver que tipo de cura es)… si no se demuestra lo contrario inocentes eran.
    En cualquier caso, es una peli, que amargada está la gente o a que nivel se buscan excusas para dar la nota.

  • http://cronicascineviperas.blogspot.com/ Moleskine

    A todo esto… ¿qué gente inocente muere en Kill Bill?

  • rafael garcia

    No es que sea muy Tarantiniano, pero a mediado de los 90 me llamó algo la atención:
    El ver como durante el fenómeno “Pulp Fiction” y “Asesinos Natos” los republicanos ponian a caldo a Hollwyood y a Tarantino por su regodeo.
    Pero esos mismo tios daban palmaditas en la espalda y se hacian fotos en los mitines con Stallone, Bruce Willis, Chuck Norris, Steven Seagal….
    Porque claro, el problema no es que “Pulp Fiction” o “Asesinos Natos” fuesen violentas, es que usaban la violencia para retratar el lado más oscuro de la sociedad americana, que ellos consideran intocable e incriticable.
    Pero si se trata de mostrar la violencia desde una filosofí­a abiertamente facistoide, ningún problema, todo lo contrario….

  • http://www.costroblog.blogspot.com Gonzo

    no os extrañe q la pava esta sea democrata…

  • mario

    Que asco, que aún exista gente tan patéticamente pegada a lo “polí­ticamente correcto” que hasta lleguen a dudar del gran talento de Tarantino, anteponiendo cosas como “esas cosas son asquerosas” o “la venganza es una cosa mala de pecadores” por encima de sus curradí­simas puestas en escena y sus grandiosos guiones. Por prejuicios como los de esta tí­a se desprecia a otros buenos directores.

Críticas

doctor sueno

Vine buscando cobre y encontré oro.

dolemite

Rudy Ray Moore, la segunda oportunidad de Eddie Murphy.

joker

El payaso triste más triste del mundo.

adport

Arregla tu corazón o muere.

it2

El retorno por compromiso.

Twitter

Podcast