Críticas

El IMAGINARIO DEL DOCTOR PARNASSUS

Terry Gilliam vuelve a la carga con más ganas que nunca, dispuesto a no volver a pasar por el tortuoso camino de sinsabores y mala fortuna que le acompañaros en el fallido rodaje de The Man Who Killed Don Quijote (ahora retomado), y en la incomprendida (¿incomprensible?) Tideland. Sin embargo, y a pesar de los esfuerzos, su nuevo proyecto sufre ya desde antes de nacer: el protagonista principal Heath Ledger, en pleno ascenso de popularidad, muere dejando la pelí­cula inacabada. Lejos de renunciar, Gilliam se inventa una fórmula, que visto lo visto, le encaja como un guante, e implica a tres actores más que a modo de tributo terminarán el film interpretando al mismo personaje de Ledger en diferentes situaciones y de paso salvarán la producción del desastre. O eso creí­an ellos.

critica-de-el-imaginario-del-doctor-parnassus-1

El Doctor Parnassus (en catalán suena de forma divertida “Doctor por narices”) es un viejo mí­stico y algo vanidoso, que recorre Londres junto a un pequeño grupo de freaks en un destartalado carromato con un ruinoso espectáculo de feria donde el público puede atravesar un espejo hacia un mundo fantástico, entre lo real e imaginario, y a la medida de sus deseos.  El anciano es a los ojos de Gilliam una especie de Moisés sin tablas que en lo alto de una montaña ha acordado con el Diablo una oscura apuesta de proporciones bí­blicas, y eso está a punto de fastidiarle la vida. Aparece entonces en la historia Tony, un misterioso hombre salvado de un intento de suicidio que se une al espectáculo, pero cuyas intenciones no están del todo claras…

Las intenciones de Gilliam tampoco parece que sean cristalinas. El argumento se pierde fácilmente por los cerros, en una acumulación de propuestas que parecen no conducir a ningún sitio, y aunque finalmente lo hagan, es a costa de divagaciones y confusión. Tampoco hay que llevarse a engaño. Gilliam ha realizado un film visualmente esplendoroso, y como ya pasara en El Secreto De Los Hermanos Grimm, la dinámica de su cine no se basa precisamente en sólidos guiones ni arcos argumentales de libro, sino más bien en su genial capacidad e inventiva visual, en el goce de la propuesta artí­stica y en la recreación de mundos alterados, ensoñaciones y personajes con verborrea que sufren complicadas paranoias mentales. Qué la historia avance o tenga una lógica que pudiéramos convenir como “coherente” es lo de menos. El Imaginario Del Doctor Parnassus es más de lo mismo. Si entras en su juego, has crecido con su filmografí­a, o eres bipolar, disfrutarás. Si no, es posible que te distraigan algunas florituras visuales, la filmación digital (que no la caótica sucesión de planos, con repeticiones absurdas) o la chica de la peli, que es realmente guapa.

critica-de-el-imaginario-del-doctor-parnassus-2

Comprendo que films como éste, sin vocación comercial decidida, sin respaldo de grandes compañí­as y suspenso de distribuidoras, solo son posibles gracias a un férreo control de costes que implica, entre otras cosas, mucho croma y ordenador (por no hablar de las arbitrarias triquiñuelas necesarias para reconducir la pelí­cula sin Ledger). Pero me resulta menos estimulante el universo Gilliam desde que prescinde de maquetas y trucajes fotográficos, ahora que su mundo se ha vuelto digital y visualmente tan limpio y definido. ¿Éste es el tipo que hizo Las Aventuras del Barón De Munchausen? No parece ésta una pelí­cula tan arriesgada, paradójicamente, sino todo lo contrario, conservadora, insistente y precaria a pesar del artificio, salpicada de autorreferencias, recursos visuales de la época de los Monty Python o inspirados en las últimas propuestas de Tim Burton. Terry Gilliam es un director que parece no evolucionar en su madurez, su fórmula da muestras de agotamiento, y su cine, como ejemplifica este film, se parece cada dí­a más a un truco barato de feria, que intenta seducirte con fuertes impulsos visuales, pero que son poco consistentes, parecen algo trasnochados y caen pronto en el olvido.

Jesús Manuel Rubio.


Terry Gilliam | Terry Gilliam, Charles McKeown | Heath Ledger, Johnny Depp, Colin Farrell, Jude Law, Christopher Plummer, Verne Troyer, Tom Waits, Lily Cole, Andrew Garfield | Nicola Pecorini | Mick Audsley | Jeff Danna, Mychael Danna | Anastasia Masaro | Terry Gilliam, Amy Gilliam, Samuel Hadida, William Vince | Patrice Theroux, David Valleau | Davis-Films, Infinity Features Entertainment, Parnassus Productions, Poo Poo Pictures, Grosvenor Park Productions | Sony Pictures | 4 |
  • http://gusman.blogspot.com gusman

    Mi respeto para Gilliam y su trayectoria, pero no entiendo por qué quiere hacer un “The Fall” cuando ya existe “The Fall”.

    Eso sí­, hay que reconocer que la manera de solventar el “problemilla” de Ledger es buena y casi no choca. También me dió la sensación de haber tijeretazo…

  • Jordi M. Novas

    Antes que nada, soy nuevo por aquí­, sigo la página desde hace mucho y me he decidido a comentar.

    Ayer vi la peli. Estoy de acuerdo con parte de la crí­tica, pero no con la nota, ni de lejos. La peli tiene sus carencias, pero me parece que es menos pretenciosa de lo que se comenta en muchos sitios. A mí­ me pareció una paja mental del Gilliam más desatado. Yo personalmente me lo pasé teta, al margen del algún bajón de ritmo. Dusfruté con esos papeles de reparto forzados, y muchas escenas me tuvieron con la boca abierta. Es de esos casos en los que me encuentro con una pelí­cula imperfecta que me gusta más que otras a priori más redondas y mejor acabadas. Me parece que ciertos momentos de inspiración sueltos de Gilliam me gustan más que otras pelí­culas enteras, más académicas, más correctas pero con menos alma y arrojo. Es mi opinión.

    No me ha gustado más que Tideland pero sí­ más que El secreto de los hermanos Grimm.
    Seguro que todo es muy efectista, y poco solido si profundizas. Pero no sé, a veces el jardí­n es tan jodidamente bonito que me da igual que las flores sean de plástico (aunque no creo que este sea exactamente el caso).

  • El Cuervo

    No entiendo como teniendo actores de renombre esta pelicula solo la ponen en 10 cines en todo Madrid, me tendre q ir al Kinepolis

  • angier

    Estoy con el usuario anterior, creo que no se puede juzgar nada, sin antes verlo. En cuanto, a gente ha dicho que vení­a precedida de crí­ticas tibias-malas, creo que no es del todo cierto. Creo que ha gustado más que sus últimas pelí­culas, y tiene gente que le ha gustado mucho y otra que le pareció horrible. Esto hablando de la critica especializada-ver Rottentomatoes o la página de la bbc de cine- En cuanto a los bloggeros, tiene un aprobado bastante alto. ¿Qué no es para todos los gustos? es muy posible, nadie intenta convenceros de lo contrario. Yo aún no he visto la pelí­cula, y cuando esto pase la comentaré. Pero creo que un cuatro de nota para las pelí­culas que se critican por aqui, estilo transformers o gijoe con notas de notable….pues dista mucho de la realidad, aunque para gustos colores, y para mi es tan valida la opinion de Las Horas Perdidas, como cualquiera de sus usuarios o criticos de parné, a todas les presto la misma atención, en realidad solo me importa una, la mí­a. Yo creo que serí­a bueno, a veces no caer, en el improperio y en la critica fácil, por el bien del uso de la opinión. Igual pienso de 500 days of summer, que es tremenda, y se la trata como una rareza, pero con menos valor a peliculas de accion. Y solo hay que ver la acogida que esta teniendo en todos lados. Para gustos colores…pero algunos tienen el norte en el sur.

  • Black End

    Pero alguien la ha visto? .Es que me hace gracia…Esto olia a mierda…. se veí­a venir….
    Antes de juzgar una pelicula tan negativamente hay que verla primero.
    Luego llega the expandables y la cosa cambia drásticamente. De verdad que el criterio de la gente en esta web me deja a cuadros.
    En serio esto no es serio…

  • Spirit9

    Esta pelí­cula olí­a a mierda desde hace bastante. Para mí­ Terry Gilliam dejó prácticamente de existir después de “Miedo y asco en Las Vegas”. Eso sí­, sus mejores obras (“Brazil” y “12 monos”) son dos obras maestras.

  • verwirrung

    Pues a mí­ me gustó. Salvando sus baches, como que en algunas escenas con sobredosis de cgi parece “Charlie y la fábrica de chocolate” o que no me entusiasme el rollo circense del que hace gala durante toda la pelí­cula, es una pelí­cula que se deja ver, que tiene unas interpretaciones geniales (ese Waits con un papel que le va como anillo al dedo), algunos momentos de delirio simplemente magistrales(como la aparición de los policí­as cantarines, puro flying circus), y una historia que, aunque se va un poco por peteneras, capta nuestra atención y se nos pasa volando.
    Vale que me esperaba más de Gilliam, quizás porque siempre he tenido predilección por él, pero darle un 4 a una pelí­cula así­ en los tiempos que corren me parece demasiado. Yo la recomiendo, con algún reparo, pero la recomiendo. Agradezcámoles a Terry, al menos, traernos algo original. Hoy dí­a ya es mucho.

  • http://www.myspace.com/sessionumerada biniwoo

    Se veí­a venir..

    Por cierto, a mi Tideland me parece terrorí­fica (en el buen sentido)

  • Eweisze

    Espero que cuando consiga verla me guste más que a ti…

    Aunque cierto es que las crí­ticas han sido bastante tibias/malas en general.

  • ithilatan

    Joder que pena, me esperaba una peli buena, este hombre no se aclara ultimamente.

    Lo dicho, la veré porque la estética visual me mola.

Críticas

tolkien

Repaso de los acontecimientos.

la perfeccion

La trampa solvente.

vengadores endgame

Le podcast.

us nosotros jordan peele

Peele director vs. Peele guionista.

cap2

La deshonra es una larga travesía.

Twitter

Podcast