Noticias

ILUMINATI

27

captura-de-pantalla-2010-03-22-a-las-210850

Gracias a que el amiguete Fernando Polanco lo ha enlazado en Facebook me encuentro con esta entrevista a Javier Rebollo (Lo que Sé de Lola, La Mujer sin Piano) que puede verse en Notodotv.com que, sin duda, pone de manifiesto por qué determinado cine repele tanto al público. Y es que más allá de que lo experimental o formas distintas de hacer cine te interesen más o menos, cuando ciertas personas abren la boca consiguen crear un vací­o a su alrededor que da miedo. Vací­o que obviamente se llena de aquellos a los que oir estas cosas les parece música celestial. Os invito a que os la veáis entera, que no llega a diez minutos. Hay momentos gloriosos de principio a fin, pero sin duda lo mejor es cuando enseña su guión, ni en Muchachada Nui lograrí­an algo de ese calibre: SISTEMATIZACIÓN DEL AZAR

Tags

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

←  Older Comments
 →
  • mevasacomertologordo

    Puto pedante engolado. No le he aguantado más de un minuto.

  • https://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute

    markelmalvado, estoy de acuerdo en lo de que el corto es un medio de expresión en sí­ mismo, con sus propios mecanismos narrativos y todo eso, pero eso no quita que la visión que Rebollo da me parezca algo hipócrita. Él ha empezado haciendo cortos, cortos con buenos medios (de amateur nada) y ha acabado haciendo largos (también con medios profesionales). Porque si te gusta el cine y quieres vivir de ello, no te queda más huevos que hacer largos. Personalmente no he hecho ni conozco a nadie que haya ganado dinero con un corto, y no me refiero a premios, sino a un sueldo o un jornal. El corto es un arte y todo lo que quieras, pero no da de comer, ni lo ve la misma gente. Y uno, si quiere dedicarse a esto, lo hace pare que lo vea todo el que pueda (y el que diga lo contrario miente como una perra o se ha equivocado de medio) y para poder hacerlo con cierta continuidad, más le vale ganarse el pan con ello, porque con dinero de tu bolsillo y un trabajo de 8 horas es bastante complicado poder hacer cosas con regularidad. Llegar al largo es el objetivo de todos los cortometrajistas, todos. Lo que no quita que no se deba abordar un corto como lo que es, pero eso conlleva un proceso de aprendizaje y de práctica que se desarrolla a base de cagadas de las que después aprendes.

    El problema no es la profesionalización del corto (y cortos de esos de 60.000€ hay muy pocos), el problema es que este tipo no entiende que el 90% de los que hacen cortos no cumplen los 35 años, es gente joven que está aprendiendo y por tanto, la caga, a veces mucho, pero como decí­a, para aprender primero hay que fallar. Por eso hay tanto corto de mierda, todos los que hemos hecho cortos hemos hecho mojones como montañas y los hemos enseñado, porque el cine no se hace para guardarlo en un cajón. Ya te dice la gente (si es que no te das tú cuenta antes) que lo que has hecho es un mojón, pero a la siguiente lo harás mejor, y así­ sucesivamente.

    Yo he hecho muchas mierdas antes de empezar a hacer cosas decentillas, pero es un camino necesario si se quiere aprender. Por cómo habla él me da que piensa que él es el único que ha nacido con el don innato de la reflexión intelectual. Además se contradice de cojones cuando dice a los cortometrajistas que hay que pensar un poco mejor lo que se hace después de descolgarse con la “sistematización del azar” y rodar lo primero que le sale en su no-guión o como quiera llamarlo.

    Yo no niego que haga cosas interesantes, ojo, y siempre he pensado que porque hay gente que arriesga es por lo que muchas veces se descubren formas nuevas de contar las cosas. Pero de ahí­ a cagarse en toda la narrativa clásica, en los espectadores y en los cortos, pues hay un trecho. Que hay gente que parece que ha nacido sabiendo (de ahí­ lo de iluminado) y que nunca ha metido la pata. Y eso sí­ que me parece de una soberbia tremenda, y más si critica a otros lo que él ha hecho antes (de cortometrajista “profesionalizado” a largometrajista).

    Además a mí­ me sorprende mucho esta gente que se mea en la forma tradicional de contar historias sí­mplemente por eso, porque es tradicional. Y quizás, entre tanta relfexión intelectual, aún no se han parado a pensar que si las cosas se han contado siempre de la misma forma es por algo, porque funciona. Y funciona porque nuestro cerebro trabaja también de ese modo, asociamos las cosas de forma ordenada y cuando contamos algo, no ya un cuento, sino una anécdota, una noticia, una fiesta, unas vacaciones, siempre se cuenta igual. Venir a reinventar la narrativa, eso si que es pretencioso, y no tratar de hacer un corto trascendental con 20 años, que es casi de manual.

  • grijaldo

    Yo voy para Ikea,os traigo algo?
    Una mesilla,un taburete…

  • Peter Banning

    Totalmente de acuerdo con Biniwoo.

    Lo de “los espectadores que siguen el camino de Ikea” está dicho con un tono despectivo a más no poder. Creo no malinterpretar sus palabras cuando pienso que nos está llamando “rebaño de borregos” a todos aquellos que disfrutamos de una narrativa tradicional y no sólo consumimos cine experimental o supuestamente transgresor y revolucionario. Gente, como creo que somos mayorí­a en esta página, que creemos que un cine comercial de calidad es posible, aunque no sea Pierrot El Loco. Spielberg, Scorsese, Hitchcock o Howard Hawks han demostrado que se pueden hacer buenas pelí­culas para todo el mundo. Rebollo habla como si todos los que hemos ido a ver Avatar (al margen de que nos haya gustado o no) seamos borregos que siguen al rebaño.

    A mi me parece estupendo que sea un cineasta de minorí­as. Totalmente respetable. Lo que no puedes es cagarte en la narrativa clásica y tacharnos a todos los que vemos ese cine de borregos. Es como si yo llamase gafapastas pretenciosos a los fans de Godard. No es justo, y creo que su actitud es la de un pedante, sí­. Yo, como espectador, disfruto viendo tanto Star Trek como La Cinta Blanca, tanto Aliens como Dead Man, tanto Annie Hall como Sed de Mal, Braindead, Los Cuatrocientos Golpes, Amanecer de los Muertos, Carretera Perdida o Up. Creo que un verdadero cinéfilo no puede verse tan limitado a la hora de escoger que tipo de cine le gusta. La actitud de Rebollo es la de un tipo que reniega por completo del cine mayoritario y que sólo entiende como cine de calidad lo que hace él y otros tantos. Es muy condescendiente de su parte.

    Respecto a las palabras sobre el corto español. Si el tí­o intenta decir que se usan medios muy aparatosos que tratan de suplir las carencias narrativas, apaga y vámonos. Un tipo que hace eso con los guiones no puede decir nada acerca de carencias narrativas.

    Por supuesto que los cortos son una carta de presentación, por supuesto que es un aprendizaje como ningún otro y por supuesto que es otra forma de contar una historia que muchas veces se utiliza mal. Pero, ¿se puede criticar a la gente que hace cortos para poder hacer largos? ¿Conoce alguien a algún director que sólo quiera dedicarse a hacer cortos y no tenga intención de pasarse al largo?

  • http://www.myspace.com/sessionumerada biniwoo

    Claro Ramon, y acaso aporta algo lo que dice este director (del azar…), aparte de rodearse de libros para que veamos que culto que es?

    Lo que no entiende este ente es que el 99 % de la gente que hace cortos los hace ciertamente como carta de presentación porque son personas que aman al cine y quiere vivir de él. Y no lo aman sólo como arte, sino como medio comercial que nos guste o no es lo que prima y es lo que el público quiere.

    Rebollo ha tenido la suerte de haya gente que le financie sus dos pelis. Por suerte para mi ambas han sido un estrepitoso fracaso y queda menos gente para tirar el dinero en estas pelis de falso arte y ensayo.

    La realidad es uqe muchos estamos en los cortos porque, aparte de que nos encante contar historias, queremos que sea un medio para darnos a conocer. Y si me doy a conocer con un corto de factura técnia impecable es tan válido como si me doy a conocer con un corto de una factura de mierda. O una factura media que, deduzco, que es donde se sitúa este director (ya que nunca lo llega a especificar pero sí­ que se caga en las demás, dejando como válida sólo la suya).

  • markelmalvado

    Javi, no mezcles churras con merinas. Habla de la profesionalización del corto, no del largo; evidentemente, 8 semanas de rodaje a una media de 16 horas diarias, es bastante complicao hacerlo o mantenerlo un nivel amateur…

    Con lo de la profesionalización del corto se refiere a que la gente enseguida necesita una grúa, o un travelling, y va a alquilarlo a toca teja en vez de regatearlo rollo Santiago Segura con “Evilio” y va a hacer algo que se puede hacer otra. O se refiere a que la calidad técnica ha aumentado pero la calidad narrativa… por los suelos anda.

    He visto cortos de 60.000 euros, que me han aburrido y que únicamente sirven para que el director pueda ir a una productora y decir técnicamente soy el amo. Puedo levantarte un rodaje de 3 millones; pero nada más.

    Lo de los cortos, es posible que también exprese la obsesión de la gente por rodar “El Padrino” en 15 minutos… La gente no es muy consciente de lo que es o para lo que sirve realmente un corto. Y desde luego, no me jodáis, el tema de los tiempos narrativos y de la empatí­a… pues oye, tampoco mucho.

    ¿Cuántos cortos has visto en tu vida que realmente no sean pretenciosos? Casos como “La Ruta Natural”, “Esposados”, “7:35”, “Nana”, y cosas así­, no se dan todos los dí­as, son la punta del iceberg.

    En cualquier caso, no da la sensación de que el fulano hable por hablar; joder al menos tiene toda la puta pinta de que habla muy conscientemente; y que sus horas de pensamiento se ha echado. No lo veo para llamarle despectivamente o con sorna iluminado. O ya directamente insultarle; que es lo más fácil del mundo.

    Cuando has hecho varios cortos, te das cuenta de lo que cuesta hacer algo medianamente decente, pero a medida que más haces, te das cuenta, supongo que si reflexionas algo, de lo que falta y de lo que sobra.

    Él habla de que la gente espera hacer un corto multifestivalero (o youtubero) y ya enseguida un largo bajo el brazo.
    El cortometraje, sirve para experimentar, aprender y equivocarse muchas veces para aprender y no cometer errores el dí­a que tengas un equipo grande a tus espaldas; pero no deja de ser un género chico; y eso, no es bueno ni es malo es lo que es. Cortometraje; Mediometraje y Largometraje.

    El corto, no es un fin, es un medio, o como mí­nimo un principio.

    Y que la gente se indigne aquí­ me sabe a mierda. ¿Cuántos cortos colgáis vosotros? Y si te fijas la gente sólo comenta los cortos que van de Batman. Nadie se mira un corto si no sale Batman.

    Eso dice bastante.

  • DraKeXXI

    Pues a mi me parece muy bien que existan personajes como este.

    Y en un sí­mil de su referencia al experimento caótico del guión, de cada 100 como él, sale un genio….pero también 99 abrazafarolas.

←  Older Comments
 →

Críticas

doctor sueno

Doctor Sueño

Vine buscando cobre y encontré oro.

82
dolemite

Yo soy Dolemite

Rudy Ray Moore, la segunda oportunidad de Eddie Murphy.

19
joker

Joker

El payaso triste más triste del mundo.

503
adport

Ad Astra

Arregla tu corazón o muere.

68
it2

It: Capítulo 2

El retorno por compromiso.

73

Twitter

Podcast