Noticias

TRAILER DE ‘MACHETE’

*Arizona, donde se ha promulgado una ley que concede a las fuerzas de la Policí­a amplias competencias para la detención de inmigrantes ilegales.

Aquí­, ví­a Ain’t It Cool, os dejamos el trailer de Machete, basada en el trailer falso presentado en Grindhouse hace ya un par de añitos. Peli protagonizada por Danny Trejo, en la que un antiguo agente federal trama venganza sobre los que le traicionaron. A lo bestia. A destacar millones de puntos: la sutil textura de VHS que se ha aplicado sobre el conjunto y,  en un plano más vulgar, la presencia de titis a mogollón ligeritas de ropa (Michelle Rodrí­guez. Jessica Alba dándose una ducha), lo que parece un épico duelo de espadas con Steven Seagal y esos planos con lowriders a tuti por las calles de la frontera.

  • Fare

    A lo que yo apuntaba con esa mención, nachete, es que en ese caso el personaje en cuestión habí­a visto mucho cine y sin embargo (a buenas o malas) disentí­a con cierta base cinematográfica los estándares que todos conocemos. Otra cosa es que resultase cansino.

    Bracero, yo creo igual que tu, y es que el cine es arte e igual que en el arte hay quien está a favor de las versiones académicas y quien prefiere pura subjetividad. Lo que pasa es que la subjetividad es un recurso un poco gastado ¿no? Es muy útil para cualquier cobarde de razones, y un callejón sin salida, por que no hay prácticamente forma de rebatirlo.

    En este caso, no me considero un ignorante, se que puede sonar a una muletilla de provocación fácil, pero sentillamente pienso así­ y a veces no se decir las cosas, lo cual me ocasiona problemas como estos.

    Saludos

  • http://adadadad 00110011

    naxete_69, debo decirte que me pareces unos de los mejores usuarios que tiene esta web. Gracia a ti, el debate que estas teniendo con Fare, me parece muy ejemplar (también debo advertir que Fare también esta contribuyendo con lo suyo)

  • naxete_69

    En cuanto a la discusión que tuve hace un tiempo y a la que aludes Fare era por un usuario (al que todos en esta página conocen) que defendí­a cosas tan estrambóticas como que “Scorsese o Coppola estan sobrevalorados y Stallone es el único artista vivo que queda”. Además lo decí­a con intención de que todos abrieramos los ojos para darnos cuenta que tení­a razón. Ante semejantes barbaridades que separan el lí­mite entre la opinión personal y la burrada es lógico que uno pierda un poco los papeles gustos a parte. Y al igual que a Bracero le doy la razón en todo lo que ha dicho me pongo de tu parte en cuanto a que “La conversación” es una obra maestra bastante infravalorada. Todos los recusos cinematográficos empleados en ella brillan al cien por cien. Igual el ritmo es un poco lento pero una vez que acaba te das cuenta de que el guión cuadra a la perfección. Es la tí­pica pelí­cula considerada como obra menor de un director pero que está a la altura de otras obras maestras de Coppola. Y digo “La conversación” como también puedo decir “La ley de la calle” o “Corazonada”.
    Pero claro en cuanto a si “Taxi Driver” te gusta más o menos que “Magnolia” ahí­ no te puedo dar/quitar la razón porque hay gustos para todo y ambas pelí­culas son muy buenas pero buscando un valor más objetivo igual “Taxi Driver” es más importante porque estamos hablando de un film que utilizaba recursos bastante originales para su época y porque más que nada fué decisiva en cuanto a que se erigió como la pelí­cula paradigma de los 70 que vení­a a presentar a esa generación incomparable de cineastas formada por Coppola, Scorsese, Spielberg, Lucas, Allen, Bogdanovich, Hill, Cimino, De Palma, Landis…que vinieron a renovar la industria.

  • Bracero

    * Nombrabas antes La Conversación, es una peli que no me gusta nada, me resultó muy aburrida, pero sin duda es una muy buena pelí­cula, ya que Coppola utiliza todos los recursos (cinematograficamente hablando) que tiene en su mano (mayormente visuales y sonoros) para contar la historia que quiere

    PD: Perdonar por escribir varios postos pero a estas horas mis respuestas salen a trompicones

  • Bracero

    Cierto Fare, pero esto ya es la criba personal de cada uno, la subjetividad como bien has dicho antes. Una cosa es que no te guste la fotografí­a de Sin Perdón por oscura pero otra es que digas que esta mal encuadrado un plano o mal iluminado pq no será así­. El guión igual, te puede gustar o no la historia, pero si esta bien calibrado y estan bien dibujados los personajes es un buen guión. Pero repito esto no es sinónimo de que nos guste, pero si de que sea un buen film. Y no digo que Magnolia no haga todo esto ya que como he dicho no la he visto

    Haciendo un simil con la pintura. Miró siempre me parecí­a una tonterí­a de pintor, no entendí­a como eso se podí­a llamar arte, pero cuando alguien que lo habia estudiado me dijó todas las técnicas (y de forma tan perfecta) que utilizaba en cada cuadro ya me ahorré lo de que era horrible, sigue sin gustarme pero he de reconocer que es un gran artista

    Sé que mi discurso suena muy académico o de escuela de cine (y en mi vida he pisado ninguna) pero creo que objetivamente es así­

    1 Saludete a intempuestuosas horas!

  • Fare

    Sigue siendo lo mismo.Lenguaje narrativo, guión, fotografí­a… todas dependen de la persona que la recibe, si no te gusta la fotografí­a oscura, puede que no te gusta Sin pedrón (en el aspecto visual), si no te llega la historia, el guión será menos importante y resultará menos efectivo. Si la fotografí­a y el guión te aburren, el montaje se verá afectado por ello… si algunas de esas cosas en la pelí­cula te fallan, tal vez toda la peli lo haga. O no, puede que descubras sus puntos fuertes y los débiles y calibres mejor.

  • Bracero

    * Tal vez este comentario pueda sonar pedante, pero también es muy cierto. Olvidamos muy habitualmente que el cine fue concebido como Arte, y como todo Arte tiene unas normas que se tendrí­an que cumplir para que surja una buena obra (y ojo, que a mí­ también me gustan miles de films que no cumplen estas normas, o que sin cumplirlas salen grandes pelis)

  • Bracero

    Pues yo siento decir que sí­ que hay motivos objetivos para llamar a una peli buena y a otra mala: Los que dominan a posta la técnica/lenguaje cinematográfica/o (montaje, fotografí­a, narración, guión bien estructurado y con una solida construcción de personajes, utilizar cierto tipo de planificación con alguna finalidad en el film…) para unir forma y fondo (mensaje que se quiera transmitir). Eso es OBJETIVAMENTE un buen film. Luego después de esto ya entrarán nuestros gustos subjetivos, pero si existe todo eso en un film jamás se podrá decir que es malo (otra cosa es que a cada uno le guste o no por X motivos)

    Magnolia la tengo pendiente aún (si, vale, lo sé, no me lapideis) pero sin duda tanto en Taxi Driver como en Toro Salvaje Scorsese domina eso casi a la perfección. Pero vamos, para gustos los colores

  • Fare

    Por supuesto, pero fijate en este caso: a mí­ me parece mejor Magnolia. Puedo decir que su guión me parece mejor, que sus interpretaciones conjuntan más, que es más interesante intelectualmente… pero no te lo puedo demostrar, por que sencillamente a tí­ te parece mejor la otra. Y tendrás tus argumentos igualmente, pero tampoco podrás dar pruebas concluyentes. Por que no hay números ni empirismo en el cine.

    Y obviamente hay casos muy claros, pero hay gente que ve Rambo y piensa que es la polla en bicicleta, luego ven Vértigo y piensan que es un coñazo. Y pueden haber visto cine a cascoporro, pero piensan distinto. ¿O no te pasó hace un tiempo discutiendo con alguien? Ese tipo te parecerá lo que sea, pero era indudable que tení­a muchí­simo cine encima y mira…

Críticas

doctor sueno

Vine buscando cobre y encontré oro.

dolemite

Rudy Ray Moore, la segunda oportunidad de Eddie Murphy.

joker

El payaso triste más triste del mundo.

adport

Arregla tu corazón o muere.

it2

El retorno por compromiso.

Twitter

Podcast