Críticas

SALT

Una de las bases para enganchar al público con una pelí­cula es la empatí­a con el protagonista. No hablo de simpatí­a, sino de entender sus motivaciones, y por tanto, conocer su objetivo y el por qué de sus actos. Salt serí­a una estupenda pelí­cula de acción si hubiese respetado ese aspecto, que puede parecer menor, pero que no lo es en absoluto.

Kurt Wimmer, guionista de esta pelí­cula, juega al suspense con, quizás, el único elemento que deberí­a no esconder al espectador, y es precisamente ese, por qué Salt actúa como actúa. Como sabéis la pelí­cula parte de la premisa de una agente de la CIA, Evelyn Salt, a la que un espí­a desertor acusa de ser una inflitrada rusa que pretende asesinar al presidente de su paí­s, ella huye asegurando que es ví­ctima de un engaño. Ok. Pues a partir de aquí­ el engaño será de cara al público. No es que la peli no sea coherente, pero como digo, si no sabes qué pretende el protagonista, e incluso actúa al revés de como esperarí­as (en más de una ocasión) ¿cómo demonios te metes en su piel? Por mucho flashback que te presenten y por mucho que se hable de la importancia de su pareja, al espectador le pillan por sorpresa casi todos los cambios de actitud del personaje, un efecto sorpresa que obliga a ocultar datos del protagonista, y por tanto, a distanciarse del mismo.

salt-2

En definitiva, el gran problema es que la pelí­cula obliga al espectador a mantenerse distante, y eso, por mucho que luego las piezas encajen, por buena que sea la dirección de Noyce, es un error de bulto, y más en una pelí­cula de acción donde el público siempre va de la mano del héroe. No se puede mantener el punto de vista del protagonista sin la información que éste conoce. No es como en la saga Bourne, donde uno descubre datos del personaje a la vez que éste. Aquí­ la protagonista va por delante del espectador todo el rato y rara vez revela sus intenciones hasta muy avanzada la historia. Es muy difí­cil comprender y acompañar a Salt si no sabemos siquiera qué pretende, si estamos tan atónitos como sus perseguidores.

El resto de la peli, sin ser especialmente destacable, es más que digno. Escenas de acción potentes muy en la lí­nea de las pelí­culas de Jason Bourne, un ritmo que no decae, actores más que solventes y una trama, que aunque algo increí­ble a estas alturas de la vida (parece más propia de James Bond que de una de espí­as “más realista” como ésta), al menos queda bien atada.

salt-1

Si hubiesen cuidado más a su personaje protagonista, y sobre todo, al público, estarí­amos hablando de una de las mejores pelis de acción del año, por desgracia patinan en ese aspecto y la cosa se queda en un entretenimiento pasable, divertido y engañoso.


Philip Noyce | Kurt Wimmer | Angelina Jolie, Liev Schreiber, Chiwetel Ejiofor, Daniel Olbrychski, Augus Diehl, Daniel Pearce, Hunt Block, Andre Braugher, Olek Krupa, Cassidy Hinkle, Corey Stoll | Robert Elswit | Stuart Baird, John Gilroy, Steven Kemper | James Newton-Howard | Scott Chambliss | Lorenzo Di Bonaventura, Sunil Perkash | Ric Kidney, Mark Vahradian | Columbia Pictures, Relativity Media, Di Bonaventura Pictures, Wintergreen Productions | Sony Pictures | 5 |

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • juan_mas

    Una de las peores pelí­culas que he visto. Apesta, las escenas de acción penosisimas, no se ve una mierda de lo que ocurre en pantalla, y durante el tramo final, los saltitos que se pone a pegar la orgasmica de Angelina en el hueco del ascensor es para echarse a llorar… Repugnante.

  • Mr.Chance

    No, no la odio McHartnigan. De hecho, me parecio un entretenimiento adecuado. ¿Que me parece muy inferior a la primera?, sin duda. Quizas si ahondas en el porque, encuentres alguna razon relacionada precisamente con lo que digo.

    Y “Casino Royale” … bueno, digamos que pese a que quisieran subirse al carro de la por entonces “nueva tendencia Bourne” (es lo que tocaba) no deja de ser de la franquicia que es. Es Bond, James Bond. Recuerda que inevitablemente, las peliculas del agente 007 son precisamente, una evolucion casi historica del cine de accion. Selecciona y visionate una de cada decada en el mismo dia y podras apreciar claramente la capacidad de adaptacion de la saga.

    No es una regla de tres, ni mucho menos pretendo que lo sea, cada caso hay que tratarlo en particular. No se trata de etiquetar peliculas como si fuesen melones.

  • WarroBrother

    GRACIAS POR CAGARME LA PELíCULA con el TíTULO del post ! Manda huevos colega.

  • McHartnigan

    Pero entonces Mr.Chance, La Jungla 4 la debes odiar, ¿no? porque tiene un tono realista y se saltan las leyes de la fí­sica cada diez segundos.

    ¿Y que me dices de Casino Royale?

    A lo tonto nos podemos poner a atacar a todo el cine de acción por esa regla de tres.

  • Mr.Chance

    Lo de castañon no lo dije por aburrida, sino por lo que aburre ver como se saltan las leyes de la fisica una y otra vez, y encima pretendiendo aparentar credibilidad.

    Yo me lo pase pipa con “Wanted” ¿y porque me pongo en contra de “Salt” si es decididamente mas absurda si cabe?.
    La primera es es una peli de accion que no se toma en serio a si misma ni un solo segundo, y resulta muy divertida y visual. La segunda, bueno, hay un momento del film que me parecia estar viendo una nueva entrega de la saga Spiderman pero dentro del hueco de un ascensor.

    Es que soy de la opinion de que, cuando desarrollas la linea que va a seguir una pelicula de accion, puedes decir “vale, voy a utilizar el descaro, y hacer algo consumible con el unico fin de divertir, dandome todo el margen posible pero sin engañar a nadie” y luego otra que es “vale, vamos a hacer algo creible aunque cada minuto se disparen 253 balas, cada 5 minutos haya 3 explosiones y un misil de crucero a los 1h03min34seg de metraje haga añicos el helicoptero que lleva suspendido al heroe/heroina con una cuerda de tender la ropa por medio del mar atlantico”.

    Pero ambas cosas, no.

    Puedes incluir humor, por supuesto. Y si el heroe es socarron, mejor (vease “La jungla de cristal”), pero no hay camino intermedio.
    Las escenas de accion o son directamente un exceso patente que ya entra practicamente en la parodia, o se miden por un minimo de cercania a la realidad.

  • galleto

    Pues es una peli que tampoco te da lugar a plantearte muchas cosas, la narración va fluida, hay acción como para no aburrirse, al final comprendes todo sin mucha dificultad y te quedas con ganas de una segunda parte. Una peli simple que sigue la máxima del cine de acción actual: entretenida si no tienes nada mejor que hacer.

  • Mr.Chance

    Castañon, queridos amigos.
    Castañon del doce y ole.

  • McHartnigan

    La he visto hoy y me ha gustado bastante. La historia no es la leche, pero la pelí­ es muy entretenida. Lo de empatizar con Angelina supongo que será cosa de cada uno, porque a mí­ no me ha costado nada (a pesar de los flashbacks metidos para deorientar al espectador).

    SPOILER, SPOILER, SPOILER

    La escena del estrangulamiento con las esposas es brutal.

    SPOILER, SPOILER, SPOILER

    No le haré ascos a la probable secuela. Recomendable para pasar un rato entretenido.

  • frikkiman33

    La peli esta es un rollazo.

  • Ackbar

    Joder que pesadez con Bourne ¿soy el unico ser raro de cojones de la creación que le parece supersobrevalorada? Con una pared con patas de interprete, mezcla chunga de OO7 con peli cualquiera de tiros, y un guion mas que previsible de “una de espí­as”… Lo peor es que la Bornización no para, convirtiendo los últimos dos Bonds en un aborto antinatura de la saga.

    En cuanto a la peli Salt, pos vale, una de tiros de la Jolie ah ama que rica!.

Críticas

doctor sueno

Vine buscando cobre y encontré oro.

dolemite

Rudy Ray Moore, la segunda oportunidad de Eddie Murphy.

joker

El payaso triste más triste del mundo.

adport

Arregla tu corazón o muere.

it2

El retorno por compromiso.

Twitter

Podcast