Noticias

TAQUILLA AMERICANA

Fin de semana sin estrenos especialmente sonados, aunque cuatro de ellos han conseguido colarse en el Top 10 de forma discreta.

En segundo lugar encontramos Arthur, el remake de la peli del mismo tí­tulo protagonizada en su dí­a por Dudley Moore al que ahora sustituye el chico más odiado de Hollywood estos últimos meses, Russell Brand, al menos por parte del público. Y es que Brand se ha especializado en dar vida a ricos pasados de rosca, ya sea el rockero de Paso de Ti y Todo Sobre mi Desmadre, o el presente hijo de papá vago e infantil. Y además se chusca a una tipa tan atractiva como cargante como Katy Perry. Una pelí­cula prescindible con un remake inmerecido. La crí­tica le da puerta (38/100 en Metacritic) y el público no es que le de mucha bola tampoco (4,6 en IMDb).

Tercer lugar para el que es, con diferencia, el tí­tulo más interesante de la semana, Hanna. Se trata de la nueva pelí­cula de Joe Wright (Expiación) en la que Saorise Ronan da vida a una adolescente que ha sido entrenada por su padre como una asesina implacable y que deberá cumplir una misión. Pero descubrir el mundo “real” le hará replantearse sus prioridades mientras lidia con cumplir su cometido y mantenerse con vida. Buena recepción de la crí­tica (64/100 en Metacritic) y excelente acogida por parte del público (8,1 en IMDb).

Soul Surfer entra en cuarto lugar con una de esas historias “larger than life”, la de una surfista que tras sufrir la amputación de un brazo por un ataque de tiburón tratará de sobreponerse y volver a ser la campeona que era. Pasable según Metacritic, donde los crí­ticos le dan un 52/100, y similar sensación del público (5,5 en IMDb).

Por último un inesperado batacazo, el de Cabelleros, Princesas y otras Bestias (Your Highness). Lo nuevo de David Gordon Green, una comedia sobre caballerí­a con buena parte del reparto de Superfumados y la siempre agradecida presencia de Natalie Portman, no consigue pasar del sexto lugar y se come las iras de los crí­ticos (31/100 en Metacritic) que la tachan de horrorosa y la comparan con los peores trabajos de Mel Brooks al final de su carrera. El público le da el OK, que al menos es más de lo que puede decir Russell Brand (6,4 en IMDb).

TAQUILLA EE.UU.

HOP 21,7 Mill. $ 68,2 acum.
Arthur
12,6 Mill. $ 12,6 acum.
Hanna 12,3 Mill. $ 12,3 acum.
Soul Surfer
11,1 Mill. $ 11,1 acum.
Insidious 9,7 Mill. $ 27,1 acum.
Your Highness
9,5 Mill. $ 9,5 acum.
Source Code 9,1 Mill. $ 28,6 acum.
Limitless 5,7 Mill. $ 64,4 acum.
Diary of a Wimpy Kid: Rodrick Rules 4,9 Mill. $ 45,5 acum.
The Lincoln Lawyer 4,6 Mill. $ 46,5 acum.
Fuente IMDB y Box Office Mojo

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • Fare

    La conexión entre un artistas y el público (receptor, lector, público, etcétera) es algo tremendamente misterioso. Uno redacta, rueda, canta, y lo hace con ciertos conocimientos de la materia, pero nunca puede estar seguro de que lo que ocurre ahí­ en medio. Yo no te estoy diciendo que es todo lógico, al revés, yo te digo que sólo podemos estar seguro de unas bases, pero lo que pasa entre tú como lector/ público/ audiencia es algo que posiblemente ni siquiera tú puedas definir totalmente. De lógico nada, totalmente misterioso, y por eso la conexión masiva es algo propio de talento.

    Yo creo que Justin Bieber y Lady Gaga tienen la cualidad de crear productos de consumo en forma de arte que conectan con mucha gente en el ámbito social, y por eso dependen del imaginario visual.

    En ese sentido, crean productos que son generales, simples y satisfacen los deseos más simples de la gente.

    Luego, Lady Gaga no sale de la nada. Ella misma construye algo, un personaje, y parodia e hipertrofia todos los conceptos propios de la profesión. Paparazzi, Bad romance, Alejandro, selecciona conceptos estéticos y le da su toque. Pero sobretodo se basa en su control de internet. Lady Gaga es la reina de internet. Rumores ilógicos, vestidos de carne, ropa fea, maquillaje excesivo, pelucas, cada dí­a se supera y cada dí­a bate un récord de Youtube. Su talento y su inteligencia es conocer que el futuro de la música está en el audiovisual, no en la música en sí­ misma.

  • Doctor diablo

    Es evidente 00110011.

    “EL MENSAJE no sirve de nada si nadie lo recibe”

    Error de concepto.Aqui no hablamos de utilitarismo sino del valor intrinseco de una obra, y ese valor, que ,a MI, es el valor que me interesa no depende de lo mucho/poco que haya siso comunicada.
    Si a ti lo que te interesa es otra cosa perfecto.

  • http://adadadad 00110011

    Vale, me has pillado. Lady gaga y Michael Bay no me gustan nada. Y mal lo llevas si alguien me tiene que chutar la MTV por mis venas.

    Es que no concibo que todo aquel que tenga muchos existos, sea una persona con talento. Hablamos de ¿talento intrí­nseco? ¿Persona prodigiosa? ¿Un superdotado?
    Tampoco concibo que todo aquel que cree una obra y tenga conexión con el receptor… (Joder, vaya manera de expresarte que tienes, lo podí­as haber dicho de otra manera)… sea también alguien talentoso. Esto no es como las matemáticas, no hay una lógica terminante. No me vale decir que la creación de una obra + es seguido por un publico menor o mayoritario, todo es = A TALENTO. Y si cogemos todo lo que sobra, o sea, las creaciones no reconocidas ¿significa eso que no tienes talento? Por dios, no nos pasemos de listos.

    Ejemplo:
    Una persona crea una canción con su piano, y le sale una obra maestra, pero resulta que esa creación no tiene conexión con el receptor. ¿No hay talento? Según tú, hay talento cuando hay señales de conexión con el receptor. (el mensaje no ha sido recibido¿te quedas sin la creación?) perdona, pero ¡¡¡Estoy muy perdido!!
    También es cierto que una persona cualquiera puede creer una pieza musical y convertirlo en una autentica mierda, ¿acaso las mierdas no triunfan? Y siiiiiii, también tienen validez.

    Por cierto, en ningún momento he dicho que Lady Gaga sea una imbécil total. Esta claro que las cosas que ha hecho hasta ahora, manifiesta capacidad y virtud, pero… ¿Es una mujer bastante talentosa? Yo no lo creo, y Doctor diablo ya lo ha explicado muy bien.

    Para mi sus destrezas o habilidades no me parecen tan sobresalientes, o sea, si sabemos ser muy objetivos, ella no aporta nada al mundo de la música. Todo resulta ser una simple moda, solo es una cantante con suficientes habilidades (las mí­nimas) para crear canciones. Cuando todo termine, otra persona ocupará su lugar.

    Corgan.
    Como muy bien decí­a Red, el personaje de cadena perpetúa: -“Rehabilitado” es solo una palabra inventada que sirve para que las personas tengan un empleo y lleven corbatas.-

    Pues lo mimo pasa con TALENTO COMERCIAL. Tenemos que inventar otras clases de talentos y conceptos para contentar a un sector que solo le interesa el dinero.

    Y vuelvo a empezar. ¿Realmente crees que ellos (lady gaga, Beiber, etc) manejan los hilos para que triunfen en el mundo de la música? Tú explí­cale a una persona que estudia publicidad, que gente como Justin Beiber y Lady gaga, han sido muy capaces y autosuficientes de entender el funcionamiento del marketing. En lo único que destaca Lady gaga, es en su excentricidad. Se habla mas de sus vestidos que de su música.

    Aqui hay una mezcla de antinomias y nominalismos de los cojones.

  • Fare

    Aquí­ nadie los ha comparado. A Shakespeare y a Friends. Yo he dicho que Mucho ruido y pocas nueces es la trama de dos o tres capí­tulos de Friends. Nada más. Ni comparación de talento ni nada.

    Sí­, te he dicho antes que el talento está en hacer que millones de personas sigan la obra y se identifiquen bajo ese fenómeno. Eso es talento, sobretodo si se hace de forma consciente.

    EL MENSAJE no sirve de nada si nadie lo recibe, y la forma en que lo recibe depende en 50% del que lo manda, y si el que lo manda no lo controla pues no depende de él, y si no depende de él pues NO HAY TALENTO. El mensaje en sí­ mismo importa poco la mayorí­a de las veces, teniendo en cuenta que la humanidad lleva dos mil años basando literatura en la misma mitologí­a.

    Ni dialéctica de salón ni hostias. Podrí­a decir prosodia, estructura horizontal, meta-referencia, divagar sobre la sintáctica isabelina, estructura metafórica o la textura mental de su puta madre en cada sí­laba escrita. El mensaje seguirí­a siendo el mismo:

    Hoy en dí­a, en una cultura en que todos conocen básicamente lo mismo y tienen las mismas referencias (Stones, Beatles, grupodelossesenta) manejar esos referentes (en el caso de Gaga el pop de los 70) y convertirlos en productos es un talento.

  • Doctor diablo

    “puedo hablar sobre el tema por que he leí­do la obra. Tan simple como eso. No hay mucha diferencia entre el romance de Shakespeare, sus juegos amorosas y los de cualquier serie sitcom. Cualquiera que lo haya leí­do lo sabe, lo que pasa es que hay una diferencia abismal entre el lenguaje discursivo de Shakespeare y prácticamente el resto de mortales.”

    La diferencia esta en lo sutil de los dialogos,en lo delicioso de las rimas, en el dominio absoluto del ritmo, cosa que van mucho mas alla de la diferencia discursiva evidente por siglos de diferencia en sus contextos….
    Comparamelo con Luna Nueva, o con La regla del Juego de Jean Renoir,pero con Friends???
    Ni punto de comparacion.

    “Crepúsculo por lo pronto ha sido leí­da por millones de personas. Ergo, es un libro que cuenta lo de siempre pero ha conectado con mucha gente, o sea, que ha cumplido su objetivo. Es exitoso. ”

    No te enteras chico.Que tendra que ver e-x-i-t-o-s-o con lacantidad de talento empleada en su confeccion? A ver si la mierda que dan a comer en Mcdonalds tambien va estar cocinada con talento por que la consumen millones de gordopinos…

    “No sé si Meyer tiene talento, pero puedo asegurarte que cubre la regla básica de la literatura: tener tinta y papel, creer que la combinación binaria de ambas es una propuesta válida y escribirla”

    Pero si hace un momento decias que SI habia talento en esa, cof-cof “obra”¡

    “Luego, vamos a ver, yo no mezclo churras ni merinnas ni nada, lo que te digo es que los artistas de hoy en dí­a tienen tanto mérito por saber cómo controlar su obra a través de los filtros por que pasan como por tener talento intrí­nseco. Sencillamente es talento.”

    No.Eso no es talento.Dejando de lado que la mayor parte de las veces ni siquiera depende de ellos.

    “Hoy en dí­a, Lady Gaga tiene el mismo talento por escribir algo, cantarlo y difundirlo hasta los confines del mundo que por escribir algo muy bueno y muy profundo y que no lo conozca nadie.”

    Oye chico,graduate las gafas que mis ejemplos de talento verdadero son Los Stones y Jacko.
    Aqui nadie ha hablado de algo “profundo”.

    “El talento es el control que puedes ejercer sobre los niveles de tu obra. Entregar el mensaje es lo básico, pero en el lenguaje hay muchas texturas y el que domina mejor todas es el más talentoso.”

    Entregar el mensaje no es lo basico.
    Lo basico es EL MENSAJE en si mismo, lo bueno que sea entregandolo no determina tu talento.
    Ya que usas a Shakespeare para tus absurdas comparativas, vamos a usarlo bien.
    Si a Shakespeare no lo hubiera leido jamas nadie y sus obras estuvieran perdidas en un baul de su casa seguiria teniendo talento.

    “Hoy en dí­a el lenguaje no se limita a la obra en sí­ misma ni a su contenido.”

    Esta frase no resiste el minimo analisis.
    Hay cosas que son 2 mas 2 igual a 4.
    Y ni toda la dialectica de salon cambia eso.

  • Fare

    He tenido un gazapo en la última formulación de mi anterior mensaje, donde dije lenguaje debí­ escribir talento. Gazapo.

  • Jack-O

    Para talento el que tuvieron y tienen los que han creado una campaña de marketing tal que han conseguido que Justin Biber o Lady Gaga lleguen a donde están. Ese crí­o por sí­ solo no habrí­a sido conocido JAMÁS, al igual que Ledy Gaga, que seguirí­a tocando su guitarrica en tugurios de mala muerte si alguien con talento para ver ALGO no la hubiera sacado de ahí­. Por sí­ solos bailarán muy bien, tendrán planta, y puede que hasta carisma, pero sin la enorme campaña de marketing que los lanzó, repito, no serí­an una buena mierda. Esta pareja de inútiles no pueden decidir nada por sí­ solos, tienen detrás un equipo que les dice qué tienen que hacer y cómo en todo momento. Los Stones -es que es de cajón cojones-, antes de ser fichados por Decca ya habí­an demostrado TALENTO versionando clásicos de R&B, impactando a la gente sobre el escenario y creándose una base de fans en Londres. El resto es historia.
    Justin Bieber y Lady Gaga serán recordados dentro de 40 años como fenómenos mediáticos, casi como FREAKS ambulantes. Los Stones o los Beatles son putos REFERENTES musicales, talentazos, genios.

  • Doctor diablo

    Se rumorea que Milli Vanilli tenian 25cm de talento cada uno…..

  • javiknight

    A ver si me solucionais una duda que leyendo vuestros posts me abruma y no me deja dormir….
    ¿Los milli vanilli tenian talento?

  • Fare

    “Talento es la habilidad para crear tus obras o ejecutarlas.”

    Y una mierda. Una mierda. Dos mierdas. Crear una obra puede hacerlo cualquiera, que para eso hay millones de obras que no son reconocidas. La conexión entre creador y receptor es el talento.

    Lo siguiente está relacionado con lo ya dicho.

    Sobre lo de Shakesperare:

    puedo hablar sobre el tema por que he leí­do la obra. Tan simple como eso. No hay mucha diferencia entre el romance de Shakespeare, sus juegos amorosas y los de cualquier serie sitcom. Cualquiera que lo haya leí­do lo sabe, lo que pasa es que hay una diferencia abismal entre el lenguaje discursivo de Shakespeare y prácticamente el resto de mortales.

    Es lo mismo que decir que El Quijote es la madre de todas las parodias sociales. Pero es que aquí­ no se habla sobre cómo se cuenta ni la habilidad sobre el uso del lenguaje, sino sobre lo que dice el lenguaje.

    Crepúsculo por lo pronto ha sido leí­da por millones de personas. Ergo, es un libro que cuenta lo de siempre pero ha conectado con mucha gente, o sea, que ha cumplido su objetivo. Es exitoso.

    No sé si Meyer tiene talento, pero puedo asegurarte que cubre la regla básica de la literatura: tener tinta y papel, creer que la combinación binaria de ambas es una propuesta válida y escribirla.

    Luego, vamos a ver, yo no mezclo churras ni merinnas ni nada, lo que te digo es que los artistas de hoy en dí­a tienen tanto mérito por saber cómo controlar su obra a través de los filtros por que pasan como por tener talento intrí­nseco. Sencillamente es talento.

    Y ya me puedes poner nanays, nones, ninos, las polla en vinagre en lo que quieras, que me parece que no has situado los planos correctamente. Sobretodo la condición del talento según la época:

    -Hoy en dí­a, Lady Gaga tiene el mismo talento por escribir algo, cantarlo y difundirlo hasta los confines del mundo que por escribir algo muy bueno y muy profundo y que no lo conozca nadie.

    -El talento es el control que puedes ejercer sobre los niveles de tu obra. Entregar el mensaje es lo básico, pero en el lenguaje hay muchas texturas y el que domina mejor todas es el más talentoso.

    -Hoy en dí­a el lenguaje no se limita a la obra en sí­ misma ni a su contenido.

Críticas

doctor sueno

Vine buscando cobre y encontré oro.

dolemite

Rudy Ray Moore, la segunda oportunidad de Eddie Murphy.

joker

El payaso triste más triste del mundo.

adport

Arregla tu corazón o muere.

it2

El retorno por compromiso.

Twitter

Podcast