Noticias

WILLIAM FRIEDKIN: “AHORA SE APUNTA AL MÍNIMO COMÚN DENOMINADOR”

He leído esta noche un tuit muy gracioso sobre William Friedkin, cortesía de IFC: “Ha llegado un momento en su carrera en el que todo le importa un huevo excepto hacer la película más loca posible”. Killer Joe (aquí, más información sobre la peli) se estrenó hace unas pocas horas en Toronto y muchas opiniones coinciden en que la peli es una bizarrada –pero ojo, ojo, ojo con la interpretación de McConaughey–. Como también lo era Bug.

Ha sido en Toronto donde Friedkin ha rajado y a gusto sobre el estado del cine actual: un páramo de remakes y adaptaciones de cómics de superhéroes en el que hacer un film como French Connection sería prácticamente impensable. Y la televisión tiene culpa de ello.

“Cada vez es más difícil hacer material original adulto en este clima. Sólo se preocupan en hacer películas que son comics, y remakes”, declaró el director en comentarios recogidos por la web de Andrew Breitbart. “Las audiencias han cambiado. Están condicionadas por la televisión y la televisión apunta al mínimo común denominador. Sus expectativas son más bajas”.

El director lamenta igualmente la falta de cineastas en los escalafones más elevados de los estudios. “Cuando comencé a dirigir, la gente que llevaba los estudios había rodado películas. Ahora son antiguos agentes o abogados y los estudios están dominados por gigantescas compañías que apuntan al mínimo común denominador”.

[Merece la pena puntualizar que William Friedkin está casado con Sherry Lansing –productora de Black Rain, Una Proposición Indecente, Atracción Fatal y Acusados–, quien terminaría siendo presidenta de Paramount durante una época en la que el estudio –merced a una alianza extraordinaria con la 20th Century Fox–, sacó adelante Braveheart, Forrest Gump y Titanic]

El autor de la obra de teatro original en la que se basa Killer Joe, Tracy Letts, coincide con Friedkin en el hecho de que “ahora mismo hay menos dinero en el mercado adulto” y añadió que “la gente que ahora lleva las riendas se han dado cuenta de que pueden hacer más dinero vendiendo a la gente lo que básicamente son cómics (en forma de película)”.

  • Bracero

    Supongo que a lo que se refiere es a la televisión no-adulta (por eso la alusión a las pelis de superhéroes). Supongo que se referirá a la Mtv y demás canales con programación enfocada a como dice “el mínimo común denominador”.
    Lo que si me llama la atención es que unicamente se defienda la televisión actual, cuando yo creo que en televisión durante toda su historia, en mayor o menor medida, se han hecho cosas interesantes, no solo ahora por la alta calidad de las series americanas (la cual hay que reconocer), si no sobretodo hubo un cambio en el concepto a partir de los 60 con gente Hichtcock, Bergman o, en este país, Ibañez Serrador que quisieron comenzar a darle calidad a la televisión

  • Gunn

    Hombre, Carga Maldita, que nadie la mencionan, me parece un film reseñable.

  • http://www.flickr.com/photos/monitoplus3/ sputnik

    Pues no concuerdo.
    “La televisión” no es un estilo ni un género. Es un medio. Capaz tanto de ponernos delante tanto “Entre Fantasmas” o “Los Soprano”. Éso no es información nueva, así que no entiendo a qué viene cargar las tintas contra la tele a estas alturas de curso.
    Y lo de los cómics… tres cuartos de lo mismo. Primero: cabe distinguir entre cómic (medio) y superhéroes (género). Y segundo, entender que lo de los tíos en mallas no es una plaga, sino el género de moda, como ayer lo fueron las vaqueradas y anteayer las pelis de sci-fi. Y oye, se produce mucha mierda en el género “mainstream” y pocas son las obras que despuntan, pero es tampoco es nuevo y va de la mano de Hollywood desde que era Hollywoodland.
    Sí concuerdo en que posiblemente el gran problema sea el corporativismo salvaje y los intereses puestos por encima de cualquier factor cinematográfico. Recuerdo una cita de Jack Nicholson en esta web que rezaba: “Las grandes productoras están dirigidas por jóvenes que no saben quien fue Billy Wilder”.
    Pues eso.

  • naxete_69

    De lo que he visto de Friedkin sólo me gustó “French Connection”, una peli rodada e interpretada de puta madre. Ni “El exorcista” me parece tanto ni los tópicos ochenteros de “Vivir y morir en L.A.” me emocionan (no obstante su final me parece muy arriesgado). Se comenta que tras el éxito de “French Connection” se convirtió en un déspota insoportable y en un salido que provocó el posterior ninguneo de la mayoría de los productores.

  • Gunn

    No se, considerando que en cuanto a ficcion, la television americana lleva casi una decada zampandose con patatas al cine, no creo que sea una declaracion muy acertada. Vamos, suena a discurso repetido una y otra vez durante muchos años hasta que se considera un dogma, sin pasarse a mirar si realmente coincide con la situacion actual. Al menos deberia puntualizar que television apunta al minimo comun denominador, que no es lo mismo el programa de Oprah que la HBO.

  • Jota78

    Es fácil saber cuándo estuvo Sherry Lansing en Paramount: en los años en los que Friedkin hizo películas para ellos, joyas como Jade.

    Friedkin no ha hecho una buena película desde Vivir y morir en L.A.. A lo mejor no es tan bueno como él se cree.

  • Ned Devine

    Me pica mucho la curiosidad por Killer Joe, efectivamente todos dicen que es una bizarrada con humor negro, desnudos varios, empleos inesperados para el pollo frito y un final muy violento.

  • Grigori

    al de la cinematográfica, quería decir.

  • Grigori

    Bueno, pero esto es cíclico. En los 50 la moda eran las pelis de monstruos, con sus cross-overs rollo vengadores y todo. Si la gente traga, pues normal que no paren. De aquí a unos años la audiencia estará ya asqueada y buscarán otra moda.
    En lo de los remakes/reboots/precue-remakes estoy totalmente de acuerdo. Se busca el riesgo mínimo cogiendo una marca más o menos conocida y prostituyéndola (normalmente) hasta límites insospechados. Evidentemente fruto de que los que están arriba son simples burócratas que confían ciegamente en los estudios de márketing en lugar de en los buenos guiones.
    Y GoldenEye21091987 tiene razón: actualmente el nivel general de la industria televisiva estadounidense le da unas cuantas patadas en el cielo de la boca a la cinematográfica.

  • GoldenEye21091987

    De acuerdo con él aunque no totalmente porque como viene siendo desde hace una decada, la television es el referente de buenos contenidos, o como se explica uno que una gran cantidad de actores de cine emigren sistematicamente a la pantalla chica, algo impensable para cualquiera que se preciara de ser actor de cine hace 10 años; y si bien tambien me molesta al igual que todos el horrible bombardeo de remakes, las peliculas de comics no me quitan el sueño como aficionado de los comics que soy

Críticas

doctor sueno

Vine buscando cobre y encontré oro.

dolemite

Rudy Ray Moore, la segunda oportunidad de Eddie Murphy.

joker

El payaso triste más triste del mundo.

adport

Arregla tu corazón o muere.

it2

El retorno por compromiso.

Twitter

Podcast