Críticas

ANONYMOUS

Si hace un par de años me dicen que Roland Emmerich iba a hacer una película sobre William Shakespeare hubiese pensado que me estaban timando o que Shakespeare aparecería en pantalla convertido en un espadachín tratando de salvar a la Reina de Inglaterra de la ira de Dios, de un terremoto o de todo junto. Pero aquí estamos en 2011 con Roland Emmerich convertido en el director de una película como Anonymous que desarrolla la hipótesis de que William Shakespeare fue un farsante, la careta de otro escritor que por motivos políticos no podía presentarse como autor de las obras que escribía. Pero no nos engañemos, como todo el cine de Emmerich, la película está sobredimensionada en varios de sus aspectos, entre ellos la intención de crear una aparente Oscar winner.

La pompa que se le da al comienzo de la película ya avisa por donde van los tiros. Un Derek Jacobi declamando ante un impresionante teatro ejerce de presentador de excepción para una película que mezcla el fin de la dinastía de los Tudor, intrigas palaciegas, la censura y las conspiraciones políticas con los textos del supuestamente verdadero autor de la gran obra de Shakespeare, Edward de Vere, Conde de Oxford, siempre desde la hipótesis, claro. El autor (Rhys Ifans), debido a su posición social, se ve imposibilitado para publicar sus obras como propias, y se busca una marioneta, el dramaturgo Ben Johnson, para que las lleve al escenario en su nombre. Johnson, como buen artista de principios, se ofende con la propuesta, una propuesta de la que no tardará en aprovecharse un actor y fantoche de medio pelo, totalmente iletrado, llamado William Shakespeare.

A partir de ahí se van urdiendo los mimbres de todas las tramas de la película, que no son pocas, y que junto a los numerosos flashbacks forman un entramado bastante complejo y a ratos confuso, incluso recargado, que por suerte se va resolviendo con cierta habilidad según avanza la película. Es como si Emmerich hubiese reemplazado las sobredosis de destrucción masiva por el culebrón excesivo. Un culebrón que a más de uno le parecerá una sucesión de piruetas imposibles pero que gracias al buen hacer de los actores, seguramente lo mejor de la película, resulta, no sé si creíble, pero al menos posible. En el fondo es lo que siempre ha hecho.

A nivel de ambientación y dirección artística la película es impecable, recreando el Londres de finales del XVI y principios del XVII a la perfección, donde el barroquismo y la suciedad se respiran por todos los rincones, y donde el teatro se erige como gran espectáculo para el pueblo. Es ahí donde el conde de Oxford se convierte en una especie de visionario, no tanto a nivel literario, sino como comunicador de masas, un hombre que sabe que la palabra y la ironía son el arma más importante del momento.

La resolución del relato, como no podía ser de otra manera en un entramado político, familiar y social de semejante calibre, se plasma como la cima del mismo en cuanto a sorpresa se refiere, con unas implicaciones que resultan tan retorcidas como involuntariamente graciosas. Pero pese a todo eso, y como en las películas mejor resueltas de Emmerich, el entretenimiento que ofrece junto al exceso, las numerosas licencias y la ligereza de ciertos personajes, ayuda a dejar una sensación más o menos satisfactoria. Una sensación de que ni el propio director se ha tomado todo esto demasiado en serio (menos mal), sino como un divertido rompecabezas, un blockbuster de castastrofes, aunque sean palaciegas.


Roland Emmerich | Rhys Ifans, Vanessa Redgrave, Sebastian Armesto, Rafe Spall, David Thewlis, Edward Hogg, Xavier Samuel, Sam Reid, Jamie Campbell Bower, Joely Richardson, Paolo De Vita, Trystan Gravelle | John Orloff | Sebastian T. Krawinkel | Peter R. Adam | Anna Foerster | Anna Foerster | Harald Kloser, Thomas Wanker | Roland Emmerich, Larry J. Franco, Robert Leger | Volker Enger, John Orloff, Marc Weigert | Columbia Pictures, Relativity Media, Centropolis Entertainment, Studio Babelsberg Motion Pictures, Anonymous Pictures | Sony Pictures Releasing |

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • juan_mas

    Hombre, este director a mi al menos nunca me ha caido mal. Siempre vende un entretenimiento, sea absurdo o no. Pero es que tiene cojones. Hacen una peli por ordenador de un viejo que coge un puñado de globos para que su casa flote y todo el mundo se queda tan pancho (incluido yo) y ahora Emmerich se le va la pinza con una helada que persigue a unos muchachos que le cierran la puerta (El Día de Mañana) en su jodida cara y lo ponen a parir. Jajajaja Hombre, no pretendo comparar Pixar con Roland ni mucho menos, pero hay que ser conscientes del tipo de cine que hace este señor. En muchas ocasiones ha hecho mierdas, pero reconozcamos que también nos ha sabido entretener como a unos crios…

  • grijaldo

    El Secreto de Joey,AWESOME.

  • Rodro

    Yo tambien reivindico a Emmerich como el tio que puso a Dolph Ludgren a cortar orejas para hacerse un collar. 😀

    En cuanto a Anoymous creo que su principal problema es que cuenta varias hsitorias a la vez y no parece quener claro con cuel quedarse. Por un lado está toda la trama de las obras de Shakespere y el drama que le supone al conde de Vere (magnifico Rhys Ifans) ser el autor mas capaz de la hsitoria y no poder reconocerlo por todas las presiones políticas y prejuicios sociales de la época.

    Por otro está toda la conspiración sobre la sucesión de Isabel I (la interpretación de Vanessa Redgrave me desconcierta: a veces parece ser un personaje cerebral y más listo queel hambre para a continuación parecer que tiene demencia senil o al reves) y los liós de faldas y luchas de poder en torno a la misma. Creo que el guión no acaba de hilvanar estas dos tramas, que a veces parecen relacionadas pero la mayoria del tiempo parecen interrumpirse la una a la otra.

    Es además una pelicula que exige al espectador (el gran numero de personajes y sus relaciones puede hacer perderse al espectador a poco que se despieste).

    Con todo, como dice Javier, es una propuesta interesante y que entretiene.

  • Vennora

    yo no me fío:
    aunque se vista de seda, la mona… mona se queda.

  • Albert Wesker

    El secreto de Joey !!! coño recuerdo que vi esa pelicula hace mucho tiempo pero no sabia como se llamaba , a mi me molaba el R2D2 de juguete XDDDD

  • JFSebastian

    El secreto de Joey era casi una explotation de las pelis de Amblin. Con maquetas. Star Waes incluidas. Una tomadura de pelo.

  • GoldenEye21091987

    Solo dire esto para bien o para mal: Roland Emerich = Soldado Universal, Van Damme y Lundgreen.

  • Pierre Wilson

    No es eso, sino que “Anonymous” se ha estrenado en muy pocos cines si la comparas con “2012” que se estrenó en todos los cines del mundo.

    “El Patriota” de Roland Emmerich con Mel Gibson y Heath Ledger fue una súper-producción y un éxito de público y no tuvo nada de cine de catástrofes.

  • Eweisze

    Yo tengo interés en verla, y no deja de hacerme gracia/asombrarmeo que una película que rodea la figura de Shakespeare haya pasado tan, tan desapercibida en la taquilla del RU.

  • Asdrubal7

    Un amigo me dió un toque de atención cuando empecé a criticar a Emmerich, recordándome pelis como Stargate, El Secreto de los fantasmas o el Secreto de Joey, que no he visto.
    Claro que desde Independence Day se volvió adicto a las catástrofes…

Críticas

la perfeccion

La trampa solvente.

vengadores endgame

Le podcast.

us nosotros jordan peele

Peele director vs. Peele guionista.

cap2

La deshonra es una larga travesía.

destroyer

La culpa como gasolina.

Twitter

Podcast