Noticias

LA PRIMERA RESPUESTA CONTRA EL SIDA

Lo que aquí os dejamos es el trailer de uno de los documentales más aclamados de Sundance, How to Survive a Plague, que narra los esfuerzos realizados por gente como Larry Kramer, fundador del grupo de acción contra el Sida ACT UP, o Peter Staley, abogado homosexual diagnosticado con el virus en 1987 y uno de los principales impulsores de la campaña de concienciación contra la enfermedad. El docu está dirigido por David France y todavía no tiene fecha de estreno en España.

El film se centra en la increíble indiferencia demostrada por el Gobierno estadounidense ante lo que era una extraordinaria epidemia sanitaria; indiferencia quedó marcada como una mancha de vergüenza en la administración Reagan y la primera administración Bush. Es impensable que a pesar de las abrumadoras víctimas mortales –400.000 muertos al año en 1987–, el grupo ACT UP estaba obligado a “convertirse en científicos de alguna forma” para obligar a la Administración Federal de Medicamentos para acelerar el proceso de desarrollo de antirretrovirales”.

Al mismo tiempo, figuras conservadoras como Pat Buchanan o Jesse Helms bloqueaban el presupuesto destinado a la lucha contra el Sida, asegurando que se trataba del efecto merecido de un comportamiento decadente. “La campaña de desinformación de la Iglesia Católica”, apunta el extenso e informativo comentario de David Rooney para THR, “contribuyó a la confusión de la opinión pública, lo que llevó al grupo a ocupar la catedral de San Francisco bajo la campaña “Dejad de matarnos”.

Sin embargo, la ruptura del bloqueo en el tratamiento contra el Sida comenzó cuando algunos de los integrantes de ACT UP se sacaron el título necesario para acceder a las investigaciones de la FDA, lo que derivó en la formación del TAG (Grupo de Acción y Tratamiento) en 1992, lo que les garantizó una voz en el proceso de estudio, para impedir que errores cometidos en medicamentos iniciales como el AZT (inmensamente caro y poco eficaz) no volvieran a repetirse.

  • Vito85

    es triste que salvo que gane el OSCAR aqui no se estrena como es debido

  • rafaelgg

         Da igual, de lo que pretendiera tratar, pretendía tratar sobre temas reales, y eso se va abajo desde el primer momento en que se apoyan en el cartón piedra.
        -El abogado que interpreta  Hanks es de diseño, normalmente la gente a la que se le despide bajo falsa acusación de incompetencia no pueden acreditar que son unos cerebritos mostrando su curricullum cum laudem en una de las más exigentes universidades del mundo. Además aficionado a la Opera claro, por si no ha quedado claro lo intectual que és.
        -De diseño también la familia del personaje de Hanks, 15 miembros y absolutamente todos le apoyan incondicionalmente a él y a su amante español, venga hombre ¿Qué me estás contando?.
       -Un abogado de clase obrera que renuncia a pleitear contra el bufete más prestigioso de Philadelphia a pesar de el dinero y la publicidad que le puede otorgar, y le otorga, como queda demostrado enl circo mediatico que se monta en el fil, siendo además los argumentos de la defensa de la otra parte es de una incoherencia y falsedad detectable y  hasta para un niño de 6 años(Como muy claramente queda demostrado en la deliberación final del jurado). ¿Qué picapleitos de tres al cuarto renunciaría a semajante bicoca?.

  • http://twitter.com/el_felguerino Alberto García

     En ese aspecto también está muy bien Angels in América, miniserie de la HBO sobre el tema, con repartaco del copón:

    http://www.imdb.com/title/tt0318997/

    Y si, en el tema del sida, esos chamanes con túnica que van por ahí dictando conciencias, deberían revisar la suya, si la tuvieran.

  • http://twitter.com/spunkmayer spunkmayer

    En Philadelphia el SIDA era una excusa para hablar, en realidad, del miedo de la sociedad a lo diferente. El propio Denzel Washington lo suelta tal que así en una escena. No pretendía ser un documento fidedigno sobre el SIDA, sino sobre el rechazo a los homosexuales, incluso cuando éstos eran miembros sobresalientes de la comunidad. De hecho, lo más valiente de la peli de Demme es que el enfermo no es un yonki tirado, sino un chico bien, de buena familia americana, en la ciudad del amor fraternal.

  • New_Rodro

    Bueno, Philadepia era una pelicula pensada para los Oscars. En ese caso, por duro que sea el tema, siempre se procura ser mas “politicamente correctos” (es decir, cobardes).

  • rafaelgg

     Sí, en realidad era un telefilm de la HBO estrenado en salas comerciales a este lado del charco, dirigido por Roger Spottiswoode, se llamaba “En El Filo de la Duda”, y a pesar de sus modestos orígenes televisivos era un retrato de la realidad del SIDA mucho más autentico y honesto que la “Philadelphia” de Tom Hanks y Johnathan Demme(Pelicúla cuya historia, personajes y situaciones huelen más a falso que un euro con la cara de Franco y que sin embargo nos la vendian como retrato de la realidad social de la cruel enfermedad):

  • New_Rodro

    Tal vez me equivoque pero ¿A principios de los 90 no hubo una pelicula con Richard Gere y Matthew Modine que contaba la misma historia?

  • El_Predicador

    Buena pinta, pero para conseguir documentales en España, siempre está jodidísimo, por ejemplo, alguien sabe donde puedo ver el documental de The Interrupters (con subtitulos por favor)?

Críticas

doctor sueno

Vine buscando cobre y encontré oro.

dolemite

Rudy Ray Moore, la segunda oportunidad de Eddie Murphy.

joker

El payaso triste más triste del mundo.

adport

Arregla tu corazón o muere.

it2

El retorno por compromiso.

Twitter

Podcast