Noticias

Film estadounidense contra el Islam incita a la violencia en Libia y Egipto

A estas horas, un diplomático estadounidense ha fallecido, según las autoridades libias —UPDAIT: Clinton confirma–, en el asalto de una turba contra el consulado de EEUU en Benghazi, uno de los epicentros de la revolución libia contra el fallecido coronel Muamar Gadafi. Esta pasada mañana, miles de personas han saltado el muro de protección de la Embajada estadounidense en El Cairo y han sustituido la bandera de Estados Unidos por la enseña “No hay mas Dios que Alá y Mahoma es su mensajero”.

via QCTimes

Ambos sucesos tienen un punto en común. Según ha confirmado un portavoz del Comité Supremo de Seguridad Libio, Abdel Monen Al Hurr, las dos multitudes –y el grupo armado presuntamente detrás del ataque en Benghazi, Ansar al Sharia, protestaban fervientemente contra la proyección de un “blasfemo” film de producción estadounidense, promocionado por el pastor ultraconservador Terry Jones, quien el pasado mes de marzo de 2011 ordenó la quema de un ejemplar del Corán a pesar de las numerosas peticiones del Gobierno de EEUU.

El film en cuestión se titula La Inocencia de los Musulmanes y, según traducciones citadas por The Atlantic, compara a los musulmanes con “pedófilos” y “burros”. Mahoma es vagamente descrito como una “cabra homosexual”.

Aquí tenéis una pieza del film, verificada como auténtica por el experto del instituto Hudson, Kurt Werthmuller.

El film, según informa el WSJ, está producido por un agente inmobiliario estadounidense-israelí anónimo, y dirigido y escrito por Sam Bacile, quien en declaraciones recogidas por el diario, pretende describir al Islam “como un cáncer”. La película ha contado con la ayuda de 100 inversores judíos –cuyos nombres no han sido proporcionados por Bacile– y está especialmente destinada, según sus responsables, a la minoría cristiana copta de Egipto, sujeta con frecuencia a ataques y discriminación de islamistas radicales.

Tanto la Embajada estadounidense como la propia representación de la Iglesia copta emitieron sendas notas de condena contra el film, obra de “individuos desorientados que abusan del derecho universal de la libertad de expresión para herir las creencias religiosas de otros”, según el comunicado de la legación norteamericana.

UPDAIT: AP se ha puesto en contacto con un hombre llamado Nakoula Besseley Nakoula, que afirma estar detrás de la producción del film, quien se presenta como un “cristiano copto”. Steve Klein, asesor en el film –y categorizado por una ONG estadounidense como militante de ultraderecha–, ratifica que “Bacile” no es israelí, según declaró en una entrevista a The Atlantic. AP, sin embargo, sospecha que Nakoula podría tratarse realmente del propio Bacile –por la prounciación de su segundo nombre–. Por otro lado, el reparto de la película ha emitido un comunicado en el que asegura que gran parte de su diálogo, incluyendo las menciones explícitas al nombre de Mahoma, fue añadido en post producción. Esta noticia está precedida de los resultados de la investigación emprendida por Talking Points Memo sobre la identidad de los responsables del film.

  • http://www.facebook.com/people/Antonio-Jarreta-Blasco/100001692218005 Antonio Jarreta Blasco

     Pues explícame cual era el objeto de tu comentario. No, en serio, por favor. Explícame qué coño querías trasmitir. Siguiendo tu razonamiento, ¿ha sido para tocar las narices? ¿Has unido en un mismo espacio esas dos ideas que según tú no tienen nada que ver únicamente por provocar (a ver, cómo era… ¿”desde la más profunda falta de respeto”? ¿Es así?)? Es decir, hay que creerse que es casualidad, que pasar de hablar de fundamentalistas religiosos que matan gente a decir que “también hay un fundamentalismo ateo” no quiere decir que que los estés relacionando, aunque los llames igual. Que hablabas de dos clases de extremismos diferentes, como se puede ver en… veamos, ¿en dónde? ¿En qué parte concreta de tu mensaje?
    ¿Cuando has dicho “eso también es fundamentalismo”?

    Y otra cosa: ¿dónde esta escrito que el jueves de Semana Santa pertenece exclusivamente a los católicos? Cada vez que montan el pifostio todos los años o cada vez que viene el Papa o su tía la del pueblo me tengo que joder yo por los cortes de comunicación, las aglomeraciones y los problemas que tienen esa clase de celebraciones. Pero dejar que un puñado de gente hagan lo mismo no se puede, está feo, porque ese día es de uso exclusivo católico. Todo esto, eso sí, para defender el respeto.

    La única evidencia aquí es que eres un hipócrita de tomo y lomo.

  • http://www.facebook.com/people/Antonio-Jarreta-Blasco/100001692218005 Antonio Jarreta Blasco

    1. Pues sí, uso la Wikipedia. Con alguna que otra excepción, es de fácil acceso, completa y, un excelente recurso/ fuente de recursos. Y de hecho, tiene un régimen editorial BASTANTE más estricto que el de Interlobotomía, al menos la inglesa. Y lo que te parezca dicha teoría es intrascendente para el propósito de la discusión.

    2. Charles Darwin: “During these two years I was led to think much about religion. Whilst on board the Beagle I was quite orthodox,
    & I remember being heartily laughed at by several of the officers
    (though themselves orthodox) for quoting the Bible as an unanswerable
    authority on some point of morality.
    I suppose it was the novelty of the argument that amused them. But I
    had gradually come, by this time, (i.e. 1836 to 1839) to see that the Old Testament from its manifestly false history of the world, with the Tower of Babel, rainbow as a sign, &c., &c., & from its attributing to God the feelings of a revengeful tyrant, was no more to be trusted than the sacred books of the Hindoos, or the beliefs of any barbarian.” Y eso, sin ponerme a buscar mucho.

    3, 4, 5: Repito (por tercera o cuarta vez, así que resumiré): esta discusión no va sobre la existencia de Dios o no, o sobre los creyentes o sobre está bien creer o no o te hace más listo creer o no creer. Esto va acerca de los argumentos concretos que ha usado Mundo al Revés, que son (una vez más) incorrectos desde un punto de vista argumentativo. Sencillamente, son falsos. Todo lo demás es una invención tuya, y constituye una falacia de espantapájaros de manual.

    Puedo repetirlo todas las veces que haga falta.

    Y lo que sí es ridículo es que tenga que repetir esto cuatro veces, y os sigáis inventando cosas que no he dicho.

    6. Raskolnikov, hombre. ¿Quién si no? XD

  • javiKnight

    Con Terroristas y asesinos no vale negociación alguna. Daños colaterales. Y punto.
    Se asumen los riesgos y se actúa. 
    ¿Ha muerto el culpable, el coautor, instigador?
    NO. 
    “Luchamos para defender la democracia, no para practicarla.”

  • javiKnight

    Vamos a ver rafa, Rafa, RAFA. NO.
    Entiendo perfectamente que se produzcan disturbios y manifestaciones, entiendo que las autoridades del País X formule una queja formal a la Diplomacia residente en el País X, entiendo que incluso se exija la comparecencia del máximo responsable del País Productor del Film y reparta las pertinentes disculpas. Entiendo. 

    Pero entiende tu también que en el País X TÚ eres un infiel, y que arderás en el infierno.
    Entiende que cada mañana cuando te despiertas tienes Millones de Enemigos anónimos que no vacilarían ni un ápice en cortarte la cabeza sin decir Limon. Ni Li.

    Entiendes que haces especiales a los XMEN?

     Entiendes que haces especiales a todos los XMEN que conviven entre nosotros? 

    Me parece a mi que el cuerpo Gubernamental Yanki ha condenado duramente el vídeo, pero también la violencia injustificada. Porque en este caso “La Libertad de expresión” ha sido superada por la intolerancia y la falta de respeto. Debe condenarse.

    Pero no olvides lo que he dicho anteriormente, y Yo, he compartido mesa con musulmanes, y he discutido sobre el Islam, y sobre la libertad de expresión, y he preguntado:
    -¿Mi mujer puede hacer Top-less en las playas de tu País?
    Y me han respondido:
    -¡Noooo!
    -Entonces, ¿porque te molesta que en un País Europeo no se permita a una niña musulmana que vaya tapada a una escuela?
    Y se quedo pensando…..

    ¿Crees que “A Serbian Film es una película que debería haber tenido una sensacional promoción y difusión? Son actores joder, y moñecos.

    -Coño, si solo es una película. 
    -Ya, pero es que Los X men no tienen inteligencia. 
    -¿No? pues que bien se organizan…y que bien apuntan…
    -Si, si, pero es lo que les han enseñado…..
    -Ah, entonces, tienen mas libertad que Tú.
    -Ya lo se, pero son peligrosos.
    -ENTONCES, DE QUE LIBERTAD HABLAMOS OSTIA.

  • PresidenteBartlet

    1º ¿Es cosa mía o el que se ríe del que usa a Intereconomía como fuente resulta que usa como fuente la wikipedia? Interesante. Conozco la teoría de los dragones arcoiris rosas y me parece pelín ofensiva para usarla con alguien que no sea un niño pequeño.

    2º     Ch. DARWIN: «Jamás he negado la existencia
    de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios, me parece, la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo inmenso, sublime sobre toda medida, y el hombre, hayan
    sido frutos del azar».

    3º No pretendo usar a los científicos como principio de autoridad para demostrar que Dios existe. ni siquiera quiero demostrar que Dios existe, ni siquiera tengo fe en que Dios exista. Solo quiero demostrar que es posible tener una cabeza bien ordenada y creer en la existencia de Dios. Que no está bien tratar a los creyentes en Dios, Alá o quienquiera que sea como si fuesen tarados a los que ver por encima del hombro y de los que cachondearse. Sencillamente porque no está bien tratar a nadie así.

    4º Hay ateos y creyentes en todas las clases sociales, culturales y formativas. Hay científicos creyentes y canis ateos. Lo siento, el considerarte ateo no es condición necesaria ni suficiente para ser del club de los listos.

    5º No me indigno por qué compares la creencia en Dios con la creencia en OVNIS. Me cabreo porque tratas a los que no comparten tu postura como analfabetos, crean en Dios o en OVNIS. Resulta que la existencia o no de Dios probablemente sea la pregunta existencial más tratada a lo largo de la historia y resulta que tú crees tener razón hasta el punto de poder zanjar discusiones con un “eso es así, te guste o no”. Reconoce que es ridículo.

    6º ¿Raskolnikov o Subcomandante Nachete? ¿Cual de los dos eres?

  • PresidenteBartlet

    Muy buen ejemplo, muy buen ejemplo. Bien traido y bien argumentado. Ingenioso en su escritura y desarrollo y que me lleva a entender tu postura.

    Postura por otro lado que no acabo de compartir. ¿Que los creadores del vídeo son unos irresponsables? Desde luego ¿Que al no estar claro su autoría además de irresponsables son cobardes? Claro que sí

    Ahora bien, de lo que no me convencerás es de que hay otro responsable de estas muertes que no sean los propios asesinos. Que tenemos un problema con la yihad y que este problema no se soluciona mirando hacia otro lado ni poniendo paños calientes ni estableciendo equidistancias.

    ¿Cómo se soluciona? No lo sé, sinceramente. Pero no estoy dispuesto a renunciar ni a una sola de mis libertades individuales del siglo XXI por miedo a los que tienen mentalidad del siglo XIV, ni a que se me culpe por ello. Quiero tener derecho a hablar, aunque sea para emplearlo diciendo soplapolleces.

    En España puedo incluso cocinar un Cristo en televisión, que la Ley y el sistema judicial van a defender mis derechos (por cierto, ni los más ultras comentaron en su momento que ese vídeo de Krahe incitara a la violencia y me gustaría saber cual sería la reacción de la gente si hubiera supuesto la muerte de alguien, de hecho esta misma página, y con razón, se llevó las manos a la cabeza con la posibilidad de que pudiera sancionársele por él) y ese es el tipo de sociedad en la que quiero vivir.

    Lo que no quita para que si trabajara en ese consulado:

    1- Me cisque en la madre del que ha hecho el vídeo

    2- Rece de cara a la meca, no pruebe el cerdo, dé limosnas y todo el cuento

    ¿Miedo? Llámalo instinto de supervivencia. Es así de triste. Tenemos un problema.

  • http://twitter.com/mundoalreves Mundo al Revés

    No tengo Rostro. Es que tu capacidad lectora no llega a más. Ahí no he mencionado por ningún lado los muertos, he hablado de posturas extremistas e intolerantes, como las tuyas. Se pueden defender posturas intolerantes o un extremistas y no por eso tener que ir matando a nadie. Esa salvajada de matar ya es lo más de lo más.

    Por mi que se manifiesten y hagan una procesión atea, pero no el día que se hace una procesión religiosa con siglos de tradición. Que elijan el “Dia del Orgullo Ateo”, pero que no lo hagan coincidir con la Semana Santa para tocar las narices, que es su objetivo (desde la más profunda falta de respeto).

    Con todo lo que vas escribiendo, al final vas quedando en evidencia.

  • Rafa Martín

    Ahora, los matices.

    Imagina un escenario de conflicto en el que hay una embajada estadounidense en el país X donde se desarrollan los enfrentamientos.

    En Estados Unidos, director Y prepara un vídeo en el que un actor disfrazado del tío más querido del lugar, uno en el que a su alrededor se configuran leyes, chupópteros, y miles de millones de dólares en publicidad, aparece follando con un niño de doce años.

    Un asesor del Gobierno solicita al director Y que no difunda el vídeo. No por coartar su libertad de expresión, sino porque considera que la pieza pone en peligro vidas humanas, al temer una reacción violenta de los simpatizantes.

    -Señor del Gobierno:  Tu vídeo en realidad no tiene mucho contenido, ¿no? Podría decirse
    que es una provocación sin ningún tipo de lógica o coherencia. No estás
    defendiendo ningún valor positivo de concordia. 

    – Señor director: Eso es tu opinión. Yo estoy propugnando una serie de valores con los que coincido. Estoy combatiendo a mis enemigos sin hacer uso de la violencia.

    – Sí, pero estás haciendo el vídeo con un nombre falso. Estás dejando
    vendidas a personas, con nombres y apellidos, que realmente están en la
    línea de fuego, y son las mismas que te explican que quizás esta pieza
    dificulta su labor y pone en peligro sus vidas.

    – Libertad de Expresión.

    – Como por ejemplo ese señor embajador que salía todos los días a un podio, sin protección, delante de la embajada, a respaldar a los defensores de la instauración de nuestro sistema en el país Y. El mismo sistema que te permite difundir este vídeo en nuestro país, añado.

    – Libertad de Expresión

    – Cosas que describes en tu video están sancionadas legalmente en ese país. Pueden ser expulsados del país X. El conflicto podría volver a empezar sin nuestra presencia. El Gobierno de ese país no garantiza su seguridad ante cualquier reacción violenta. Nosotros tampoco. Por favor, no lo hagas.

    – Libertad de Expresión.

    El Gobierno permite la difusión del vídeo. Es legal, es un derecho, es un privilegio.

    El vídeo llega al país X.

    – Señor afectado: “Vaya, vaya…”

    – 130.000 seguidores: “Vaya, vaya…”

    – Miembros de la Embajada estadounidense: “Glups”

    Un día después: “El servicio de Aduanas de Estados Unidos recibe a 15 diplomáticos estadounidenses. En fascículos”.

    El director: “Ey, chavales: Libertad de Expresión”.

    Yo: “Un poco de responsabilidad, que no vives en MATRIX”.

  • http://www.facebook.com/people/Antonio-Jarreta-Blasco/100001692218005 Antonio Jarreta Blasco

    Vale. Pues sí no estás equiparándolos, joder, ¿para qué cojones los mencionas?

    Esto ya pasa de castaño oscuro. Voy a cortar y pegar para que no tengas los cojonazos de decir que estoy tergiversándote.

    Es una cuestión de porcentajes de fundamentalistas dentro de una religión. Que hay fundamentalistas en todas las religiones es un hecho evidente. Que a día de hoy, por mil motivos (socioculturales, históricos…) la más perjudicada en esto sea el islam (también el
    cristianismo tuvo una racha similar, pero hace siglos), pues no tengo mucha duda… y conozco a gente con la que me llevo bien musulmana y
    moderada.

    Dicho lo cual, decir directamente que “todas las religiones son un cáncer”, me parece excesivo. Cualquiera puede pensar lo que quiera desde
    el prisma del respeto hacia los demás, y desde el de asumir como cierto el avance de la ciencia, ya que es la religión la que debe amoldarse a la ciencia, y no al revés. Y hay mucho espacio para ello, cuanto más aprendemos más nos damos cuenta de lo poco que sabemos.

    También existe un fundamentalismo ateo, que arremete por sistema
    contra cualquier religión sea del tipo que sea y sin hacer distinción de
    ningún tipo. Eso también es fundamentalismo, ya que al fin y al cabo
    tiene una creencia religiosa o filosófica detrás (la ausencia de Dios,
    que no deja de ser una creencia indemostrable, tanto como demostrar la
    existencia de Dios).

    Todo esto, en una discusión sobre un ataque fundamentalista con varios muertos. ¿Y en serio tienes el ROSTRO de decir que no estás relacionando ambos comportamientos?

    Y lo de los enlaces… macho, es que ya ni sé qué decir. Gobierno conservador prohibe una manifestación atea en Semana Santa*= es que son unos extremistas porque van provocando. Vamos, que los cristianos tienen derecho a exhibir públicamente s condición, pero los ateos, no. Falacia es quedarse corto. Y seguro que eres de los que se indignan cuando alguien dice la chorrada de esa de “normal que la violaran, con ese vestido es que iba provocando”. En fin…

    *Manifestación cuyo recorrido no se cruzaba con ninguna procesión y transcurría por calles secundarias, me atrevo a añadir.

  • http://www.facebook.com/people/Antonio-Jarreta-Blasco/100001692218005 Antonio Jarreta Blasco

     http://en.wikipedia.org/wiki/Russell_teapot

    http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY&feature=share&list=PLF60A5D03078E03A5

    http://www.youtube.com/watch?v=jJRy3Kl_z5E

    Así, como ejemplo de que el argumento de los dragones arcoiris rosas no me lo he inventado yo y que es una de las based del método científico moderno.

    Me encanta además el uso del viejo argumento “pues la mayoría de científicos a lo largo de la historia han sido creyentes” (Olvidando de paso que a día de hoy donde hay mayor número de ateos en la sociedad es precisamente en la gente con trasfondo científico)

    Ya que estamos, como mínimo te has equivocado en uno. Darwin era ateo.

    Por cierto, me encanta que la gente que se denomina no creyente se indigne cuando alguien equipara la existencia de Dios con la existencia de las hadas, o los OVNIS, o como en este caso los unicornios rosa voladores. ¿A alguien le suena las palabras “prejuicios culturales”?

    Lo demás paso de comentarlo porque es una falacia de espantapájaros de libro.

    Veo que no has cambiado, Presi 😉

Críticas

it2

El retorno por compromiso.

1

Romance sin fin.

booksmart super empollonas

El último tren adolescente.

Serenity_2019-12

Ecos de ti.

port

Ama como quieras.

Twitter

Podcast