Críticas

Gravity

Tengo un par de pegas gordas con Gravity pero entran en los campos “cosas mías”, “yo que sabré” y “también son ganas de tocar los cojones, ¿eh?”. Es un espectáculo maravilloso, y un correcto entretenimiento, profundamente sentimental, y cuyo pacífico sentido de la tensión aleja al film de lo que entendemos por “thriller palomitero”: está más interesada en fascinar que en extenuar (la verdadera olla a presión destroyer, ya os adelanto, se estrena el 18 de octubre). Estoy bastante seguro de que si creéis que Cuarón es un prodigio, esta película solo va a ratificaros en vuestra opinión: el realizador mexicano, primero, construye un film que a nivel técnico se acerca bastante al concepto que tengo de “revolucionario”, no tanto por el uso del 3D (modélico, por otro lado, y esto os lo dice alguien que nunca ha sido muy amigo de esta tecnología) como simplemente por el exquisito nivel del CGI, que en este film es el equivalente en películas de imagen real a lo que hizo Rango en animación: incomparable. Y además, es también una película artística, humana y sensible, muy bien llevada por una actriz principal que ya no necesita más reivindicaciones, y que sustituye sus limitaciones de trama con toques poéticos, naturalistas, y que por ello trasciende coon creces el género del thriller, insuflando pavor reverencial ante las maravillas y los sinsabores del Espacio.


Uno de los raros casos donde el espectáculo y el lirismo compensan de manera total, rotunda y absoluta ciertas limitaciones narrativas que hacen sufrir un poco al film si decidimos verlo como un simple thriller espacial. Y Viva la Bullock, hostias.


Aunque Gravity incita sobre todo a ser valorada como un fantástico acontecimiento, se da la circunstancia de que si despojamos a la película de toda su capacidad de asombro (y, obviamente, ya no sería Gravity), lo que nos queda es una historia meramente pasable, meh, pero nunca problemática. No se complica la vida en ese punto: la doctora Ryan Stone (Sandra Bullock) y el veterano astronauta Matt Kowalski (George Clooney) quedan a la deriva tras un accidente espacial y quieren volver a casa. No son personajes tridimensionales, ya que se definen por características muy brutas: él es un veterano y jocoso lobo de mar, ella está marcada por una Gran Pérdida. Simplemente son personajes que están supeditados a un plan mayor y, como suele ser habitual en estos casos, la credibilidad depende del actor en sí. Tanto Clooney como Bullock están inmaculados en este sentido. El actor se divierte, mientras ella carga con la acción y responde apropiadamente en dos momentos aislados donde el peso de la historia recae enteramente sobre sus hombros. Nada nuevo para Bullock, de la que se podrá opinar lo que se quiera pero es una absoluta experta en interpretaciones sencillas, contundentes y campechanas en el mejor sentido de la palabra. Sirve, como servía Willis en Moonrise Kingdom, como ancla personal y cercana. Esta clase de interpretaciones hacen maravillas en películas donde la puesta en escena, como factor, es tan potente que el conjunto final corre el peligro de ser confundido con un espectáculo vacío.

© Warner Bros.

© Warner Bros.

En realidad, la película es de Cuarón. Más que ninguna otra hasta el momento. El mexicano no es tanto un narrador de historias como un creador de universos. Se ve en el México legendario de Y Tu Mamá También o en el futuro agotado de Hijos de los Hombres. Aquí, simplemente, adopta un paso lógico y toma la vía literal. Lo que vemos es la interpretación del Espacio según su director. Y el Espacio dista mucho de ser un lugar “vacío” –por mucho que la cortinilla inicial nos recuerde que la vida allí es imposible–: es hermoso por las cosas que contiene. Raro es el plano que no usa a La Tierra como referente. Atardeceres, amaneceres, continentes iluminados por las luces de las ciudades bajo el ojo del Chivo Lubezki es algo que hay que ver en cine (descomunal uso de la escala entre el planeta y nuestros protagonistas, por cierto). Rara es la vez que Cuarón fija a sus personajes sobre un fondo completamente oscuro. Todo es nítido. Todo está lleno de colores. Todo está magnificado. Y es este conjunto desde el que parte el realizador siempre, siempre, siempre para buscar conexiones humanas. Como el resto de sus films, nunca es una aventura enteramente solitaria. Gravity no ha nacido para ser un film agresivo o urgente, todo lo contrario, y eso inevitablemente choca con el componente de aventura que ocupa buena parte de la narración. Pero en modo contemplativo es absolutamente maravilloso.

La puesta en escena del director, de hecho, alimenta la sensación de fascinación, más que de tensión. El uso de los constantes planos secuencia priva a la película de buena parte del impacto que proporciona el montaje, pero confieren a cambio fluidez y relajación. La cámara virtual que emplea en estos casos es enormemente suave, nada de tembleques, nada agresiva. Sobre todo, es curiosa. Ejerce una función de acompañamiento. Es fácil confundir este estilo con un ataque de Director –de hecho, lo pensé un par de veces mientras veía la peli– pero conforme ha pasado el tiempo entiendo mejor su utilidad. Creo sinceramente que si Cuarón hubiera querido acercarse más a la acción no habría recurrido a este planteamiento, pero no está demasiado interesado en los pormenores (el film apenas hace uso de la maravillosa jerga aeronáutica de la que hacía gala Apolo 13) sino en el universo en el que transcurren.

© Warner Bros.

© Warner Bros.

Por muy entretenidos que sean los constantes golpes de suspense del film y la aventura que nos relata en general, en perspectiva ambos parecen secundarios, lo que no quiere decir que Cuarón no resuelva estos momentos con perfecta solvencia; otra ventaja de dilatar los cortes en el tiempo es que la acción está descrita de forma cristalina, incluso en los momentos más confusos, y los momentos de tensión cobran una fuerza especial en los planos fijos. Para todo lo sencillita que es en lo que a desafíos se refiere (nuestros protagonistas solo tienen que “pasarse dos fases del juego” –de dificultad endemoniada, eso sí– para volver a casa), la película nunca se olvida de principios básicos de estructura que compensan el hecho de que su director está más interesado en maravillarte. Los momentos más reflexivos transcurren en momentos de pausa obligada dentro de la misión, los objetivos están perfectamente claros, y Cuarón y su hijo tampoco se olvidan de meter una “bomba de tiempo”, recurso muy eficaz en el género, dado que nuestros héroes disponen de lapsos de tiempo hora y media para actuar con libertad antes de que la catástrofe (una nube de escombros que orbita en torno a la Tierra) vuelva a alcanzarles. No es, vale la pena insistir por última vez, un thriller como primera opción, pero cumple el mínimo que considero imprescindible.

Pero sí que veo innecesario el uso de la música. Me van a crujir los aficionados a las composiciones, pero tengo varios motivos: el primero y menos defendible es que es por momentos demasiado ostentosa e incrementa artificialmente la tensión. El segundo y creo que más válido es que rompe la propuesta sonora de su realizador. Los efectos de sonido en Gravity no proceden exactamente del exterior: están camuflados en forma de vibraciones que perciben los protagonistas a través de sus trajes. Dado este planteamiento sonoro, realista, choca la omnipresente banda sonora de Steven Price. Es sorprendente, y de ahí lo que decía de la pega gorda: acostumbrado como estás a la descripción del espacio que propone el director, muy “in your face”, es raro escuchar que hay algo que suena fuera de él. Es sorprendente la cantidad de veces que estuvo a punto de sacarme no solo de la aventura, sino del concepto general que me plantea su director, que entiende el espacio, en su máxima expresión, desde el silencio casi absoluto.

(La otra es que es muy moñas. Mucho. Cosas mías, como dije. Para mi gusto emocional, excesivamente sentimental. Ya está. Tampoco vale la pena extenderse mucho en ello. Es un problema muy particular)

Pero es una preciosidad y un film admirable. Y también susceptible de ser amado, más allá de una mera exhibición de virtuosismo. Planos como el de Bullock flotando en posición fetal o la maravillosa y extraña conversación radiofónica que mantiene nuestra protagonista en un momento dado confieren a la película personalidad y calidez. Ves que tiene ganas de estirar sus límites, por muy monumentales que sean el marco general y la misión que tiene que cumplir el film, una misión social, importante, honesta y que hoy en día representa para mí uno de los colmos de la aspiración humana: Gravity, de Alfonso Cuarón, consigue que quiera subir arriba.


Alfonso Cuarón | Alfonso Cuarón & Jonás Cuarón | Sandra Bullock, George Clooney, Ed Harris | Steven Price | Emmanuel Lubezki | Alfonso Cuarón, Mark Sanger | Stephen Jones, Nikki Penny | David Heyman, Alfonso Cuarón | Andy Nicholson | Warner Bros., Esperanto Filmoj, Heyday Films | Warner Bros. |
  • Many more woods

    Para mi es una de las mejores del siglo 21

  • Frank Drebin

    Apollo13 se mea en esta peli??? Gran comentario, escaso criterio a mi parecer. No se ha hecho nada en el cine parecido a lo que el señor Cuaron ha hecho con Gravity, Apollo13?? Ron Howard?? muy duro.

  • http://www.terror-diario.blogspot.com/ Terror Diario

    Vale, por fin la hemos visto, y en 3D. No sé si es película, videojuego, semi-documental, o una simple experiencia. Pero joder que si nos ha molado. Algunas veces le aprieto la mano a mi mujer mientras vemos una película, sobre todo en momentos de tensión; y esta vez he tenido que dejar de hacerlo porque le estaba haciendo daño en la mano, no digo más.

  • Daniel Mayoralas Martinez

    Al fin pude ver la película. Vista en 3D me ha gustado, coincido con el impacto visual, la realización técnica, la fotografía y la iluminación. Soberbio en todos los aspectos. La tensión que maneja en la primera parte de la película con el accidente y el acertado montaje del director. Me chirría la banda sonora y la estructura videojuego, más con esos planos de cámara subjetiva, que parecía que estuviese viendo Biosock infinity. En cuanto al tema guión/daño emocional de la protagonista creo que esta metido de forma precipitada y con calzador. (y aquí entramos en el “yo hubiese hecho tal o cual”) No estoy para nada de acuerdo con aquellos que decían que era un nuevo 2001. A pesar de intentar acercarse al espectador con el drama del personaje a mi me dejó frío.
    Eso si, quien quiera hacer un documental sobre el espacio, que llame a Cuaron y su equipo.

  • n n

    Si no te cuentan el pasado traumático de Bullock, en el momento en el que…

    (SPOILER!!!!)

    …Giorgio Nesspresso se sacrifica por ella te hubieses cagado en todo, porque es un personaje que mola muchisimo más y resulta mucho más atractivo que una doctora, astronauta novata con la que no tienes ningún motivo para empatizar

    (FIN SPOILER!!!!)

    Para mi, sin ese pasado traumático, que sí, que es genérico y todo lo que tu quieras, la película no funcionaría, o funcionaría de un modo mucho peor. Si no entendiese porque el viaje es tan importante para la protagonista, a mi ella y sus circunstancias, me importarían un carajo.

  • Muzzle84

    SPOILER

    El regreso de Clooney a la película parece una excusa para darle unos minutos más en pantalla. Totalmente gratuito. A mí también casi me arruina la película.

    Algunos fallos más hay durante el film, especialmente el momento choque y destrucción de la estación rusa donde TODO queda reducido a pedacitos menos curiosamente la parte en la que ella se esconde…

    Por cierto en el final, hubo descojone general en el cine cuando se le quedan las piernas enredadas por un segundo en las algas.

    FIN SPOILER

  • Txema Ballano

    Vengo de verla. Solo puedo decir que lo que hace Cuarón con la cámara es absolutamente maravilloso, mágico y educativo. Por supuesto la mejor palabra es histórico.
    Él es el protagonista, no la historia, no los actores, no el guión. Cuarón se desenvuelve con unos planos inconmensurables. He salido maravillado.
    Creo que ahora veré la filmografía completa de Cuarón. Seguida.
    Buenas noches. Creo que hoy he visto cine. CINE.

  • donovank2

    vista, es una pelicula para ver en el cine , las peliculas estan hechas para verse en el cine , eso de que se vean en la tv y funcionen es un agregado y un sinsentido ante una obra plenamente cinematografica , que se revisionen los videos en dvd,blu-ray,vod,mp4 o lo que salga es SOLO un agregado al producto original.

    aclarando lo anterior , ya estoy esperando gravity para verla recostado en el sofa en una de esas pantallas planas tan de moda, porque va a verse de aupa y sera una experiencia maravillosa tambien.

    la pelicula funciona como un reloj, y se muestra clara en todo momento, es la historia de ryan, simple,clara y concisa ; todo lo que pasa alrededor es simplemente el viaje, uno muy hermoso aun en el peligro por supuesto.

    la otra razon de ser es la tierra, esta NO es una pelicula de ciencia-ficcion espacial al uso(es impresionante la recreacion espacial de hard-scifi vaya por delante), el protagonista(bullock mediante) es la tierra, todos esos planos funcionan por ser la tierra, la gravedad del titulo es la misma tierra(iniciando en la ausencia de esta), y el final es hermoso porque no importa cuanto se recalque de manera machacante, nunca es suficiente, la tierra es hermosa, el espacio es el camino.

  • John Ryder

    Totalmente de acuerdo con las opiniones de Leto83, New_Rodro y la crítica (excepto en la parte de la banda sonora, que a mí no me sacaba de la película).

    La acabo de disfrutar en IMAX 3D (la primera vez que probaba el formato porque no me gusta ver el cine doblado) y no puedo estar más de acuerdo con las reiteradas alabanzas a su nivel técnico, visual y de planificación. Matricula de honor para Alfonso Cuarón. Maestría absoluta. Para una persona cansada del mal uso y abuso que generalmente se hace del CGI actualmente, esta película ha sido como encontrar el maná: una auténtica orgía para los ojos. Valga como anécdota que antes de empezar la película nos han puesto el tráiler de ‘Thor 2’ y… bueno, las comparaciones son muy odiosas. Afortunadamente también han puesto el de ‘La vida secreta de Walter Mitty’ y hay que ver que bien pintan los efectos de la peli de Ben Stiller.

    Ahora bien, a nivel de guión e historia no puedo estar tan contento… y no porque sea muy sencilla o se haya visto muchas veces antes, sino porque creo que la delicadeza con la que está plasmado el nivel técnico de la película (pincel fino) no es parejo al nivel sentimental, algunas líneas de diálogo, etc. (peligrósamente cercano a la brocha gorda).

    No tengo ningún tipo de problema con las historias que acaban bien o tienen una gran carga sentimental (al contrario; como habéis dicho, si no tuviera este componente necesario, ‘Gravity’ sería una pieza fría), pero creo que aquí se remarca y se subraya demasiadas veces, con color verde fosforito, caligrafía basta y de manera nada sutil, el mensaje de “yo puedo”, “no te rindas”, “voy a conseguirlo”, “he recuperado las ganas y la ilusión perdidas; qué tonto he sido”, “viva la vida by Coldplay”… entiendo la odisea de los personajes y que lo sientan así, pero de tanto reiterar de manera directa y explícita, a veces tenía la sensación de acercarme peligrosamente al libro de auto-ayuda. Comprendo los paralelismos que pueda haber con cada uno de nosotros en esta época oscura en la que vivimos, pero, por favor Cuarón, no lo remarques y repitas tanto con luces de neón, porque puede producir el efecto contrario y hacer que nos separemos de los personajes. La línea es fina.

    Pero vamos, el 8 se lo casco a la película (un 10 si sólo valorase la parte que combina técnología, música, actuaciones, suspense, planificación del director, sensación ‘wonder’ y espectáculo ‘bigger than life’).

    PD1. No soy de sacar peros o buscar incongruencias puntillosamente en las películas, pero todo lo que conlleva el extintor me pareció un poco fuera de lugar con respecto al resto de lo que se ve en la película. Será plausible y todo lo que queráis, pero no me pega y me pareció un poco cómico. Me recordo un poco al lunar de ‘Horizonte Final’. Aún así, trago con ello encantado.

    PD2. Por favor, que vuelva el uso del CGI para sorprender, maravillar, superar hitos anteriores y dar credibilidad a las propuestas y se destierre de una vez por todas a los que lo usan para camuflar carencias, ahorrarse 4 duros de forma perezosa, sin importar si está bien integrado, y tomar por tonto al espectador. Plataforma por ‘no más transformaciones en lobo paupérrimas y cielos digitales cantosos sin motivo’ XD.

  • Vinni McClane

    Gravity es un ejemplo brutal de que el guión no es lo mas importante en este tipo de películas. Estoy harto de ver críticas (por aquí muy pocas, por suerte) que se mean en pelis de acción, terror y thriller por tener un guión malo, cuando este no es ni debe ser la parte importante de esos géneros, si no sus secuencias de acción, tensión, planificación de los sustos… Gravity es una peli que ha encandilado a los mismos críticos que se ríen de estas, cuando la de Cuarón tiene un guión flojísimo que compensa, y con creces, con una brutal puesta en escena, un empleo del 3D maravilloso y una tensión in crescendo que te hace agarrarte a la butaca. Una película fantástica, para mi lo mejor del año junto con Star Trek En La Oscuridad, y un manotazo a los criticuchos.

Críticas

doctor sueno

Vine buscando cobre y encontré oro.

dolemite

Rudy Ray Moore, la segunda oportunidad de Eddie Murphy.

joker

El payaso triste más triste del mundo.

adport

Arregla tu corazón o muere.

it2

El retorno por compromiso.

Twitter

Podcast