Noticias

Teaser del tráiler de ‘The Amazing Spider-Man 2’

El jueves toca el tráiler al completo, de momento aquí tenéis recopilados los avisos previos al mismo.

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • https://descendiendoorion.wordpress.com/ Alberto E. V.

    Sale muy bien a cuento “Avatar”, ahora que lo comentas: cuando la echaron el otro día en la 5, me quedé de piedra cuando vi que esos FX que tanto me alucinaron en 2009 ya se habían quedado desfasados. Y aun así seguía siendo un espectáculo de primera y la película más perfecta en cuanto a la técnica de los últimos años. Pero si hace cuatro Navidades solo me chocaban los animales, ahora este “extrañamiento” se extendía al resto.

    Por eso mismo, lo que a mí me parece perfecto son los justos equilibrios entre el CGI “no tenemos más remedio” y el medio artesanal “si podemos hacerlo como siempre y resulta creíble, ¿por qué no?”

    El exceso de CGI es lo que está “matando” a las películas: vistas con cuidado, tanto “La venganza de los Sith” como “El hombre de acero” son puros videojuegos; y con Star Wars flipábamos, y con Superman lo hicimos este año, pero su superioridad técnica se queda en entredicho al instante. La única diferencia está en el número de elementos puestos a la vez en pantalla y en la calidad de las texturas.

    Ahora bien, si en la ecuación me pones “Origen” o “TRON Legacy”, por ejemplo, la cosa cambia. La conjugación “real-CGI” es perfecta. Es más, solo canta cuando roza los grandes retos del ordenador, y con los que coincido contigo: caras humanas, croma, y yo añado (sobresaturación).

    Volviendo al tema de Spider-man, si buena parte de los balanceos van a ser por CGI, entonces lo reducimos a cinemáticas de videojuego que mañana ya no tendrán credibilidad. Vamos, opino yo.

  • Ismil_Mordor

    Pero es que aún a 2013 los CGI siguen cantando. Sólo Avatar ha tenido un salto de calidad, pero con la ventaja de juntar poco elementos reales con CGI, que es cuando canta.
    Efectivamente el Superman de Singer cantaba mucho. Para mí hay dos elementos sobre los cuales queda mucho trabajo:

    1) Las caras humanas CGI.
    2) Los actores y elementos reales ante la pantalla verde (pérdida de color y sensación de superposición).

    Pero de eso a ensalzar lo artesano por encima de lo generado por ordenador lo “populista” (no me refiero a que tú lo seas Alberto, te suelo leer y no me lo pareces en absoluto, me refiero a la defensa de lo artesano por que sí).

    Evidentemente un tiburón queda más real como en la peli de Spielberg, comparados con los de Deep Blue Sea (creo que se llamaba así), pero animatrónicamente, limitas lo que quieras hacer con él.

    Y efectivamente, a veces se usa el CGI sin necesidad. Por ejemplo los trasgos de la Comunidad del Anillo, o los trasgos del Hobbit.

  • John Ed

    NO PUDE SER ES EL REGRESO TRIUNFAL DE BILLY IDOL
    http://www.youtube.com/watch?v=9OFpfTd0EIs

  • El_Predicador

    Jajajajaja, eso es jodido de responder, si un arbol cae en medio de un bosque pero no hay nadie para oirlo, hace ruido?

  • stevejames4

    DeHaan es el nuevo Paul Dano..o es al revés?

Críticas

doctor sueno

Vine buscando cobre y encontré oro.

dolemite

Rudy Ray Moore, la segunda oportunidad de Eddie Murphy.

joker

El payaso triste más triste del mundo.

adport

Arregla tu corazón o muere.

it2

El retorno por compromiso.

Twitter

Podcast