Noticias

Las películas más sobrevaloradas e infravaloradas según el análisis matemático

Bejamin Moore, especialista en bioinformática y teoría de sistemas biológicos, se dedica a aplicar esa rama científica a distintos sistemas de datos y profundizar así en su conocimiento. Entre todos sistemas de datos, uno de ellos ha sido el de las valoraciones cinematográficas. Su intención en este caso ha sido dar representatividad empírica a dos términos generalmente subjetivos como son “sobrevalorado” e “infravalorado”.

Moore ha desarrollado una aplicación informática que compara las valoraciones de película según la crítica frente a las realizadas por el público. Para ello ha hecho uso de las dos principales bases de datos a ese nivel, Rotten Tomatoes e IMDb. Tras un proceso de obtención de datos algo complejo (que explica en su blog si tenéis curiosidad), ha conseguido plasmar en una gráfica que compara ambas valoraciones un prominente grupo de películas diferenciando por colores las más infravaloradas (gran acogida de público y pésima de crítica) y las más sobrevaloradas (gran acogida de la crítica y mala del público). El resultado, obtenido de una muestra de 1.200 filmes, es el siguiente:

La gráfica demuestra que, por lo general, crítica y público van de la mano salvo en algunos casos puntuales. Es curioso que en el caso de las películas más infravaloradas, la mayoría son comedias, algunas muy zafias o basadas en estereotipos raciales, que sin embargo satisfacen a los espectadores porque obtienen lo que buscan: risas. En el caso de las más sobrevaloradas la muestra es más heterogénea, aunque si hay cierta tendencia a que la crítica mire con buenos ojos películas para la chavalada con ciertos valores positivos en familias poco corrientes.

Pegas que veo al estudio, pues que es básicamente cine norteamericano o de habla inglesa. Es decir, Rotten Tomatoes evalúa cine estrenado en USA y la muestra de películas, grande en número, pero enana si se compara con el cine existente, se centra sobre todo en películas que han gozado allí de cierto éxito. Estaría bien que en un futuro se pudiera hacer algo parecido con otras cinematografías, pero en el resto del mundo y en otros idiomas no existen bases de datos significativas sobre valoraciones de la crítica. Una pena.

Aquí podéis ver una versión interactiva de la gráfica. Y a continuación las listas de lo más sobrevalorado y lo más infravalorado:

Títulos más sobrevalorados

Títulos más infravalorados

Vía Benomics y /Film

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • https://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute

    Hay de todo, y hoy más que nunca, tanto en prensa escrita como en la red. Ya te digo, a nivel de crítica Dirigido por… me gusta bastante porque la revista da bastante espacio en comparación con otras publicaciones y los que escriben en ella no son demasiado engorrosos con el lenguaje (que esa es otra, deben saber escribir bien). Caimán hace tiempo que no la leo, pero también hacen críticas muy buenas, aunque en ocasiones sí que quizás me resultan menos accesibles porque hay quien tiende a ser más literario y reconozco que a mí eso no siempre me funciona.

    Lo de la técnica, con todo, creo que puede ser un buen complemento para el crítico que tenga nociones. No para que centre la crítica en eso, pero cuanto más sepa mejor, está claro. Siempre permitirá dar pinceladas de ciertas cosas que merezca la pena destacar a ese nivel.

    No es por echar flores a mi amigo Rafa, y sé que él no se considera crítico, pero cumple con el ideal que yo tengo de lo que debe ser uno. Es alguien que consume cine, libros, videojuegos, cómics y música de forma compulsiva, se mete unas cuantas exposiciones al año, lee a otra gente, le encanta disfrutar y aprender… Ese consumo cultural de todo tipo le da una sensibilidad cojonuda para acercarse a una película. Como además es periodista y vive pegado a un teclado, escribe muy bien. Todo eso se nota mucho en sus textos. Luego podré coincidir o no con su opinión, normalmente coincido bastante, pero la cosa es que me la creo y sé que está muy bien fundamentada. Y ya dejo de comerle la polla.

  • Yasiel Romero Ramirez

    Yo a esta pelicula le tenia muchas ganas por los trailers y cuando la vi fue una enorme decepcion

  • Leandre Duran Tapia

    Ahora ya sí, estamos de acuerdo. Seguramente es más importante la base cultural que la cinematográfica a la ora de hacer una crítica. Pero eso lo complica más todo porqué es otra cosa que debe saber el crítico. Y es verdad que yo no leo mucha crítica, es lo que dices, alguna frase puntual que veo en Filmaffinity, por ejemplo, pero aún así dudo que haya muchos críticos que tengan esa base cultural, más la cinematográfica y que sepan combinarlas adecuadamente con su opinión. No es que sea un trabajo fácil pero muchas veces, generalizando, van a lo fácil, demasiadas veces.

  • https://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute

    Es que la técnica no puede ser la base de la crítica. Eso puede valer para un análisis técnico, para estudiar en una escuela de cine y ver que recursos técnicos tiene una película. Para que gente que hace o quiere hacer cine aprenda. Pero para un espectador no creo que sea lo importante, y es al espectador al que se dirige el crítico, no a los cineastas.

    Hay muchos críticos que tienen una base técnica, pero la mayoría no. Lo que tienen es una base cultural mucho más amplia que la del espectador promedio y en buena medida controlan el lenguaje, y basándose en eso, en que tienen mucho bagaje cinematográfico (y probablemente de otras disciplinas culturales hermanadas con el cine como el cómic, la literatura, la pintura o la música) y conocen épocas, cinematografías, trayectorias de directores, los géneros y sus tópicos, etc. van a saber analizar mucho mejor la peli en su contexto temporal, social…

    Y sobre lo de que las opiniones de tus amigos tienen más base, pues quizás es porque justo lees a críticos que no son especialmente buenos o les pillaste justo el día que estaban con la peli atravesada. De todas formas dudo que la crítica se redujese a una de las frases que citabas, aunque la frase en cuestión no sea muy allá. Si te lees revistas como la Dirigido por… que me parece de lo mejorcito, verás que se puede argumentar muy bien una crítica sin necesidad de recurrir a la técnica aunque la toquen a veces de pasada. Van mucho más al tipo de peli, sus intenciones y todo el contexto historico y sociocultural.

  • Leandre Duran Tapia

    Afirmas que me entiendes pero por lo que dices no lo parece. Está claro que una crítica no puede ser 100% objetiva, no he dicho lo contrario, pero tiene que basarse en unos conocimientos técnicos que sí lo son. O eso o me confundo, porqué pensaba que un crítico era una persona con conocimientos de cine que expresaba SÚ opinión, por lo menos eso es lo que yo creo necesario para darle más validez o repercusión a su opinión que a la de cualquier otro. Porqué como digo, si simplemente es un tío que expresa sus gustos no entiendo tanto revuelo con lo críticos. No todo el mundo tiene estúpidos de cine o amigos que los tengan así que recurren a gente que sí los tiene, críticos, para que les den su opinión, basada en esos conocimientos. Si no la basan en esos conocimientos da igual si es la opinión de un crítico o la de mi amigo ignorante de cine, que tendrá la misma validez.

    Y normalmente veo más “argumentación y base con la que convencerme de que esa opinión es sólida” en mis amigos ignorantes de cine que en los críticos profesionales (como prueba mira los ejemplos que he puesto antes).

  • https://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute

    Doy por hecho que hay conocimiento detrás en una crítica decente, pero sigo pensando que no se puede ser objetivo, lo que se puede es no dejarse llevar por manías que anulen cualquier tipo de razonamiento. Lo de “memez” así, sin más, suena a juicio vago y barato, posiblemente lo sea, pero si detrás de eso hay una justificación razonada y que se sostenga, aunque no la comparta, me parecerá bien.

    A lo que voy es que no se puede juzgar una película en base a conocimientos técnicos, que pueden ser objetivos, pero que no dejan de ser una herramienta al servicio de algo subjetivo (lo que el director quiere contar). Por poner un ejemplo, se puede decir que un director se salta el eje en una escena, que es algo que te enseñan, cuando aprendes lo básico, que está mal, pero si lo haces con una intención, o la continuidad de la escena se genera por otro aspecto, como puede ser una emoción, pasa a ser algo intencionado o secundario. Scorsese tiene fallos de raccord a cascoporro y a nadie se le ocurrirá juzgar su cine por eso. Es objetivo que tiene ese fallo, pero me parece una minucia si lo que te cuenta tiene verdad y te lo comes con patatas. Otro ejemplo, La Gran Belleza. Seguro que objetivamente se puede decir que tiene planos espectaculares, pero también que es caótica, que el guión es un conjunto de escenas que no tienen una trama que las una, no hay un obstáculo o un antagonista. Eso a nivel de teoría de guión, es objetivo. ¿Es una mala peli? Para mí no, todo lo contrario, porque el director lo que quiere es hacer un retrato de un personaje de un ambiente muy concreto de Roma, un nostálgico vividor descreído, todo a través de pura poesía visual con ciertos toques de humor que te evoca constantemente esas sensaciones. Pero esas sensaciones apelan a tu sensibilidad, no a criterios objetivos, y alguien que no esté en la misma onda podría decir que es un coñazo y que no cuenta gran cosa aunque para mí pueda tener más verdad y me haya hecho sentir cosas que casi ninguna peli consigue normalmente.

    No es por llevarte la contraria, y entiendo a lo que te refieres, pero creo que todo es bastante más flexible y personal. Mientras alguien me sepa transmitir el por qué de su opinión más allá de una vomitona perezosa y tenga una argumentación y base con la que convencerme de que esa opinión es sólida, me perecerá una crítica decente aunque no la comparta.

  • Oscar Artista

    Menuda gilipollez

  • BLADERUNNER77

    Aqui estoy.

  • Jack Frost

    No está Blade Runner? Menuda mierda de lista.

  • Leandre Duran Tapia

    Lo que creo que debe hacer un crítico es dar una opinión subjetiva basada en unos conocimientos objetivos, y si puede añadir una pequeña crítica objetiva ya es perfecto.

    Los conocimientos objetivos son los que le dan más valor a la opinión personal del crítico que a la de mi vecino y le da una base objetiva pero sin perder la personalidad, lo que ayuda a poder seguir las opiniones de alguien que opina como tu, o al contrario.

    No hace falta ser objetivo completamente, pero de ahí a decir “Kitano ha realizado una memez” hay un buen trecho. Y por desgracia veo más esto, opiniones personales infundadas, basadas al 100% en el gusto personal y sin tener en cuenta los conocimientos objetivos del cine, que opiniones subjetivas basadas en conocimientos objetivos.

Críticas

Serenity_2019-12

Ecos de ti.

port

Ama como quieras.

tolkien

Repaso de los acontecimientos.

la perfeccion

La trampa solvente.

vengadores endgame

Le podcast.

Twitter

Podcast