Guionistas de mostrencos

A los nombres ya conocidos de Alex Kurtzman y Chris Morgan, se unen ahora los de Aaron Guzikowski, Noah Hawley y Ed Solomon para volver a llevar a la gran pantalla el legendario plantel de monstruos de la Universal. Drácula, Frankenstein, el Hombre Lobo, el Hombre Invisible o la Momia serán algunos de los personajes recuperados.

De momento se desconoce a quién corresponde cada proyecto salvo en el caso de Guzinowski, guionista de la estupenda Prisioneros, que se encargará de escribir el nuevo Hombre Lobo, y Kurtzman, que escribe y dirige la nueva Momia, con estreno previsto para el 24 de Junio del año que viene.

Quizás, de algún modo, Universal ha encontrado su forma de hacer frente a Warner y Marvel en su megaplan de conquistar las salas de cine a base de universos superheróicos, y esa respuesta estaba en su propia casa, retomando aquellos personajes que se convirtieron en símbolo del estudio en los años 30 y 40. En esa línea ya se sabe que el 21 de Abril de 2017 se lanzará la segunda película de monstruos de esta nueva etapa. Veremos si el plan acaba siendo juntarlos a todos al estilo Vengadores. Que no os extrañe.

Vía /Film y The Hollywood Reporter

Pedrom Muñoz Ruiz

Comparto plenamente lo de la reacción instintiva a ‘Sucker Punch’ xDxD
doc_diablo

Para empezar que llames “rancio” a lo que inspira a la fantástica película(s) de Richard Donner ya me pone un poco mosca.
Y si quieres basarte en materiales “recientes” de Superman tienes lo de Byrne de finales de los 80 y el All-Star Superman pq los ’90 y ’00 con la caspa de Doomsday y la muerte de Superman y los mediocres autores uno tra otro no creo que inspiren a nadie.
Snyder lo único que hizo os pongais, como os pongais es intentar capitalizar el éxito de Nolan y aplicarle el tono de la trilogia”Batman” a su Man of Steel y así le queda el coñazo de película que le queda.
2 veces me dormí 2.
PD:Si quieres cuéntale patrocinios y la abuela fuma para que la taquilla suba más que la d Iron Man (que no, pero bueno que si t hace ilusión te lo concedo), pero es que si no hacen más dinero con una de las 2 propiedades más famosas de la historia de DC y casi del cómic que con un tio (Tony Stark) que hasta la peli de cada 1000 personas lo conocian 5, ya es para que los echasen a todos.
Y no se trata de “yo soy de Marvel” que yo me orgasmizo con TDK pero al pan pan y al vino vino

PD: Mi respeto para todos los que os gustó “Man of steel”.
A mi Superman exceptuando las 2 etapas que te he puesto es un personaje que ni fu ni fa.
Es decir no soy un purista rabioso ni nada por el estilo.
Simplemente Zack Snyder se ha convertido con los años en un “esteta” que entiendo mucho que conecte con un público al que le encante su estilo “flipante” pero a mi cada vez me aburre más y más y me parece más y más hueco.
Y eso que tras Amanecer de los muertos lo marque como “gran esperanza blanca” y gracias a eso me la tragué doblada con “300” en el cine que cuando la he visto en casa años después..la,la,la,la,,la..
Y d ahí ya no me vendió más motos(Bueno, Sucker Punch casi la primera hora enteracasi, pero pq soy un tio y tal, pero me averguenzo de ello XD)No de ser un tio, de dejarme llevar por mis bajos instintos así de fácil,je,je,je,je
Un saludo
Pedrom Muñoz Ruiz

No, no he dicho que el Batman de Nolan sea un icono, he dicho que BATMAN, así, a secas, sin necesidad de nolans, burtons o timms, es un icono de por sí, el personaje. Y no, McClane and company no son iconos, son personajes prácticamente indisolubles de su actor; por ejemplo, Conan de por sí es un icono, pero no necesita del Chuache para que se le interprete siempre. Sin embargo, Terminator, ése sí que del Chuache, sería ya otro cantar…
Por eso, Batman como tal es un icono, y puede existir perfectamente una versión de él, interpretada por un actor, y que luego sea interpretada por otros actores pero manteniendo esa misma versión; ni más ni menos que lo que ha ocurrido con el Hulk de Norton-Rufallo en el MCU, por ejemplo. O con El Doctor de ‘Doctor Who’ durante más de cincuenta años. Por lo tanto, si no incluyeron al Batman de Nolan, al que ya tenían perfectamente desarrollado, en esta nueva continuidad es porque no han querido complicarse y entienden que el nombre de Batman de por sí ya vende; ergo, lo pusieron al lado del nuevo Superman que no con cumplió del todo con las expectativas, tanto las objetivas (la taquilla, que sin ser un fracaso no fue lo esperado), ni las subjetivas (medio fandom o más descontento cuando no directamente cabreado). E insisto, en mi caso, no es porque el personaje estuviera tan fuera de lugar de lo que representa como según muchos defienden (siempre he defendido lo que le hizo a Zod al final precisamente porque puede ser un buen motivo para originar uno de los rasgos definitorios del personaje), sino porque el conjunto final me parece muy muy soso. Aunque hubiera sido un “else world” en toda regla me hubiera encantado, para que se me entienda. Pero bien hecho, claro.

En cuanto a lo de que en ningún momento han negado que no sea una secuela de ‘Man Of Steel’ como tal, pues hombre… no. Al principio se habló de una secuela de la película y no se especificó más, cierto. Pero tras la comic-con, mucho después, fue cuando literalmente dijeron que el proyecto de ‘Man Of Steel 2’ no era una secuela de Superman, sino otra cosa; y especificaron que en su momento el personaje tendría una secuela al uso; algo que sigue pendiente a día de hoy de anunciarse a pesar de que han vuelto a repetir lo mismo, de nuevo sin confirmarse, en el reciente anuncio de las pelis de DC cuando les han preguntado por qué sigue sin verse una nueva película de Supes en solitario en el horizonte. Y obviamente es por lo mismo, quieren ver si refuerzan al personaje con sus cruces con Batman y el resto de héroes que se unan antes de volver a darle una peli propia.

Y aunque suene a tópico, en este caso lo de ‘Iron Man 2’, no es comparable; o al menos el verdadero motivo es precisamente por lo contrario de lo que dices xD Y es que hay en la Fase Uno del MCU un momento de improvisación muy claro que se puede ver entre las dos primeras películas de la misma: ‘Iron Man’ y ‘El Increíble Hulk’. Se nota muy claro que, tras las dos escenas postcréditos de las mismas, y tras la recepción positiva de la idea de que estaban en un universo compartido por primera vez, fue lo que les hizo lanzarse definitivamente a por lo que hasta ese momento solo habían estado tanteando. El problema que les faltó en este caso una película que ayudara sobre todo a desarrollar con fundamento la estructura principal que ha tenido hasta ahora este universo ficticio, que no es otra cosa que SHIELD. Por eso fue que recurrieron tan pronto, ya en la tercera peli, a una secuela; en este caso obviamente la de Iron Man, que era el personaje que había dado la campanada, porque no olvidemos que la película de Hulk tuvo un éxito muy raspado, más bien un aprobado. Hasta el punto que hasta a día de hoy, y a pesar de lo que ha gustado su participación en ‘Los Vengadores’, no le han vuelto a dar al personaje una nueva película propia. Lo mismo que Superman con Warner, mira tú por donde…
Así que esa es la lógica explicación de por qué Iron Man tuvo ya una secuela en la misma fase, y se utilizó en gran medida para presentar/desarrollar SHIELD y su entorno. Una decisión que podrá gustar más o menos por el resultado, depende de los gustos. Pero lo que está claro es que es una película que en todo caso ha ido ganando mucho con los visionados posteriores al ver todas las películas y series que han venido (o vendrán) después, gracias a la retrocontinuidad: los acontecimientos del pasado de SHIELD, de la familia de Stark y varias cosas más los hemos ido viendo luego poco a poco en todo su esplendor en las dos entregas del Capitán América, en ‘Agentes de SHIELD’, en el one-shot de la Agente Carter… y es más, ya se sabe que la inminente serie de la susodicha continuará con todo ésto, incluso ‘Ant-Man’. Por lo que ‘Iron Man 2’ se ha terminado revelando como más necesaria que otra cosa.
rafaelgg

Vamos a ver:
“Siempre estuvieron hablando de que iba a ser una secuela de Man Of Steel”.
Y lo sigue siendo, que sea también la primera película del unvierso conjunto no lo invalida porque ambas cosas son perfectamente compatibles, Lo de que “cambiaron las cosas por que no estuvieron satisfecho” es algo que tu te sacas de la chistera, ya que lo único que había establecido previamente es que se haría una secuela, es decir, otra película con Superman, punto, En ningún momento estableció nadie lo de “Saldrá Superman solo o acompañado en función de si queamos contentos o no”.
Y lo vuelvo a decir…..TAN SOLO A AQUELLOS QUE ESTAN INSATISFECHOS CON LA PELICULA HAN ESGRIMIDO LO DE “SALE BATMAN PORQUE ESTAN DECEPCIONADOS”, en ningúna parte de la mass media ha salido un analista, periodista o ejecutivo declarando, eso.
Hay tropecientas razones para explicar porqué de repente anunciaron “Batman vs Superman en lugar de “Superman 2”: Porque quisieron tenerlo en secreto para dar la gran sorpresa en la Comic-Con de San Diegos, porque a diferencia de la Marvel y su fase 1 culminada en Los Vengadores, quieren acortar camino hacia la JLA por miedo a que el globo se deshinche antes, porque prefieren seguir el camino inverso y empezar con el grupo ya únido y testar qué personaje son los más aceptados y por tanto dignos de films individuales……pero hay gente que se obceca como tú en que hay una única explicación posible.
Por cierto “Iron Man” debió decepcionar mucho a Marvel ¿No?. Lo digo porque en la secuela de repente sacaron junto al protagonista a Nick Furia, La Viuda Negra y Máquina de Guerra…..debió ser un cambio de última hora porque no estaban conformes.
Respecto a que podrían haber hecho el Batman Nolan/Bale sin esos dos porque Batman es una “icono”
Ya pero el Batman nolaniano ya no es un “icono”en sí, sino un modelo determinado de ese icono, y tan complicado es dentro de ese modelo determinado continuar la historia sin el director y el protagonista como continuar la historia de Mclane sin Willis o Los Mercenarios sin Sallone, que oye también son “iconos”.
Aparte de que meter a Superman en el universo “verosimil” de Nolan es como meter orcos y magos a lo Gandalf en una de James Bond, por tanto había que hacer otro Batman y como ese Batman no está “aceptado” por el público y tiene que competir con otra versión que sí fue unanimemente aclamada, se le arropa bajo el manto deun Superman que ha cumplido las espectavias de éxito dle estudio para que pueda triunfar…¿Ves?.
BLADERUNNER77

Pero eso no es nuevo en la Fox. Antes de Marvel su idea era hacer peliculas de x-men y mutantes por separado. La saga Origenes se llamaba y ademas de Lobezno estaba la de Magneto( habia un guion..) , Gambito ect.. Pero debido a las penosas criticas de Lobezno murio la saga y vino x-menfc. Vamos que la fox lo vuelve a intentar una vez que ha resucitado su universo mas alla de Marvel. Lo que si es nuevo, y es por Marvel , es lo de juntarlos con los 4F( aunque han dicho que no sera asi ,si es un exito quizas cambien de idea de ahi que no se apresuren ..) o el crossover que fue Dias del futuro pasado.
Pedrom Muñoz Ruiz

Pero solo son marcas, ni DC ni Marvel, que al fin y al cabo en este caso son sus divisiones cinematográficas, van a desaparecer por mucha recesión de sus temáticas que haya; se adaptarán a lo que sea y lo peor que les podría pasar es que perdieran su nombre como tal absorbidas por Warner y Disney respectivamente. Pero volverían. Si sobrevivieron ellas solas como las editoriales que “tan solo” eran en crisis como las de los 90 u otras anteriores, lo que les pase en el futuro, con el bagaje popular que ya tienen, será pan comido.

Yo no he dicho que “esto no es como Marvel…”; lo que he dicho es que no es un universo compartido como tal. Es como lo de las escenas postcréditos, no las inventó Marvel, y los universos compartidos tampoco. Esta forma de hacerlos, puede. Pero hay muchas formas en las que Warner podría haberlo hecho, sin que tuviera nada que ver con lo de Marvel, y sí sería un universo compartido. Pero como lo está haciendo, insisto, no lo es: es una sucesión de secuelas dentro de una misma saga. Pero como digo, esto se “arreglará” a partir de la llegada de la película del Escuadrón Suicida si finalmente entra en continuidad como han dicho hasta ahora.

Y no te creas, a mí poco me decepcionó ‘Man Of Steel’, porque es uno de esos tristes casos en los que ya sabes lo que te vas a encontrar respecto a tus gustos (como ya me pasó en ‘La Máscara 2’ o ‘La Momia 3’). Sin embargo me baso en todo el proceso que hubo tras el estreno y la recepción de ésta, pasada la resaca y hasta que se anunció por “sorpresa” (más bien improvisación) en la siguiente comic-con, que en la secuela habría participación de Batman. Se nota el rodaje sobre la marcha de todo porque estuvieron manteniendo ellos mismos lo de que aún así era la secuela de ‘Man Of Steel’ durante muuucho tiempo hasta que finalmente tuvieron que admitir que finalmente ya era otra cosa, un World Finnest en toda regla, vamos. Pero lo que costó llegar a ese punto, reconocerlo, muestra solo una parte de toda la improvisación que ha habido respecto a este proyecto hasta hace cuatro días (más o menos hasta que también se decidieron por incluir a Wonder Woman y parece que a otros héroes de rebote), y eso surge de la pura desconfianza en el producto, no por la opinión subjetiva que yo pueda tener de él, que ya te digo tampoco es de decepción, sobre todo porque tuvo cosas que sí me contentaron.
En otras palabras, que me pudo encantar como película, pero con todo lo que ha venido después no me quedaría otra que seguir admitiendo que lo de la inclusión de Batman es por pura desconfianza en el producto; ahora, ya las razones que tengan para desconfiar, allá ellos. Personalmente los fallos que YO veo perfectamente se podrían haber solucionado en una secuela individual, que ya tenían toda la paja del origen recorrida.
rafaelgg

Lo de es un “secreto a voces” lo será para aquellos que como tú salieron decepcionados por Man Of Steel y necesitais sentir vuestros sentimientos corroborados pensando que los propios artífices de la película comparten dichos sentimientos para autoreafirmaros, Pero lo cierto es que los 668 millones de dolares recaudados, más los 175 millones que ganaron antes del estreno por “padrinazgo” de marcas comerciales la convierten en un éxito mayor que la película que inició el universo Marvel: Iron Man.
Será un “secreto a voces” pero mira que siempre estoy leyendo artículos sobre el box office USA y mundial, y en ningún medio he leido a nadie afirmar que Warner está decepcionada con la taquilla de Man Of Steel, o a algún analista decir que la taquilla es corta, solo vosotros pareceis haberos dado cuenta de ese “secreto a voces”.
Respecto a que “podrían haber seguido con la versión de Batman instaurada”, no te lo crees ni de coña, esa marca iba asociada a la dupla Bale y Nolan como la Jungla de Cristal a Bruce Willis o Stallone a Los Mercenarios, intenta hacer una de Los Mercenarios sin Sallone o una de McClane sin Willis.
Ya intentaron hacer algo parecido: Una de Superman de Reeve y Donner pero sin Reeve y Donner y les salió la jugada como el culo.
Es que hay que joderse, Marvel con Thor invierte 150 millones, recauda 449 y nadie duda que es un éxito.
Warner invierte 225 millones en Man Of Steel, recauda 668 milones más 175 millones de ingresos extras, a pesar de ser una franquicia que llevaba 32 años divorciada de la taquilla, de que a gran parte del público no le motivaba el personaje por considerarlo anticuado y pasado de moda y de que Superman Returns la había dejado en coma y va gente como tú diciendo que Warner está muy triste y decepcionada…..la leche.
La comparación de Marvel Studios no la saco yo, la sacas tú, cuando empiezas a decir que esto no es como Marvel que son sagas convergentes en un universo compartido, sino que más bien es la saga de Superman a la que se añade personajes nuevos.
Y añadir unas matizaacines:
No es cierto que el boom no haya “cesado desde los seriales radiofónicos”, los superhéroes llegaron a una crísis tan grande en los años 50 que hubo un momento en que tan solo se publicaban Superman, Batman y Wonder Woman, porque todas las demás colecciones cesaron.
Aparte de que tú te refieres a los superheroes como fenómeno en general y yo me refiero al “boom” de las películas, las cuales, como cualquier moda cinematográfica(el spaguetti-western, el cine de artes marciales, el actioner ochentero….) no durara eternamente y al igual que otros géneros, tendrá su momento de recesión, sobre todo porque es un género cinematográfico que no se caracteriza por la diversidad, por lo que el público se acabará aburriendo.
Respecto a que no le pasará nada por ser una división de Disney, si claro como lo era el desaparecido sello Hollywood Pictures ¿No? . Por cierto, una de las filiales que mencionas: Touchstone Pictures está al día de hoy prácticamente desmantelada, que solo se usa para distribuir films de Dreamworks hasta el 2015 y con un futuro incierto a partir de ese año. Por no hablar de Warner y New Line.
De la misma manera que estos sellos se fueron al carajo Marvel Studio desapareceria o reducidas sus infraestructuras al mínimo.desde el mismo momento en que sus películas dejaran de dar dinero y por tanto no mereciera el coste que supondría su mantenimiento.
Pedrom Muñoz Ruiz

Hombre, ahora no, es que desde el principio es un secreto a voces que si han terminado colando a Batman es porque con Supes ni ellos mismos quedaron convencidos con el resultado. Y está claro que para ellos del que no se fían es de Superman, porque si tanto les preocuparía un Batman nuevo no se habrían sacado otro de la chistera; con Bale o sin Bale perfectamente hubieran podido seguir con el mismo canon, que por mucho Nolan que haya la propiedad es de ellos y pueden hacer lo que quieran.
Y no, si la peli fracasa será culpa de los dos, o más bien de los que han decidido juntarles así ya sin dar tiempo a desarrollarlos bien, máxime cuando el tratamiento que se hizo de Superman es demasiado parecido al genérico que siempre ha tenido Batman, y la gracia del contraste entre ellos, que es el mayor valor en una película de estas características, se va a perder. Y si la película es un éxito, ni será por Superman ni será por Batsy, será porque sí que han sabido hacer bien esa unión entre ambos y jugar con el contraste que deberían tener. Pero desde las primeras imágenes promocionales oficiales de la producción se apunta a que por desgracia no se va a diferenciar el tono y estilo de cada uno de los dos como se debería, con esa pose tan triste entre la lluvia que le han dado al kryptoniano tan típica de Batman y no de él, y tiene pinta que se va a perder la gracia de la interacción…
No sé a qué viene la comparación con Marvel Studios, por cierto.
rafaelgg

Joder ahora a vueltas con “no es tan éxito si en la secuela necesita a Batman”.
¿Y no será al revés que es este nuevo Batman que empieza bajo la losa del recuerdo del de Nolan el que necesita la ayuda de un exitoso Superman para alzar el vuelo?
Ahora resulta que.como ha conseguido aquello que se.pretendía con ella, empezar un universo, la película de Snyder fue fallida.
Dejamer adivinar: Si la segunda triunfa será por Batman pero si fracasa será por Superman.
Y en tu análisis deberías tener en cuenta que por un lado tenemos a Warner, estudio que diversifica sus producciones: DC, Lego, Tolkien, Godzilla, frente a otro Marvel Studios, que viven de una única especialidad(Las pelis de superheroes de una editorial) y por tanto de ahí el diferente tratamiento y estrategia.
Y para mi muy sensatos lo de Warner de no apostar a un único palo, veras cuando cese el boom de los super quien lo pasa peor.

Guionistas de mostrencos

Javier Ruiz de Arcaute

Críticas

Doctor Sueño

Yo soy Dolemite

Joker

Ad Astra

It: Capítulo 2

Twitter

Podcast

Login

También te puede interesar

Críticas

Twitter

Podcast