Noticias

Ridley Scott se raja con ‘Blade Runner 2’

Con 77 primaveras a sus espaldas y chopocientos proyectos por delante, no es raro que a Ridley Scott se le vengan abajo algunos proyectos, aunque en el caso que nos ocupa, es el típico que dolerá a más de algún fan. Blade Runner 2 queda fuera de su calendario como director.

En el número 4 de la revista Variety que se publicó ayer se habla largo y tendido del próximo estreno de Scott, Exodus: Dioses y Reyes, y además de desglosar toda clase de detalles sobre su visión de Moisés, se avanza que el trabajo de Scott se limitará a la producción al igual que el propio director comenta la idea de la peli y la implicación de Harrison Ford en el Proyecto: “Hablamos mucho sobre como sería y acabamos dando con una sólida trama en tres actos que tiene todo el sentido en relación a la película original. Harrison es muy relevante en ella, pero va más de dar con él, aparecerá en el tercer acto”.

Lo que no se revela es quién será finalmente el director (seguramente aún no se haya decidido), mientras Scott se centra en The Martian, cuya producción empieza este invierno.

Vía Variety

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • BLADERUNNER77

    El unicornio en la del 82 si deja varias lecturas pero en la del director/final no deja ninguna( de hecho uno de los motivos de ese montaje es precisamnete dejar claro que es un replicante) al meter la escena de Deckard soñando con el unicornio ya no hay dudas por lo que si algo hace la version de Soctt es despejar la mas importante por lo que no creo que su version deje mas dudas en ese aspecto.

    Si deja mas dudas es sobre el final pero vamos que es un detalle minimo que acabe con la puerta del ascensor cerrandose o que veamos como se van en coche( no hace falta que nos enseñen eso para saber que se fugan juntos..) . Los dos finales son abiertos en realidad pues no sabemos nada. La original siempre ha sido la version mas misteriosa al no aclarar nada y dejar que cada uno lo vea de una forma.
    Pero vamos que las dos versiones son ambiguas y con varias lecturas pero la del 82 aun tiene mas lecturas al dejar abierta la posiblidad de que sea humano o no.

    Cuando vi la del 82 ya tenia mi teoria de que si lo era por lo de las fotos y los ojos.. y sin saber que habia una version del director que me confirmaba eso xd.

    Si ves solo la original se crearia un debate donde habria gente a favor y en contra de que lo fuese porque esta repleta de guiños que dejan caer que lo podria ser( incluido el unicornio pues una lectura de tantas podria ser que lo es , lo contrario o como digo arriba referirse solo a ella..). Ese debate no existe en la de Scott. Lo que si es verdad es que al quitar la voz en off el personaje de Deckard es mas ambiguo, frio y seco al no saber lo que piensa es mas misterioso.Esa idea es la que le gustaba a Scott.

  • Gort322

    Si claro, solo quería apuntar que ese final es más ambiguo. Gaff es un personaje enigmático. No sabemos si simplemente es un observador pasivo o es el verdadero Blade Runner. Que Deckard es un Replicante creado para eliminar a Batty y el resto, el encargado de hacer el trabajo sucio, y Gaff el verdadero Blade Runner enviado a “retirar” a Deckard una vez haya concluido su misión. También es posible que les haya perdonado la vida,¿por que no?

    Es un final muy abierto.

    A mi me gusta pensar que se va a iniciar de nuevo el juego y Deckard probablemente vaya a vivir la misma experiencia que hemos visto con Roy. En cierto modo la actuación de Deckard ha sido bastante canalla y cobarde durante toda la película. De esa forma Deckard podría redimirse de algún modo, digo yo.

    Lo de la simbología del unicornio también esta abierto a multiples interpretaciones. La que dices tú es perfectamente válida. Pero también puede haber otras. Ten en cuenta que el unicornio es un animal mítico y extinguido. Puede que represente al ser humano. Es razonable pensar que si Deckard es un replicante el resto también lo sea. La vida animal sabemos que es por lo menos escasa. Es razonable pensar que la vida humana también lo sea. Si mal no recuerdo en el despacho de Bryant también había fotos.

    La cuestión es que la versión de Ridley Scott deja abiertas muchas más posibilidades y muchas más lecturas que la del 82.

  • El Cinéfago

    Jajajaja, la verdad es que puede que tengáis razón, pero al margen de Avatar ( que considero una película revolucionaria a nivel visual y de un curro sobre humano, pero que tengo que reconocer que pensé que perduraría mas) James Cámeron es de los pocos directores que se dejan la vida en cada peli, independientemente de que guste mas o menos, pero como decían de el ” se asegura que merezca el precio que pagas por la entrada”. Al menos por ahí me gustaría ver lo que hace.

  • BLADERUNNER77

    ¿En la original del 82 deja que Rachel se vaya porque es especial y no es una amenaza? ¿Que significa el unicornio en la original sin la escena añadida del sueño del 92?.

    Al final se supone que le deja ir porque ella al igual que el unicornio( ser mitologico..) son unicos , eso pense siempre. Que el mensaje del unicornio no va por Deckard en la orignal pues en teoria es humano( claro que ahi queda la duda y habra quien piense que va por los dos aun sin escena del sueño que lo confirme).. Es decir que le dice que la proteja y sean felices. Al final( como Gaff dice) quizas no viva para siempre pero quien vive..Ahi se refiere mas al tema de si es como los otros y tiene 4 años de vida mas que el hecho de que le den caza( que a lo mejor tambien). Pero claro en los otros tenia sentido al ser una amenaza por su fuerza , si ella es mas humana quizas si viva como un humano, mas tiempo( y en la escena feliz dejan caer que quizas viva mas..)

    En la del director eso no cambia solo se añade un replicante mas .Y en ese caso el unicornio tendria un significado añadido, el que nos confirman que es tambien un replicante y que los dos son especiales. Si aceptamos que en la original Gaff deja que Rachel se vaya porque es especial o no es una amenaza por que no en el montaje del director con Deckard si es como ella. El final es mas ambiguo porque despues no nos enseñan la escena feliz del montaje del 82 pero eso no significa que no pueda suceder, que sean felizes.

    Pero bueno esa duda queda en las dos versiones de que pasara despues por mucho final feliz solo les vemos huir en coche no sabemos mas.

  • Gort322

    No, para mi significa que nunca podremos saber si nuestra verdadera identidad es real. Como los replicantes nuestra identidad se basa en recuerdos. No nos diferenciamos mucho de ellos. Lo que has hecho hace media hora es real o está solo en tu mente. Tú, Eduardo, ¿como sabes que no eres un replicante?

    No existe contraste porque no hay ninguna diferencia entre unos y otros.

  • Gort322

    Le desvela la verdad pero y ¿que sucede después?
    Yo, cuando vi en el 92 la supuesta versión del director tenía aun en mente el final feliz y no lo vi claro. Me refiero a que no creo que Gaff le perdone la vida. Gaff le revela su condición pero ya le había dicho que ella debe morir. Eso quiere decir que Gaff le está diciendo que la caza se va a repetir y que Deckart también está en la lista.

  • Eduardo Estévez Valiñas

    Y se pierden otras. Lo interesante es el contraste entre humanos y replicantes. Si Deckard es replicante… ¿Donde está el contraste?

    Si los replicantes son más humanos que los humanos, necesitamos que Deckard sea humano.

  • Carnivex

    Lo que dices de volver a verla con la idea de que es un replicante es verdad, claro. La mirada que le echa el jefe de policía Brian a Deckard cuando le está mostrando los diferentes modelos de replicante que ha de cazar es es plan: ¿en realidad este saco de tuercas es de fiar? Joder, supuestamente se conocen desde sabe cuándo.

  • BLADERUNNER77

    Ademas es que Rachel tampoco es como los otros replicantes de ahi que en la del 82 digan al final que quizas viva mas.Si aceptamos que existe un replicante diferente y sin superfuerza porque no podria haber dos. Deckard es como ella , son un modelo mas humano y especial y en la original hay pistas aunque no definitivas porque es mas ambigua( cuando la vi por primera vez crei que lo era y otro pensaria lo contrario..) pero en la del director o final no hay dudas por la escena del unicornio.

    De hecho si ves la pelicula sabiendo que es replicante la ves de otra forma.Como la actitud de Roy al final como si sospechara algo o el personaje de Gaff , el cual parece un antiguo Blade Runner que vigila al replicante y al final le desvela la verdad.

  • Carnivex

    El sueño y el mensaje de Gaff es definitivo. Si aún así la gente no lo entiende, quizá tenían razón los productores cuando la estrenaron al añadir la voz en off, pero incluso deberían añadir un comentario de Ford: “sí, soy un puto replicante, ¿lo habéis pillado? Esperad, que lo vuelvo a repetir: SOY UN JODIDO REPLICANTE.”… fundido y títulos de crédito, tras los cuales se puede leer: “Sí, es un replicante. Gracias por no sacar vuestras propias conclusiones.”

Críticas

vengadores endgame

Le podcast.

us nosotros jordan peele

Peele director vs. Peele guionista.

cap2

La deshonra es una larga travesía.

destroyer

La culpa como gasolina.

Richard E. Grant as "Jack Hock" and Melissa McCarthy as "Lee Israel" in the film CAN YOU EVER FORGIVE ME? Photo by Mary Cybulski. © 2018 Twentieth Century Fox Film Corporation All Rights Reserved

Mi único deseo es importarte.

Twitter

Podcast