Noticias

Paul Feig vuelve a hacerlo con ‘Espías’

Paul Feig logra un nº1 tras el éxito que cosechó con La Boda de Mi Mejor Amiga (estrenada en segundo puesto). Con Espías, igual que entonces, no consigue sólo un buen rendimiento de taquilla, sino el reconocimiento de la crítica (75/100 en Metacritic), gracias a una película que parodia el género de espías a lo James Bond, introduciendo en el mismo a Melissa McCarthy y poniéndole como sidekicks nada menos que a Jason Statham y Jude Law. La película logra también una buena nota del público (7,5 en IMDb) y se corona así como una de las comedias de la temporada.

En el tercer puesto encontramos la tercera entrega de Insidious. Cambia la familia protagonista y temporalmente se sitúa la primera de una trilogía que parece ir agotándose viendo las críticas bastante ajustadas que ha cosechado (53/100 en Metacritic). De todos modos el público ha respondido bien en la taquilla y no parece defraudado (7,2 en IMDb).

Por último, el fiasco de la semana. Una serie bastante bien considerada como Entourage presenta su continuación cinematográfica con una salud muy mermada. Ni ha sido un fuerte reclamo, ni ha ofrecido nada que haga que la crítica la salve de la quema (38/100 en Metacritic). Algo no muy distinto a lo que sucedió con una serie de la que podría considerarse su reverso masculino, Sexo en Nueva York. Sin embargo es el título que en IMDb cosecha mejor nota, aunque ya sabemos que IMDb es un baremo matizable, lleno de hype y con un público masculino muy activo, algo que ha podido beneficiar a un título lleno de machos alfa, mundo coleguil y ese equilibrio tan difícil entre ensalzar la figura del fucker y reírse de ella al mismo tiempo.

TAQUILLA USA
Spy 30,0 Mill. $ 30,0 acum. 1 sem.
San Andreas 26,4 Mill. $ 92,2 acum. 2 sem.
Insidious: Chapter 3 23,0 Mill. $ 23,0 acum. 1 sem.
Entourage 10,4 Mill. $ 17,8 acum. 1 sem.
Mad Max: Fury Road 8,0 Mill. $ 130,8 acum. 4 sem.
Pitch Perfect 2 7,7 Mill. $ 161,0 acum. 4 sem.
Tomorrowland 7,0 Mill. $ 76,2 acum. 3 sem.
Avengers: Age of Ultron 6,2 Mill. $ 438,0 acum. 6 sem.
Aloha 3,3 Mill. $ 16,3 acum. 2 sem.
Poltergeist 2,9 Mill. $ 44,5 acum. 3 sem.
Fuente: IMDb y BoxOfficeMojo.

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • MrBlogger

    La idea clave de eso que dices en lo de capacidad de reclamo y lanzar películas para futuras sagas creo que está reflejada en un nombre: Riddick. Si la segunda hubiera cuajado bien, ya tenían planeadas más pelis de escala similar o mayor para crear un superblockbuster; luego se tuvieron que conformar con recuperar la saga con la ambientación y ambición originales porque la cagaron o porque en si mismo el universo de Riddick no estaba lo suficientemente maduro o lo enfocaron mal o no tenía realmente la audiencia que esperaban que tuviera.

  • RagnarRock

    Contra todo pronóstico, el trailer de Espias me ha molado. Igual hasta la veo y todo.

  • D.

    Es que las grandes mentes piensan igual xD.

    Tienes razón, o al menos eso creo, en cuanto a lo desgastado de la propuesta de John Carter. Esta década y la anterior están plagadas de cine de Super Héroes. Hemos visto a Hulk dar esos saltos, hemos visto a una persona sobrehumana vencer a multitudes así de grandes, etc. El gran público ya ha visto todo eso. Además, la gente tiende a ir a ver algo ya conocido. Para ver una película similar a una de superhéroes, prefieren ver cualquiera de Marvel. Para ver algo similar a space opera, prefieren ver Star Wars. Luego muchos nos quejamos de la “secuelitis” que sufre Hollywood, pero los números les respaldan. Si se quiere hacer la primera parte de una futura franquicia nueva y desconocida, hay que tener un poco menos de ambición porque lo normal es fracasar, o como poco tener un éxito mucho más moderado.

    Por otro lado, hemos llegado a un punto en el que el problema no es la calidad de la película, si no la capacidad de reclamo. Por eso estoy de acuerdo en que Flash Gordon podría tener cierto éxito, pero no invirtiendo 250 millones. Mad Max es, según la crítica, mucho mejor película que Vengadores, Fast & Furious… y mejor que Avatar. Aún así sus números serán mucho más discretos (en el mejor de los casos) porque simplemente hay mucha gente que no va a ir a verla.

    Con John Carter debían haber previsto esa falta de interés, y creo que en parte lo hicieron pero cuando ya era demasiado tarde. En ese momento se quedaron en tierra de nadie. Habían gastado demasiado dinero para no promocionarla, pero tenían demasiado miedo para intentar ir a por todas. Por eso digo lo mismo en todos los comentarios. Si invirtieron tanto en un proyecto en el que no confiaban… tuvo que haber una cadena de errores muy serios

  • Erald

    Yo todavía no la he visto. Me da bastante pena Brad Bird, menuda rachita.

  • Agr2000

    La verdá que sí, una pena, al menos era una idea original. La peli, vista, no está mal, aunque tampoco es un megahit. Como ya comenté el último cuarto flojea y Hugh Laurie está desaprovechado.

  • MrBlogger

    El verdadero problema de John Carter es que ya hay muchísimas películas que beben directa o indirectamente de ella. Lo que nos muestra son cosas que ya hemos visto mil veces y eso hace que pierda gran parte de la gracia que podría tener verla como un producto en si mismo. Y mira que es entretenida y está muy bien, pero el mercado ya estaba saturado de cosas así en ese momento (imagina ahora). Del mismo modo, no veo una peli de flash gordon. Está claro que su público tienen, y si las lleva alguien con suficiente personalidad pueden llegar a tener éxito moderado. Pero nunca gastándose 250 millones de presupuesto.

    PD: Vale, eso me pasa por no seguir leyendo el hilo hasta el final para poner una opinión, que resulta que D. ya te ha contestado lo mismo y hasta mejor…

  • D.

    Lo del nombre ciertamente es para hacérselo mirar. Esto muestra el pánico que tienen los diversos ejecutivos a los prejuicios de la gente. En el fondo todo se reduce a lo mismo. No creían minimamente en el proyecto, pero estuvieron dispuestos a dar muchísimo dinero para realizarlo. Ese es el error. O ves desde el principio que aquello no tiene futuro y desistes, o arriesgas y vas a por todas. Como decía el maestro de Karate Kid, puedes ir por un lado de la calle y está bien, puedes ir por el otro y también está bien, pero si vas por en medio te aplastan.

  • D.

    Si, de hecho también leí hace un tiempo algo que iba muy en esa línea. Es verdad que infinidad de autores y cineastas han sacado elementos de John Carter, pero eso lejos de jugar en su favor la perjudica. Por un lado, todo lo que vemos en John Carter lo hemos visto ya en otras películas. Si no mal recuerdo, hace bastante le preguntaron a Robert Zemeckis (tras Regreso al Futuro) su opinión sobre el proyecto, y este dijo que tras las películas de Lucas no tenía ningún sentido intentarlo. Así que en ese frente ya es una batalla medio perdida. La gente inconscientemente va a pensar en “otro Star Wars”, y ambas películas pueden parecerse bien poco, pero los trailers vendían algo similar.

    Por otro lado el tema de la verosimilitud también es muy importante. Antes la gente fantaseaba mucho con Marte, ahora todos más o menos sabemos lo que hay allí, y que no está así desde hace un siglo o dos precisamente. La gente hoy en día quiere que se explique todo cuanto aparece en pantalla. No importa si la explicación tiene alguna base o no, pero parece que hay cierta necesidad de que suene creible (aunque sea una parida enorme). Recuerdo las palabras de un implicado en el proyecto que decía que no podían vender una historia así de ningún modo, porque era como tener un elefante gigante en mitad de la sala del cine (es la comparación que hizo esa persona xD).

  • Naure

    Me repatea cada vez más ver como se generaliza….en serio, yo tuve que arrastras a mi novio a ver Mad Max, mientras que yo me moría de ganas y jamás me verás pagar un euro por una peli como Dando la nota o similares…

    Eso de que tu pareja no claudique con tus gustos igual que lo haces tu con los suyos…eso tampoco me parece muy normal

  • John Constantine

    En mi opinión, una cosa es ver a la pandi de gilipollas de Entourage gratis y en tu casa y sin pagar prácticamente un duro ya que viene en tus sucripción a la HBO, y otra irte a un cine y pagar 6 euros o lo que sea por ir a ver a hacerles el mongolo, que es lo que son casi todos, en una película.

    Y sin el los USA ha sido ese el recibimiento, en España va a ser “apoteósico”. ¿Hay fecha de estreno?

Críticas

doctor sueno

Vine buscando cobre y encontré oro.

dolemite

Rudy Ray Moore, la segunda oportunidad de Eddie Murphy.

joker

El payaso triste más triste del mundo.

adport

Arregla tu corazón o muere.

it2

El retorno por compromiso.

Twitter

Podcast