Series

Sylvester Stallone quiere relanzar ‘Rambo’ como una serie de televisión

Por estas fechas, más o menos, hace un año hablamos por última vez de los planes de Stallone para la nueva entrega de la saga de Rambo, en lo que sería el punto final a la franquicia tras cinco entregas con un western crepuscular del estilo de No es país para viejos, según describía el propio actor.

Eso fue hace un año; ahora llega un cambio total de planes para el personaje en la línea de lo que se está convirtiendo la industria: si algo tiene éxito, hagamos una serie de televisión. Deadline cuenta que Stallone pretende ampliar el futuro de John Rambo para la pequeña pantalla, contando la historia del veterano de Vietnam y su hijo, un ex-Navy SEAL, en la actualidad.

Apropiadamente, esta nueva serie, escrita por Jeb Stuart (Jungla de cristal, la original, y El fugitivo), se titulará Rambo: New Blood y contará con Stallone en las labores de producción, aunque todavía no está claro que vaya a encarnar de nuevo al personaje; las fuentes de DHD son confusas en este aspecto, pero es imposible imaginar a otro en el papel. FOX será la cadena donde se emita y el proyecto se ha creado en conjunción con Millenium Films y eOne, responsables de las últimas producciones del actor.

Stallone vive estos días un regreso a la gloria tras el rotundo éxito de Creed: La leyenda de Rocky, tanto por parte de la crítica como del público. Es una de las grandes películas de la temporada y le podría valer a este icono del cine de acción una nominación al Oscar como mejor actor secundario por volver a interpretar a Rocky Balboa, ahora retirado y ejerciendo como entrenador de un nuevo pupilo.

 

  • rafaelgg

    A ver explicar porqué lo hace Harry no es refrendarlo, lo refrendaría si lo mostrase como algo postivo que da frutos positivos coño.
    En El Padrio siempre muestran las causas de porqué los Corleone asesinan…¿Significa eso que Coppola esté a favor del asesinato mafioso?.
    En El Hundimiento te muestra porqué los Goebbels envenenan a todos sus hijos..¿Significa eso que el director refrende esa conducta?.
    Mostrar los motivos de una forma de actuar de un personaje no implica que el narrador comparta la forma de actuar del individuo, sobre todo cuando muestra dichos actos como infructuosos.

  • Vincent Everett

    El problema es que Harry no tortura al malo por placer o porque se le vaya de las manos el asunto. La peli le da una razón para hacerlo, eximiendolo, por tanto, de culpa. Hizo lo que tenía que hacer. Quizás manipulado por el propio villano pero no tenía otra alternativa.

    Cuando el malo se libra, no podemos echarle la culpa a Harry de ello, porque al fin y al cabo la situación en la que le pusieron (los guionistas) no le dejó alternativa. ¿A quien echamos la culpa? Al sistema.

  • rafaelgg

    No, en el propio discurso de la película la medida quedaría justificada si la película la demostrara como exitosa, y lo que demuestra es que es más bien ruinosa.
    Si a eso le añades lo que comenté de que Siegel hace que la mirada de la cámara “se repela” ante el acto de violencia policial(¿No has oído eso de que en el cine la postura moral del director se muestra en como pone la cámara?) pues la conclusión es evidente….Para Siegel la violencia policial fascista no es la solución al problema, en realidad Siegel no busca mostrar solución alguna, porque Siegel no es un fascista, sino un pesimista, que pone en duda la fiabilidad del sistema, pero no porque crea que es intrinsicamente laxo, ahí está “Fuga de Alcatraz” en donde nos dice que también puede ser injusto e inefectivo por excesivamente duro.
    Aparte de que dicha medida es tomada por un personaje que en ningún momento es presentado como un heroe, sino como un antiheroe, al que en ningún momento se intenta humanizar, más allá de su ira y frustración, a fin de generar complicidad del público, ya que Callahan es mostrado como un personaje antipático, huraño, irreverente, antisocialmente individualista, capaz de burlarse sádicamente de un delincuente fingiendo que le va a disparar(La sonrisa de Callahan tras el click demuestra que sabía que el arma estaba descargada) y ni siquiera se juzga a la baza del humor para humanizarlo y hacerlo más simpático porque incluso el humor es usado para mostrar su mala uva “Siento un especial odio hacia ellos”, amen de ser un personaje tremendamente frustrado ante la percepción de que su trabajo como policia, que es lo único que da sentido a su vida tras la muerte de esa esposa que representaba la faceta privada y personal de su vida, es una labor de escasos frutos.

  • Vincent Everett

    La medida está justificada en el momento en que el protagonista no tiene otra opción (convenientemente se ha puesto en la peli un plazo limite para encontrar a la chica).

    El fracaso de esa medida sólo sirve para que la peli avance por los derroteros morales que la peli plantea. El prota ha hecho lo único que podía hacer (porque se le acaba el tiempo), lo que sirve para que el villano, gracias a esas leyes tan fastidiosas, se libre.

    Por supuesto, este discurso tan manipulador es desmontable.

  • rafaelgg

    No, defenderia la necesidad de medidas desesperadas si el uso de dicha medida solucionara algo, cosa que no sucede en la película, sino todo lo contrario porque sirve para que quede en libertad un asesino ya capturado.

  • Vincent Everett

    La justifica en el sentido de “momentos desesperados requieren medidas desesperadas” que es un argumento fachilla. No le dejan opciones distintas a ejercer la violencia.

    Ciertamente al final no le sirve de nada, pero sirve para echar leña a lo de que las leyes liberales protegen a los delincuentes, que no deja de ser el discurso de la peli. Si la hubiese salvado, Scorpio iría a la cárcel seguramente (la chica podría declarar), pero así no hay pruebas ni testigos validos.

  • rafaelgg

    En ningún momento la película justifica la violencia fascista de Harry El Sucio. Siegel no dice “La violencia es la solucíón”, lo que dice es “esta es la violencia que hay en la sociedad y en la que caen incluso los que deben mantener el orden y evitar que suceda”.
    Dicha violencia fascista que surca la linea se da unicamente cuando tortura a Scorpio, el resto de la película su forma de actuar, aunque decidida y contundente, es la de cualquier otro policia que se ciñe a las reglas(Siempre usa la violencia como respuesta a la de los delincuentes no de forma decidida).
    ¿Para qué usa en el momento de la tortura la violencia fascista?. Para salvar la vida de la chica, ese es su objetivo. Resultado final: No solo no salva a la chica sino que gracias a esa tortura facistoide abre la puerta para que Scorpio quede absuelto. El sistema de garantías facilita que Scorpio no pueda ser juzgado, cierto, pero la violencia fascista de Harry es la que, en primera instancia, deja abierta la puerta a ese recoveco legal que impide que el rifle de Scorpio pueda ser usado como prueba. Si no hubiera ejercido esa tortura no habría salvado a la chica(Ya estaba muerta), pero Scorpio no habría quedado libre.
    En definitiva a diferencia de las películas de Rambo, donde la violencia fascista es la solución en Harry El Sucio la violencia fascista no solo no es la solución sino que empeora el problema.

  • Vincent Everett

    Pero la peli cuenta lo que cuenta. A mi siempre me molestó (un poco) que se intentaba justificar la violencia de Harry el Sucio. Le ponen en una situación tan extrema que hasta “un hombre de bién” haría lo que hizo el personaje. Literalmente no le dejan otra opción.

    Lo de la placa es debatible, suena más a “dejo la policía porque ya no creo en ella.” Creo que hay más desencanto que mea culpa.

  • rafaelgg

    Si pero hay un par de detalles en los que Don Siegel demuestra su postura moral dejando claro que él con Harry te eata mostrando una mentalidad pero eso no significa que es la suya: Cuando Harry va a torturar a Escorpión en el estadio, para intentar salvar a la chica, Siegel lanza la cámara hacia atrás fuera del estadio en un gigantesco travelling para evitar que el público “saboree” la tortura del malo. Justo lo contrario queven Rambo ennlo que se busca precisamente es que el público vitoree y saboree la matanza de cabrones comunistas.
    Luego está lo que has mencionado de Harry tirando la placa, lo hace porque el propio Callahan es consciente de que ha cruzado la linea y ya no está legitimado para defender la ley(Aunque esto se pervirtio al hacerse secuelas en las que se le muestra aún siendo policia).

  • Vincent Everett

    No la estoy defendiendo. Solo recalco ese detalle.
    Pero como todo, mira Harry el sucio.
    Una peli que empieza con una dedicatoria a los policías “muertos en acto de servicio”, en donde el protagonista es un tipo que cuestiona los derechos civiles, en donde el malo es un psicópata Hippioso. Una peli que retuerce el argumento de tal manera que el protagonista se “ve forzado” a usar la fuerza bruta y en donde el malo, que es muy listo, usa las leyes “progres” en su beneficio.

    Por supuesto el prota acaba haciendo la justicia por su cuenta y para rematar la faena tira su placa renegando del sistema.

Críticas

la perfeccion

La trampa solvente.

vengadores endgame

Le podcast.

us nosotros jordan peele

Peele director vs. Peele guionista.

cap2

La deshonra es una larga travesía.

destroyer

La culpa como gasolina.

Twitter

Podcast