Críticas

Sully

Por Nauzet Melián (@nowseed)

Sully cuenta la historia de una hazaña real, el heroísmo de un hombre en una situación límite. No obstante, la película no se dedica a enaltecer la figura de Chesley Sullenberger de forma convencional, sino que busca introducirse en la psicología del personaje y abarcar emociones humanas en diferentes personajes. Me parece un acercamiento interesante que funciona a distintos niveles.

Chesley Sullenberger es un personaje especialmente rico porque no es un héroe al uso. Sully se siente humano desde el primer instante porque sus sensaciones están basadas en el principio de acción y reacción. Si bien actúa con seguridad durante los momentos más comprometidos, la desconfianza en sí mismo aumenta gradualmente y sentimos su miedo en conversaciones con su esposa y su compañero de cabina (Laura Linney y Aaron Eckhart respectivamente). Sully no sabe si ha hecho lo correcto, el despliegue informativo del incidente le abruma, y la investigación le hace dudar sobre sí mismo. Su comportamiento es familiar y cercano, porque entendemos de dónde provienen sus sentimientos. Y existen pocos intérpretes en el mundo capaces de transmitir verdad, dignidad y humanidad como lo hace Tom Hanks.

© Warner Bros. / Malpaso

© Warner Bros. / Malpaso

Hanks ha construido una envidiable filmografía a partir de personajes ordinarios en situaciones especiales/extraordinarias (Náufrago, Salvar al Soldado Ryan, Capitán Phillips, El Puente de los Espías). Tiene una cualidad innata para comunicar sensaciones auténticas, y en Sully nos regala una nueva demostración de su talento para evocar sinceridad. Sullenberger no capitaliza su proeza, ya que él asume sus actos como parte de su trabajo y la experiencia que ha acumulado a lo largo de 42 años. La mirada de Hanks desprende una integridad infranqueable que desarma todo cinismo en el espectador más escéptico.

Clint Eastwood es muy inteligente, y tener a Tom Hanks liderando un proyecto de estas características le permite optar por una dirección cercana. Eastwood utiliza durante gran parte del filme planos medios y primeros planos para encerrar a Sully en espacios reducidos. La cámara aísla al protagonista para introducir al espectador en la psique del personaje. Además, este uso de la cámara es un recurso básico para que la audiencia empatice de forma más directa. Los planos generales o americanos permiten la entrada de más elementos en el encuadre, provocando un exceso de información que aleja al espectador de emociones complejas. Los primeros planos eliminan información del encuadre y enfatizan gestos y miradas, de ahí su uso en escenas dramáticas principalmente. Por otra parte, Eastwood aprovecha las posibilidades de la premisa para regalarnos planos espectaculares del avión en diferentes momentos del incidente, abriendo el plano cuando resulta pertinente y exprimiendo las posibilidades que el formato IMAX le puede ofrecer.

El montaje es otra de las herramientas que quiero destacar en Sully. Un filme basado en hechos reales y con una trama tan (teóricamente) previsible en cuanto a desarrollo (accidente, consecuencias, investigación, desenlace) podía haber caído en lugares comunes que le restaran impacto, trascendencia o frescura narrativa. Afortunadamente, Sully decide fragmentar su estructura y utilizar el accidente de avión como motor de la historia al que volver a lo largo de todo el metraje. El accidente es el desencadenante de la trama, y mostrarlo al completo al inicio del filme puede provocar un desequilibro de ritmo y fuerza en el resto de película. Empezar de forma potente una historia y caer en convencionalismos dramáticos suele ser un error generalizado, así que Eastwood y su editor Blu Murray deciden distribuir dicho accidente a lo largo de la historia y focalizar su atención en elementos distintos cada vez que recuperan el incidente. Esta decisión proporciona al filme un equilibrio excelente y permite mantener la tensión de forma constante.

Me resulta curioso que un filme con esta temática sea tan sutil en el uso de la música. Eastwood ha contado con dos compositores debutantes para acentuar tensión, drama y catarsis emocional, pero nunca abusa de ella. Es muy fácil caer en el melodrama con estas películas, no sólo a nivel de ejecución narrativa sino en la enfatización de la música para provocar ciertas emociones en el espectador. Sully no manipula, y pasa de puntillas por ciertas secuencias que podrían haber tenido mayor impacto dramático. Agradezco esa confianza en el material de base y en permitir que el espectador conecte con la cinta a través de la honestidad y de todas las partes móviles que conforman el filme. Una de esas partes móviles es el uso inteligente y acertado de personajes secundarios para reforzar la temática y el mensaje de la cinta. En una película de estas características, los directores suelen olvidarse de retroalimentar a su protagonista con la humanidad que otros personajes pueden aportar. Y me parece un error muy común. Las películas sobre desastres naturales, sucesos trágicos o simplemente extraordinarios suelen convertir a las víctimas en un número, en una herramienta unidimensional que funciona para incrementar la escala y urgencia narrativa de la cinta, pero no se les proporciona individualidad.

El ser humano conecta de manera más intensa con personas y hechos a nivel individual, y nuestra empatía es mayor cuando separamos las partes de un todo y focalizamos nuestra atención en historias específicas. Clint Eastwood y Todd Komarnicki (guionista del filme) lo saben, así que deciden enriquecer y humanizar la trama a través de los pasajeros y la tripulación. Estas breves escenas en las que algunos pasajeros cobran cierto protagonismo me parecen todo un acierto, ya que sienta las bases emocionales de lo que está en juego. El aterrizaje forzoso del avión pone en peligro las vidas de padres, hijos, sobrinos, amigos. Verlos como individuos y no como un colectivo provoca un impacto emocional mucho mayor.*

Sully es un filme sobre la humildad, sobre la capacidad de cuestionarse a uno mismo por un bien mayor. Pero ante todo, la cinta de Eastwood es un retrato del héroe anónimo, de la experiencia como virtud y de nuestra capacidad innata para hacer el bien porque es lo correcto, no por imposiciones sociales. Es un filme esperanzador en un mundo cínico y deshumanizado. Necesitamos más filmes como Sully.

*Entre el grupo de pasajeros del avión que pilota Chesley Sullenberger se encuentran una señora mayor y su hija. A mi lado en la sala de cine vieron la película una señora mayor y su hija, ambas de edades muy similares a los personajes de la cinta. Tras acabar la película y encenderse las luces, ambas compartieron una mirada cómplice entre lágrimas. Y un sentimiento de abrumadora empatía me atravesó como una flecha. Nunca infravaloremos el poder del séptimo arte para emocionar, remover conciencias, conectar con otro ser humano.


Clint Eastwood | Todd Komarnicki, basado en el libro Highest Duty, de Chesley Sulenberger | Tom Hanks, Aaron Eckhart, Laura Linney, Jamey Sheridan, Holt McCallany, Anna Gunn, Mike O'Malley | Tom Stern | Blu Murray | Christian Jacob, Tierney Sutton Band | James J. Murakami | Clint Eastwood, Frank Marshall, Kristina Rivera | Kipp Nelson, Bruce Berman | Flashlight Films, Kennedy/Marshall Company, Malpaso Productions, RatPac Entertainment, Village Roadshow Pictures, Warner Bros. | Warner España |
  • nowseed

    Muchas gracias a todos por haber dedicado un ratito de vuestro tiempo a leer la reseña. Hay opiniones para todos los gustos, y siempre mola que haya cierto debate y comentemos nuestros puntos de vista aunque difieran. Cuando hay respeto de por medio, toda opinión es bienvenida y estimulante.
    Lo maravilloso del cine es que todos conectamos de forma distinta con cada peli. Somos la suma de nuestras experiencias, así que es normal que nos afecten de forma diferente. Personalmente yo conecté y la disfruté mucho, y por eso me animé a escribir sobre ella.
    Saludos!

  • Gunn

    Juer, pues si que están polarizadas las opiniones por aquí…

  • Jorge Kosky

    Lo primero, muy buena crítica. y no lo digo porque coincida en gran parte con lo que dice porque he valorado de igual manera otras con las que discrepaba. Está bien escrita y fundamentada, y eso merece un positivo.

    Ahora, en cuanto a la película, a mí me ha gustado mucho. Clint Eastwood ha sabido imponerse al problema de base para cualquier espectador: conocemos la historia. La sorpresa está descartada. Eso es un problema gordo, en realidad muy gordo, pero a mí me ha dado igual por unas cuantas razones:
    -La actuación de Tom Hanks como Sully. Otra vez ha demostrado que es uno de los mejores actores vivos de la historia. ¡Qué narices! Uno de los mejores de la historia. No le pongo a la altura de Paul Newman o Marlon Brando, pero en el Olimpo de los actores y actrices Tom Hanks no sería el que sirve las bebidas. Como dice la crítica, es el intérprete ideal para este papel de héroe corriente o héroe por accidente. Hay que ver todo lo que transmite con simples gestos. Una gozada.
    -La forma en la que Clint Eastwood ha filmado el accidente. He leído por ahí que es posiblemente la película más realista en este sentido que se haya rodado. No es fácil dar un aire épico a un aterrizaje de emergencia en el que todos sabemos su final, pero el director lo logra. Te mete en la piel de Sully, que tiene que decidir si jugársela aterrizando sin motores en alguno de los aeropuertos o en el río. Te mete en la piel del segundo piloto, de algunos de los pasajeros. Incluso de los controladores aéreos, esos otros héroes anónimos. Si alguna vez has montado en avión, te llega dentro.
    -Coincido con la crítica en que la forma de contar el accidente de forma no lineal ni continuada ayuda a mantener el ritmo del film. Si no, posiblemente habría quedado muy cojo. Toda la carne en el asador al principio y poca chicha después. Que la hay con la investigación.
    -También coincido en el valor de los secundarios. Aaron Eckhart está muy bien y tiene algunas de las mejores frases, pero también se muestra muy humana a la mujer de Sully cada vez que habla con su marido.

    He leído opiniones que dicen que esta película es como un telefilm de sobremesa de Antena 3. Ya le gustaría a esos telefilmes disponer de unas actuaciones y una dirección como éstas. Me resulta curioso que se acuse de eso a Sully y no se haga lo mismo con otras como La habitación, por citar un ejemplo, de la que no leí que tuviera un argumento de telefilm o episodio de Mentes criminales. Quizá sea porque está de moda criticar a Clint Eastwood. Como ya no hace obras maestras… Joder, ni que fuera fácil rodar obras maestras. Sully no puede competir con Sin perdón, Un mundo perfecto, Mystic River o Million Dollar Baby, pero para mí está por encima de otras películas anteriores del director como Deuda de sangre, El intercambio o Más allá de la vida, por citar unas cuantas. No creo que haya perdido la magia. Simplemente, esta historia daba para hacer un film notable, pero no de matrícula de honor. Y posiblemente tampoco de sobresaliente. El director ha logrado el máximo con el material que tenía y ha contado la historia que quería contar. Como digo, es muy difícil sorprender cuando se conoce la historia. Me viene a la cabeza Valkiria, otra película muy bien hecha pero en la que no hay sorpresa al tratar de un hecho conocido.

    En resumen, que me parece una película recomendable. Como dice nowseed, hacen falta obras tan positivas como ésta.

    Un saludo

  • Jorge Alberto Castillo Verdugo

    Aquí tenéis el documental de Catástrofes Aéreas del National Geographic del respectivo amerizaje por si tenéis curiosidad. Yo la vi después de la película y estoy flipando el acercamiento tan exacto de la película respecto a los hechos reales.

    Habiendo visto película y documental puedo decir que si a Sully le hubiese dado tiempo a llegar a cualquiera de las pistas de aterrizaje en lugar de hacerlo sobre el río, podría haber usado sus propios cojones como tren de aterrizaje perfectamente.

    https://www.youtube.com/watch?v=WddnsimlMVY

  • Pierre V. Wilson

    Concuerdo contigo. Es además, una peli MUY ABURRIDA. Y ese es un crimen imperdonable.

    Pienso que las 2 últimas obras maestras de Clint Eastwood fueron Mystic River y Million Dollar Baby. Aunque tengo que volver a ver Cartas desde Iwo Jima que recuerdo que era CASI una obra maestra.

    Igual esas 3 pelis son de hace 11 años. Cuando Clint tenía 75 años de edad y su carrera como Director estaba en su mejor momento.

    Ahora, con 86 años de edad, sus pelis son aburridas y demasiado “clásicas”. Se pasan de anticuadas.

  • JDPM

    Gran articulo, la vi el día de su estreno y sinceramente no podría estas mas de acuerdo con la critica.

  • Alonso Ramírez

    No puedo estar en mayor desacuerdo con cada una de las palabras escritas en este texto. Claro todo desde el respeto, pero vamos que no estoy de acuerdo en nada.

    No sé que vaya a escribir pero por si las dudas, SPOILERS…

    A mí en lo personal me ha parecido una película casi lamentable. He tirado dinero en ver una película y reconozco que la culpa es mía, por fiarme de tres factores: nombre del director, del actor principal…Y la temida crítica. Es la cinta más simplona, plana y sencilla que haya filmado Clint jamás. Woody Allen estaría orgulloso de su piloto automático hacia la nada. No cuenta nada, no ocurre nada, no se desarrolla nada. Que si, que mola como hace caer un avión al agua y está bien rodado, pero eso es todo.

    ¿De qué va la película? ¿De un avión que deja de funcionar es aterrizado en el agua y se salvan todos? Pues ya está, verla no te ofrecer a nada nuevo. La pudo realmente hacer en 20 minutos, y así nos ahorraba algunas fases bochornosas donde da tiempo a echarse una cabezadita.

    Tom Hanks no aporta nada. Claro, que el papel de su personaje tiene desarrollo cero. Y mira que cuando la peli se centra en él suele dar más de si (creo que cuando está disperso es cuando acapara menos cámara como en el puente los espías). Pero si el personaje se pasa casi toda la cinta (unos 70 minutos) diciendo “Buenos días. En realidad no ha sido para tanto pero gracias. Héroes somos todos y cada uno de los americanos que levantan este país”., y fundido a negro. Final de la película y fin de la historia. No hay más. A tomar por culo.

    Pd: La película de género similar “El Vuelo” al lado de esta, es una jodida obra de arte. Y de ritmo no te cuento, trepidante. Hasta Denzel tiene pensamientos no como el autómata de Sully.

  • David

    A mí me dejó bastante frío. Pienso que la estructura narrativa, pretendidamente original, juega en contra de la película. Y es que si bien el desenlace de la historia es por todos conocido, esa estructura da al traste con cualquier posibilidad de crear una mínima tensión o suspense. Hubiera preferido una narración lineal

  • torgar

    Grande Now, y más grande aún Tom Hanks.

  • Martinriggs

    Sin haber visto la película y sin haber leído mucho sobre ella he de decir que la redacción del artículo me ha parecido el COPÓN BENDITO !!!….va al grano , es rapido , conciso telegrafico y sin florituras ….un saludo y felicidades por este colaborador.

Críticas

la perfeccion

La trampa solvente.

vengadores endgame

Le podcast.

us nosotros jordan peele

Peele director vs. Peele guionista.

cap2

La deshonra es una larga travesía.

destroyer

La culpa como gasolina.

Twitter

Podcast