Noticias

STX Productions demandada por los propietarios de ‘Barrio Sésamo’

Con el lanzamiento del tráiler de The Happytime Murders el pasado 18 de Mayo a los propietarios de Barrio Sésamo se les ha acabado la paciencia por lo que consideran un uso inapropiado de referencias a Barrio Sésamo en una película que claramente traspasa todos los límites morales del programa infantil. El resultado de ello ha sido una demanda presentada el pasado jueves por parte de Sesame Workshop a la productora de la película, STX Productions.

Según los demandantes, tanto el diseño de las marionetas de The Jim Henson Company, como el hecho de que su presidente e hijo del fundador dirija la película, junto a las referencias a Barrio Sésamo en eslóganes como “No sesame. All Street” durante la promoción, perjudica directamente la marca de Barrio Sésamo.

happytimemurders-1

En el comunicado de Sesame Workshop se explica del siguiente modo la situación actual y el motivo de la demanda: “Sésamo ha solicitado simplemente a los defendidos que persistan en sus referencias a Barrio Sésamo en los materiales promocionales de ‘The Happytime Murders’, una exigencia bastante pequeña comparada con el devastador e irreparable daño que los defendidos están causando. Pero los defendidos han rehusado y la confusión y el deterioro siguen aumentando, tal y como se evidencia en varios posts en redes sociales. (…) La promoción de ‘The Happytime Murders debería funcionar o fracasar en por sus propios méritos, no en base a un cínico y desleal intento de engañar y confundir al público asociándola con el programa infantil más celebrado de la historia.

Por su parte, desde STX Productions lamentan que no compartan su sentido del humor y han emitido un comunicado por voz de uno de los personajes de la película, el abogado Fred: “STX adoraba la idea de trabajar conjuntamente con Brian Henson y The Jim Henson Company para narrar la historia nunca contada de las vidas de las marionetas de Henson cuando no interpretan delante de niños“.

Vía Variety, Deadline

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • Vincent Everett

    No seas mal pagador, que sólo he puesto la noticia.

  • Hastur Jr.

    Antes de que sigas metiendo la pata: lo que ha hecho el juez de distrito ha sido negarse por el momento a prohibir la campaña de STX ya que podría tratarse de una parodia, por lo que habrá que ir a juicio. Para eso están la corte de apelaciones y los jueces federales.
    Además, lee la última frase del párrafo que citas y dime cuánto crees que va a tardar Sesame Workshop en presentar una colección de quejas de padres y testimonios de psicólogos en los términos que indica el juez. Si no eres capaz de calcularlo, te lo digo yo: lo harán el primer día hábil después del estreno, en caso de que no hayan llegado a un acuerdo previo.

  • Vincent Everett
  • Inferno

    Me gustó el trailer; ya pueden fusilarme.

  • Arambolo

    Wala, no conocia esa bizarrada … tengo que verla ya.

  • https://descendiendoorion.wordpress.com/ Alberto E. V.

    Entiendo que los denuncien, más por la rabia de ver con qué clase de película los van a relacionar, que por una verdadera infracción de derechos. Pero dudo que vaya a llegar a buen puerto.
    Lo que me tiene verdaderamente molesto es que la noticia de la demanda me haya alegrado. Todavía no reacciono tras el tráiler de esta… cosa. Pero en qué ha quedado este proyecto, madre mía…

  • Hastur Jr.

    “El tema respecto al respeto de la propiedad de la marcas es que no usan en ningún momento la marca “Sesame Street”: la parodia separándola en dos cosas”

    Ya.
    ¿Y crees que eso les bastará para defenderse? El cartel y el slogan “No Sesame. All Street” son engañosos y pueden inducir al público a creer que ES una película de Barro Sésamo… para encontrarse luego con chistes de corridas y cosas por el estilo. STX no solo se aprovecha del prestigio de la marca “Sesame Street” para atraer al público, sino que además degrada la imagen de esa marca al asociarla a un producto (película de humor cafre y burdo) que choca con la línea de Sesame Workshop (programas infantiles y educativos sin sexo ni violencia).
    Y si encima tenemos en cuenta que Sesame Workshop es una entidad sin ánimo de lucro y el cariño de que goza su programa en EEUU… buenoo, yo diría que STX ha patinado de mala manera y más le vale llegar a un acuerdo (lo que supongo que hará en cuanto haya exprimido un poco más el interés que pueda despertar la polémica).

    En cuanto a lo de la marca registrada “Super Hero”, Marvel y DC a veces actúan y a veces no.
    http://www.worldcomicbookreview.com/index.php/2017/06/01/superhero-trademark-name-genre-came-owned-dc-marvel-enforce/
    ¿Por qué no actuaron contra “Superhero Movie”? No lo sé porque no soy abogado de Marvel ni de DC, pero más abajo he dado un par de ideas genéricas sobe la cuestión (mi opinión personal es que quisieron evitar el efecto Streisand de una demanda).

  • Derdhal

    Yo he hablado de Disney porque se ha dicho que no serían capaces de hacer lo mismo con Mickey o Donald, no porque esta marca concreta sea suya. El tema respecto al respeto de la propiedad de la marcas es que no usan en ningún momento la marca “Sesame Street”: la parodia separándola en dos cosas.

    Y por poner un ejemplo, “superhero” es una marca registrada compartida por Marvel y DC, pero uno saca una película que de hecho se ríe de muchos de sus personajes, y la llama “superhero movie” y aqui no ha pasado nada.

  • Hastur Jr.

    Supongo que porque la máquina salió en 1987, es decir, cuatro años después de la películas y tres después de que cancelasen la serie en su temporada inicial al perder la batalla de las audiencias contra “Airwolf”
    https://youtu.be/ULfmowbNlK0
    otra serie con helicóptero molón que tuvo más suerte y aguantó hasta 1987.
    Airwolf también tuvo su videojuego
    https://youtu.be/EO_QWvZ-aZs
    pero ME PARECE que solo en formato doméstico (o sea, ordenadores y consolas de la época -1988- y nada de arcade).

    Desde luego, el arcade de Thunder Blade tenía su punto…
    https://youtu.be/gJJ-XXhgM3s
    Anda que no me dejé monedas de 5 duros en la maquinita…

  • Hastur Jr.

    REPRODUZCO OTRO MENSAJE SEÑALADO COMO SPAM POR DISQUS

    (…) soy consciente de mis limitaciones legales.”

    Pues nadie lo diría.
    Y la ignorancia en cuestiones jurídicas no es una “limitación legal”. Una limitación legal sería estar en la cárcel, por ejemplo, o incapacitado, o inhabilitado… lo tuyo es sencillamente que no tienes ni puta idea de lo que hablas. Repito, que se ve que tardas en procesar ciertas ideas básicas:
    NI-PUTA-IDEA.
    Oye, que tampoco pasa nada por no saber de Derecho… siempre que no te pongas a hablar de cuestiones legales, claro.

    “Que sea parodia o no no es irrelevante. Es lo que van a alegar, si es que alegan algo y no llegan a un acuerdo.”

    Sí que lo es. Si alegan eso como única defensa están jodidos. Un argumento irrelevante no se convierte en relevante por el uso. Lo de la parodia podría (recalco, PODRÍA) servir en una demanda por plagio, pero esta demanda NO es por plagio, a ver si lo captas de una vez.

    “El eslogan lo que da a entender que no es el producto parodiado. Sé que da igual, pero precisamente una negación es una negación. Y si vas por ese camino, vayamos bien.”

    En serio, campeón: no insistas, que ya está claro que no tienes ni idea.
    Usar los elementos de una marca ajena (las palabras “Sesame” y “Street”, el tipo de letra) en la promoción de un producto propio ya es causa de demanda. Eso de que “da a entender que no es el producto parodiado” no se lo tragaría ni el pasante más primaveras del bufete de Asylum. Ponte a vender algo así
    Miniatura

    y verás qué risa.

    “Estamos hablando de leyes USA. Y de buen rollito dudo mucho que ni uno ni el otro sepamos demasiado del tema. Y lo digo de buen rollito, en serio.”

    No compares, chaval. Yo no sé de leyes USA (más bien serían del estado de California, pero bueno…), pero sí sé lo que es un plagio, lo que es una parodia, lo que es una marca y lo que es un argumento irrelevante (y espero que hoy tú hayas aprendido algo del tema y esto sea de provecho para alguien).

    No has dado ni un puto argumento razonado en tus… (1, 2, 3…) siete mensajes anteriores: no intentes arreglarlo ahora.

    “Lo dejamos aqui, porque salvo que aportemos pruebas legales no vamos a ir a ningún lado.”

    ¿Y QUÉ LLEVO DICIÉNDOTE VARIOS MENSAJES, ESPABILAO? Que dejes de decir tonterías, que estás haciendo el ridículo. A ver si es verdad que te callas.
    Y ahórrate los lloriqueos sobre mi tono: bastante paciencia he demostrado con no mandarte a la mierda por pesado y cabezón hasta ahora. Tío, ni tienes razón ni tienes idea de lo que dices. Asúmelo y sigue con tu vida. Lo malo no es que metas la pata, sino que te niegues a reconocerlo.

    ¿”Pruebas legales”? Anda, déjalo estar.

Críticas

doctor sueno

Vine buscando cobre y encontré oro.

dolemite

Rudy Ray Moore, la segunda oportunidad de Eddie Murphy.

joker

El payaso triste más triste del mundo.

adport

Arregla tu corazón o muere.

it2

El retorno por compromiso.

Twitter

Podcast