Críticas

Glass

Los altibajos vividos en la carrera de Shyamalan, en su relación con crítica y público, tuvieron su último pico alto con Múltiple, no tanto por la película en sí, una propuesta estupenda pero no en el top de su filmografía, sino por la promesa que generaba, una secuela, demandada durante casi dos décadas, de El protegido, posiblemente su mejor película y uno de los mejores retratos del universo superheróico desde el terreno de lo cotidiano. Glass es esa promesa llena de expectativas convertida en realidad. Sin embargo ya sabemos lo problemático de las promesas elevadas y Glass no es ajena a ello.

El foco de esta tercera película del universo de El protegido está, como indica su título, en el personaje interpretado por Samuel L. Jackson. La película no es, por tanto, la culminación del camino del héroe, sino del camino del villano principal. Si viésemos la trilogía entera desde esta perspectiva, El protegido sería la película que confirma una revelación personal y le otorga un propósito, Múltiple la que le proporciona la herramienta para alcanzar ese propósito, y Glass aquella en la que ese propósito puede o no culminar finalmente.

En ese sentido las tres películas funcionan perfectamente y Glass es el cierre lógico a ese camino, el lugar en el que todo cobra su sentido definitivo y en el que se ponen sobre la mesa, para su resolución, las cuestiones que han dominado este gran relato: la idea de que la excepcionalidad existe en el mundo cotidiano y de como el mundo real se organiza para catalogar esa excepcionalidad como consecuencia de un delirio y reflejarla sólo a través de ficciones alegóricas.

Es por eso que la idea de situar la acción principal de la película en una institución mental tiene todo el sentido. Y como casi todos los locos, Don Cristal no busca sino revelar su realidad al mundo, no dejar lugar a que su delirio sea, en el mejor de los casos, una mera cuestión de fe.

Sin embargo, la película lidia con un relato que es, de algún modo, anticlimático dentro de la trilogía. Aquí el conflicto no se articula tanto en la idea de frenar un peligro, aunque no sea ajena a ello, sino en un terreno menos abonado para el suspense y la acción. Teniendo recluidos a los tres personajes principales durante gran parte de la historia y al más relevante del conjunto empastillado hasta dejarlo catatónico, pese a la coherencia global, da la sensación de que la película se pasa mucho rato con el freno de mano puesto.

Aquí llega la contradicción que sufre buena parte del cine del director. Su obsesión con generar relatos en torno al sentido de la vida de sus protagonistas y, con frecuencia, ligados al propio análisis de la estructura de los relatos, ha dado lugar a películas que parecen boicotearse de forma consciente. Exigen a ratos una cierta suspensión de incredulidad por tratar de trasladar lo mágico a la realidad. En otras ocasiones adelantan o explican las claves del tipo de obra que pretenden diseccionar (el cómic en esta trilogía, las señales divinas de Señales o la estructura de un cuento en La joven del agua). Sus famosos giros finales quedan, por tanto, deslucidos de algún modo.

glass 1

Sin embargo, al menos en mi caso, esas sensaciones se desvanecen con los visionados casi siempre. Películas que en en el cine me parecieron regulares, han ganado muchísimo al ser revisadas porque, una vez conocidas las sorpresas y revelaciones, es el sentido del conjunto y el que otorga a los propios personajes, cuyas crisis vitales van directamente ligadas a este aspecto, lo que llena todas las aparentes grietas de las películas. Su obra, como las vidas de sus protagonistas, sólo cobra su pleno sentido de este modo.

Por tanto, lo que puede haber parecido una película algo fría en un primer momento, es muy probable que vuelva a ocupar un lugar esencial. Estamos muy habituados a que el cine de género se centre más en conflictos externos (la lucha contra el mal) o a internos vinculados a lo externo (el amor, la pérdida, la culpa, etc.) y Shyamalan siempre navega en un terreno profundamente íntimo, donde la clave final radica única y exclusivamente en el lugar especial que cada personaje ocupa en su universo particular y el vacío que genera no encontrar ese espacio único.


M. Night Shyamalan | M. Night Shyamalan | James McAvoy, Bruce Willis, Samuel L. Jackson, Anya Taylor-Joy, Sarah Paulson, Spencer Treat Clark, Charlayne Woodard, Luke Kirby, Adam David Thompson | Mike Gioulakis | Luke Ciarrocchi, Blu Murray | Chris Trujillo | West Dylan Thordson | Marc Bienstock, Jason Blum, Ashwin Rajan, M. Night Shyamalan | Gary Barber, Roger Birnbaum, Kevin Scott Frakes, Steven Schneider | Universal Pictures, Blinding Edge Pictures, Blumhouse Productions, Perfect World Pictures | Buenavista International |

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • Cerebro

    Yo entiendo que si la organización no existiera, no hubiera una excusa para darle un final fuera del cliché típico de estas pelis donde Willis mata a los dos villanos sobreviviendo o muriendo en el proceso, cosa que ya hemos visto en el cine; o sea, Shyamalan tenía dos opciones:

    1# inventaba un pretexto “fuera de cliché” para darle punto final (aunque redundantemente ese final subjetivamente es también otro cliché, ya que lo hemos visto en pelis como las de John Wick, o sea organizaciones secretas).

    2# Como ya dije, Willis aniquilando a los villanos o aniquilando a La Bestia con Glass siendo procesado a prisión (que también lo hemos visto en películas) pero cualquiera de las opciones es mejor que la de Willis aniquilando a los villanos.

    Entonces es ahí cuando sirve la opción de: “y si metemos a un cuarto enemigo entre esta pelea de 3, pero que nadie se percaté de su presencia haata al final de la peli evitando así todos los clichés y limpiando la casa, pero sin manchar el propósito que todos estaban buscando” y en esto me imagino que lo hicieron también pensando en el público, ya que todos queríamos ver que esa pelea se forjara en la inauguración frente a todos, y como no se dio, pues los complace a todos con un final donde como quiera está raza evolutiva o estos 3 personajes diferentes salen ganado.

    Para mí la verdad, fue un bueno final que se sabe que está algo forzado, pero es que es obvio que todo es forzado, está peli de por sí es un milagro que exista y todos lo sabemos.

  • AM

    …sí, básicamente es lo que he venido a decir, y eso se entiende, aunque la explicación sea vaga y genérica de narices. No hay ningún problema, Shyamalan lo repite dos o tres veces en menos de quince minutos finales de película. El concepto está clarísimo.

    Mi problema, y a eso me refería, es que no se les menciona ni se les insinúa ni una sola vez en tres películas, salvo poco menos de la media hora final de la última., y por eso sobrevuela la sombra del calzador No le puedo reprochar esto a una película de hace casi veinte años, ni a otra que tampoco se sabía cómo funcionaria como Split; pero, en este caso, no entiendo por qué Shyamalan opta por ese giro para mí bastante innecesario y que sólo viene a enrarecer un poco el final, porque ni queda bien cerrado (¿esta gente va a seguir haciendo algo, han quedado expuestos?) ni realmente aporta algo a la trama general.

    Dicho de otro modo, no puedes volver a ver El Protegido pensando que esos tipos están ahí porque, en fin, no están, pero sí puedes hacerlo pensando “ah, coño, el padre de Kevin va en ese tren”.

  • Turbo Dos Tonos

    Varios días después de ver la película… y viendo el tema en freo, pues pienso que no llega al 5. Decepción tristemente :(

  • Cerebro

    De hecho, está evolución de estos tres super héroes se da por ese trauma, está FE su gasolina es el trauma que atravesaron.

  • Cerebro

    La organización busca un balance en la tierra con esta evolución. Según ellos, está evolución desequilibra a la humanidad y ellos son un tipo de control a esto.

  • Cerebro

    Buenisima.

  • Cerebro

    Sencillo, se quiere cargar a Willis porque para la organización no es conveniente tener a cualquiera que este en contra de sus intereses, y sea bueno o malo, si tiene poderes o descubrió este don, debe ser eliminado, porque eso ya es estar en contra de los intereses de esta organización que busca un equilibrio en la tierra y está evolución puede ser contra producente para ellos.

  • Cerebro

    No encuentro lo forzado, la organizacion es una que te muestra q tiene poder, algo asi como la organización secreta a la que está inscrito John Wick.

  • Cerebro

    A mi me pareció un peliculón que comienza un poco lento y débil, pero que antes de llegar la mitad ya estás enganchadisimo y su final me pareció perfecto y no encontré que se boicotiara el director en ningún momento.

  • doc_diablo

    Glass en particular, pero la trilogía de East Philadelphia como conjunto una vez vista entera, es una obra maestra. Llena de trucos, retcons y todo lo que queráis, pero es la obra de un superdotado. Gracias M

Críticas

vengadores endgame

Le podcast.

us nosotros jordan peele

Peele director vs. Peele guionista.

cap2

La deshonra es una larga travesía.

destroyer

La culpa como gasolina.

Richard E. Grant as "Jack Hock" and Melissa McCarthy as "Lee Israel" in the film CAN YOU EVER FORGIVE ME? Photo by Mary Cybulski. © 2018 Twentieth Century Fox Film Corporation All Rights Reserved

Mi único deseo es importarte.

Twitter

Podcast