El éxito de ‘Aquaman’ propicia ‘The Trench’

Tras el reciente éxito de Aquaman y aunque una secuela parece la consecuencia obvia, el primer anuncio concreto sobre un proyecto derivado es el the un spin-off, The Trench, centrado en las criaturas de la fosa abisal que vimos en una de las escenas de la película.

Según The Hollywood Reporter la idea de Warner es desarrollar una película de terror, para lo que ha contratado a Noah Gardner y Aidan Fitzgerald, dos ex-Bad Robot, como guionistas de este nuevo título. No hay detalles concretos sobre el argumento pero se sabe que no estará presente ninguno de los personajes protagonistas de la película de James Wan.

Quedará por ver si es un título de terror puro y duro o si trata el origen de esas criaturas, antiguos atlantes adaptados a las condiciones extremas de la fosa de las Marianas. Unas criaturas que, como señalan en The Hollywood Reporter, tienen un origen reciente en el cómic, concretamente en 2011, aunque su inspiración es mucho más antigua, los profundos de H.P. Lovecraft.

En principio, James Wan ejercerá como productor junto a Peter Safran y ya se ha manifestado sobre el proyecto aunque no confirma ni desmiente el mismo:

During the early stages of preproduction, I fell in love with the Trench and its designs… and secretly hoped to explore this world further/more. (Now, I’m not confirming or denying this project 😉

— James Wan (@creepypuppet) 9 de febrero de 2019

Vía THR

Dave Sancho

Repito. Dime dónde se confirma ese dato de los 60 millones. Y esa fórmula de multiplicar por 3 el presupuesto para ver beneficio te puede no gustar, pero es lo que hay. Te recuerdo que de la recaudación en EE.UU. la mitad del dinero va para los exhibidores. En otros mercados este porcentaje es aún mayor. Después hay que cubrir los costes de distribución y promoción, que suelen ser enormes en estos casos. Y de ser cierto ese dato de los 175 millones, pues como comprenderás eso hay que devolverlo, nadie invierte a fondo perdido. Total, que Warner como productora no ve un céntimo. Porque hay que cubrir costes. Así funciona el mundo. Si han seguido es porque efectivamente tienen más audacia que cabeza. Y porque sabían que siempre no les iba a ir mal. Con Wonder Woman y Aquaman han conseguido mantenerse a flote. Pero créeme que de no haberles salido bien la apuesta con la amazona habrían cerrado el chiringuito.

Lo de resultados económicos similares con el universo de monstruos pues nuevamente va a ser que no. Con unos beneficios estimados de 50 millones para Godzilla y 10 para Kong, pues les han dado lo justo para seguir tirando. Pero vamos ni se acercan a los pufos de MoS y Justice League. Esto es un negocio complicado, una carrera de fondo que lleva ganando Marvel desde hace tiempo. Eso no significa que Warner no tenga sus pequeños triunfos. Pero están lejos de amortizar todo lo invertido. Supongo que con la nueva de Godzilla esperan petarlo. Ya se verá.

P.D. Creo que mis argumentos han quedado bastante claros. Pero en el momento que pones en mi boca cosas que no he dicho creo que es el momento de dejarlo. Adieu.
rafaelgg

Que si hombre, que MOS es la única que habiendo costado realmente 60 millones(Porque como he dicho ya, Warner recibió de marcas comerciales 175 millones antes del estreno), y casi triplicando en la taquilla el presupuesto de alrededor de 225 millones es un “fracaso”.
Que gilipollas son los de Warner que no se enteran y siguieron con este Superman en lugar de finiquitarlo como el de Singer.
Y más tontos aún cuando teniendo resultados económicos similares, bueno en realidad peores porque no generaron tantos ingresos indirectos con “Godzilla” y “Kong: Skull Island” se empeñan en seguir con el monsterverso…..si es que son tontos joder.
Dave Sancho

¿Dónde he dicho yo que MoS “no gustó a nadie”? En este hilo no desde luego. Aunque vamos podría haberlo dicho. Haciendo una extrapolación en base a su recaudación pues sí, es un frase que no me chirría en absoluto. Evidentemente si vas caso por caso encuentras gente a la que le ha gustado. De la misma manera que encontrarás gente a la que le gustó Mario Bros. Pero ese no es el tema. El tema es que fue un fracaso económico. De modo que reduciéndolo al absurdo podría decirse que no gustó a nadie.
Dave Sancho

Me está costando descifrar este último mensaje. Los dos primeros párrafos me estás saliendo por peteneras otra vez. Primero me dices que Superman era un marca enterrada y olvidada, y ahora que te saco Smallville que duró hasta 2011 “no, espérate es que eso no es Superman”. Pos fale. Lo otro que dices no entiendo a que te refieres sinceramente. Lo del mantra ese pues no sé de dónde lo sacas, yo desde luego no he dicho tal cosa. Lo dí a entender (hace días ya) es que Superman es un icono con el que hay que ir con pies de plomo. Es muy jugoso intentar hacer algo con él, pero también es fácil cagarla, tal y cómo ha demostrado Warner.

Vosotros os enquistais en esa falsedad y no is bajais del burro.

¿Vosotros? ¿¡WTF?! Que yo sepa estás hablando conmigo. Y mis opiniones me representan a mí y a nadie más. No sé a quién o qué te refieres con ese vosotros vaya. Esas cifras que te has sacado de la manga pues… no me las puedo tomar muy en serio la verdad. ¿MoS dices que costó 60 millones? Si de verdad crees eso pues allá tú macho. Dime dónde lo confirman y yo también lo creeré. Hasta entonces me suena a cuento chino.
rafaelgg

Por último dado que en cualquier web de cine en que la gente opina de ambas películas encuentras rn ambos casos opiniones dectodos los gustos me pregunto en que te basas para decir que MOS “no gustó a nadie”(Los muchos comentarios en plan “A mi me gustó” o “Es la mejor película de Superman” que he leido en sitios como este mismo deben ser alucinaciones mientras que Afirmas lo contrario de Homecoming También habré soñado todos los comentarios que la ponen mal supongo.
Porque si me voy a Imdb no me parece que haya una diferenxia abidmal del público al valorarlas precisamente.