Noticias

El éxito de ‘Aquaman’ propicia ‘The Trench’

Tras el reciente éxito de Aquaman y aunque una secuela parece la consecuencia obvia, el primer anuncio concreto sobre un proyecto derivado es el the un spin-off, The Trench, centrado en las criaturas de la fosa abisal que vimos en una de las escenas de la película.

Según The Hollywood Reporter la idea de Warner es desarrollar una película de terror, para lo que ha contratado a Noah Gardner y Aidan Fitzgerald, dos ex-Bad Robot, como guionistas de este nuevo título. No hay detalles concretos sobre el argumento pero se sabe que no estará presente ninguno de los personajes protagonistas de la película de James Wan.

Quedará por ver si es un título de terror puro y duro o si trata el origen de esas criaturas, antiguos atlantes adaptados a las condiciones extremas de la fosa de las Marianas. Unas criaturas que, como señalan en The Hollywood Reporter, tienen un origen reciente en el cómic, concretamente en 2011, aunque su inspiración es mucho más antigua, los profundos de H.P. Lovecraft.

En principio, James Wan ejercerá como productor junto a Peter Safran y ya se ha manifestado sobre el proyecto aunque no confirma ni desmiente el mismo:

Vía THR

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • rafaelgg

    Si claro da igual que los más jóvenes que según todos loscestifios es el sectoe demográfico mayoritario en ka asiatencia al cine no les mole Superman y sus cómics.
    Para fsltacde verdad el considerar que el éxito de Smallville es una prueba de wue Superman gusta a lis young adults cuando lo que hacia era usar sl personje como excusa para hacer una versión tan alejada devla ortodoxia drl mito que prácticamente creaba a otro personaje totalmente diferente. Porque no era una seroe sobre Superman sino sobre el joven Clark Kent y eso les sirvió para coger a un perdonaje divorciado del interés del público para crear otro diferente màs afín a docho dicho público.
    Hablsndo de “olvidos” a tí parece “olvidarsete dexwue hablamos de xomo cotiza una franquicia CINEMATOGRAFICA, no de televisión y que lo que triunfa en un medio no necesariamente atrar en wl otro: Basta preguntar a los pobres Don Jhonson t David Caruso oval hecho de la cantidad de directores y guionistasxque se refugian ennla tv porque su material no es del gusto de la joven audiencia cinematográfica.
    Sousbmuy cansinis con el mantra de “Sioerman es un icono wue todos reconocen por lo que claramente es un material ultrataquillero”. De nada sirve los tropecientos mil ejemplos que he puesto sobre como elnpúblico puede conocer algo y no “comprarlo”, (Como Star Trek y elnpúblico español por poner otro ejemplo). Vosotros os enquistais en esa falsedad y no is bajais del burro.
    Supongo que los smde Warner son tan inútiles que ni se enteran de cuando un film y reboot de un personajes no esbun éxito por eso los muy Imbeciles continuarin xon Superman. Porque claro Superman es el el único personaje que sisi casi triplica suv taquilla no triunfa. Aunque en realidad la película haya costado alrededo de 60 millones y no 225 porque como salió publicado en su monento unos 270 millones del presupuesto lo havian pagado las marcas comerciales que se publicitaban mediante el film.
    Supongo que esto lo afirman los que dicen que el film de Hulk de Marvel Studios que costó 150 y recaudó 264 eñfue elbéciyo wue no fue el de Ang Lee.

  • Dave Sancho

    Para que quede meridianamente claro Rafa: MoS fue un fracaso en taquilla lo mires como lo mires. Haciendo la simple aritmética básica de multiplicar por 3 el presupuesto para obtener una cifra estimada de recaudación a partir de la cual se generan beneficios, obtenemos que:

    Man of Steel -7 millones

    Spiderman Homecoming 355 millones

    Evidentemente esto es orientativo y depende de los derechos por merchandising y los porcentajes variables de los distintos mercados extranjeros. Pero teniendo en cuenta que ambas manejan unos párametros parecidos (43% domestic / 56% worldwide para MoS – 38% domestic / 62% worldwide para Homecoming) siendo los dos PG-13, pues podemos fiarnos bastante de esta estimación. Ahí tienes las cifras macho. Más claro imposible.

  • Dave Sancho

    Tú capacidad para salirme por peteneras es sobrehumana, eso debo admitirlo XD Esos argumentos que comentas los noto un tanto retorcidos y faltos de verdad. Me estás vendiendo a Superman como el último héroe pulp que parió cristo. Algo así como un The Spirit. Peli que por cierto sí podría adscribirse a rus razones, porque gfue una hostia terrible además de horrenda. Pero Superman no es eso. Superman es EL ICONO superhéroico por excelencia. Da igual que los jóvenes de hoy no se hayan leído un cómic de él en su vida, ni hayan visto la peli de Donner, porque lo conocen. TODO el mundo conoce al mito de Superman. Esa es la gran diferencia repito con un The Spirit o un Dick Tracy. Aquellos quedan para los nostálgicos. Pero Superman es un mito imprecedero que siempre está presente en la cultura popular. Sin ir más lejos disfrutó de una más que notoria popularidad con la serie Smallville, serie destinada al público YOUNG ADULT (el que según tú también está destinado a los blockbusters, cosa de la que discrepo también) que duró de 2001 a 2011. Es decir una década en la que tuvo tiempo de enganchar a cuanto jovencito/a se pusiese delante. Como actualización del mito de El Hombre de Acero podrá ser más o menos discutida. Pero sin duda es innegable que consiguió dar a conocerlo a nuevas generaciones. Cosa que tú pareces olvidar una vez más.

    De modo que, por última vez, sí, sigo pensando que conseguir la taquilla de Homecoming después de tres pelis consecutivas relativamente decepcionantes es más meritorio que la taquilla de MoS, que no fue capaz de enganchar a ninguno de sus públicos, fuesen jóvenes o adultos, a pesar de que al contrario de lo que tú argumentas, ya existían dos revisiones del mito bastante recientes. Ninguna eso sí lo suficientemente poderosa como para eclipsar a la cinta de Warner. Película que no fue un éxito para nadie por cierto. Porque costó 225 millones, lo que convierte su recaudación de 668 en normalita, lo justo para recuperar costes. Mientras que Homecoming con sus 880 millones (me parto con lo de “solo” 800) para 175 de presupuesto pues…bueno…no hace falta ni hacer cuentas.

    P.D. Sobre tú última pregunta pues sin duda creo que ambas cosas tendrían el mismo mérito hoy por hoy. Porque después de 3 pelis individuales y sus demás participaciones, Iron Man es el personaje más quemado. Aún así seguro que si se lo proponen podrían hacer una 4 para despedir al personaje en solitario (siempre que no desaparezca en Endgame). Marvel tiene la capacidad de convertir en éxito casi todo lo que hace, así que apostaría a que también lo consiguen con su reebot de los 4F.

  • rafaelgg

    Dicho de otra manera: Con Spiderman Marvel Studios tenía un pura sangre capaz de alcanzar los 1000 millones o más y “solo” alcanzó los 800 y pico.
    Warner tenía con Superman a un penco, viejo, achacoso, considerado por el público pasado de moda cuyos días de triunfo habían quedado atrás en el pasado y consiguió 668 millones en taquilla, cifra no estratosférica pero si bastante buena para el inicio de una franquicia.

  • rafaelgg

    ¿Y por qué “se te olvida” el hecho de que Homecoming estaba vendiendo un personaje que desde 2002 estaba teniendo unas taquillas bastantes exitosas (De hecho si “The amazing Spiderman 2” no fue tan satisfactoria fue por su abultadisimo presupuesto y porque Sony al no poseer los derechos de merchandising solo dependía de la taquilla) mientras que Man of Steel vendía otros personajes, cuyos mayores momentos de gloria cinematográfica se remontaban a 1978 y 1980, siendo todo lo que vino despúes fue devaluación porque apenas le vimos en la pantalla grande y cuando sí lo vimos fue en producciones que decepcionaron a la audiencia?.
    ¿Por qué se te olvida que entre el público joven de hoy en día, PRINCIPAL PUBLICO AL QUE VA DESTINADO LOS BLOCKBUSTERS, gran parte de ellos han podido ser testigos de Spiderman como “heroe molón que triunfa”, mientras que para ellos Superman es sinónimos de películas viejas, anticuadas y rancias (Incluyendo Superman returns).
    ¿De verdad te crees que tiene más mérito prorrogar el éxito de algo que ya lo es cuando lo pillas, que convertir en éxito lo que lleva siendo durante 33 años ha caído en el olvido y que cuando se ha recuperado ha sido sinónimo de bodrio o decepción?
    ¿Tú crees sinceramente que hoy por hoy tiene más mérito conseguir convencer a la gente de que vaya a ver otra de Iron Man que otra de los 4 Fantasticos?.

  • Dave Sancho

    Ajá. Entiendo. Vale juguemos a ese juego Rafa. Si comparas la más exitosa de Spiderman con Homecoming ¿por qué no haces lo propio con MoS? Porque la original se mea en recaudación a MoS
    evidentemente. Luego hablas de la inflación. Permite que te ilustre a ese respecto. Los datos de recaudación ajustados a inflación son 500 millones para Returns y 730 para MoS. Es decir una ganancia de 230 millones en 7 años. Por otro lado tenemos a Amazing Spiderman 2 con 780 millones y Homecoming con 915 millones. Una ganancia en 3 años de 135 millones. ¿Y me estás diciendo que esos pirricos 95 millones es la grandísima diferencia? Pues perdona que discrepe pero va a ser que no. Creo que es una ganancia bastante escueta si tenemos en cuenta lo ya dicho. MoS tuvo 7 años desde el ultúlt intento y una sequía de dos décadas previas. Por el contrario, Spidey viene de un período de tan solo 3 años, siendo la sexta peli en 15 años. Rebátemelo cuánto quieras pero los números no mienten.

  • rafaelgg

    A mi me parece que precisamente lo inteligente es pasar de hacer pelis sobre el superheroe más rancio, caduco, pasado de moda y con menos predicamento entre los jóvenes, que son los que a la postre pagan los blockbusters con sus entradas de cine y sus compras de merchandising.
    Tios, en serio, todos vosotros que os llevais las manos a la cabeza y no podeis creer que Warner no tenga mucho interés por Superman…..¿Os habeis molestado en chequear las cifras de venta de sus colecciones de cómic en los últimos años?.
    ¿O en chequear como ha sido historicamente el recorrido en taquilla de todas sus películas desde 1978?. Porque cualquiera que oiga a alguo se creera que antes del DCCU toda película del Super lo petaba en taquilla.

  • rafaelgg

    Y con la “leve diferencia” de que Man of Steel hizo que la taquilla de Superman pasara de los 390 millones de “returns” además de convertirse en el primer film de Superman verdaderamente exitoso en taquilla desde 1980.
    Por contra Homecoming, ni con 10 años de inflación jugando a su favor pudo superar la recaudación mundial de “Spiderman 3”. y su aumento de taquilla con respecto a “The amazing Spiderman 2” fue mucho menor que en el caso de las dos películas de el hombre de acero.
    O sea que eb eso de que es muy evidente quien lo hizo mejor si Man of Steel o Homecoming, lo tengo muy claro.

  • Dave Sancho

    Ya bueno con la “leve diferencia” de que MoS se quedó en 600 millones y Homecoming limó cerca de los 900. Y esto viniendo de, onemoretime, 5 pelis anteriores en un lapso de 15 años (la última apenas 3 años antes), dos de las cuáles como dices muy exitosas. En comparación a MoS que venía de un reboot que fue una hostia importante… y encima hace 7 años. No sé, me parece bastante evidente cuál de los dos estudios lo manejó mejor.

  • rafaelgg

    Ha fallado en lo mismo en que dicen quebha fallado Man of Steel: No ser un éxito al nivel quenlo fue en el pasado.
    En que siendo uno de los 3 másngeandes iconos de los superheroes no llega anlos 1000 millones.

Críticas

doctor sueno

Vine buscando cobre y encontré oro.

dolemite

Rudy Ray Moore, la segunda oportunidad de Eddie Murphy.

joker

El payaso triste más triste del mundo.

adport

Arregla tu corazón o muere.

it2

El retorno por compromiso.

Twitter

Podcast