Noticias

Tráiler de ‘The Gentlemen’, el regreso de Guy Ritchie a sus raíces

Tras el éxito de Aladdín, convertida en la película más grande su carrera, Guy Ritchie va a regresar a sus orígenes con una nueva cinta de criminales británicos al estilo de Lock & Stock y Snatch, para regocijo de sus fans.

En The Gentlemen (previamente conocida como Toff Guys) Matthew McConaughey interpreta a un americano que ha construido un imperio con la venta de marihuana en Londres hasta que llega el día en que decide salirse del mundillo criminal, lo que pone en marcha una oleada de maquinaciones por parte de sus rivales para hacerse con su negocio.

Ritchie se vuelve a reunir con algunos pasados colaboradores como Charlie Hunnam (Rey Arturo: La leyenda de Excalibur), Eddie Marsan (Sherlock Holmes) y Hugh Grant (Operación U.N.C.L.E.), así como con Henry Golding (Crazy Rich Asians), Michelle Dockery (Dowton Abbey), Jeremy Strong (Succession) y Colin Farrell entre las nuevas incorporaciones a su cine.

Gentlemen-poster

  • Belmondo

    Lo dicho tío, que no te enteras. Ni de la peli, ni de lo que yo digo. Pero vamos, que lo dejamos. Sí te ha gustado, enhorabuena.

  • Cerebro

    En este caso solo me refiero al King Arthur. Dices que no tiene nada del cuento, que es solo un tío con una espada llamado Arturo. Eso yo te lo puedo creer si no es por la escena en la que sale la mítica piedra con la espada incrustada de la que TODO EL MUNDO sabe y deduce que se trata de King Arthur. Eso no es un detalle que salga en todas las películas de fantasia, eso es un trade mark. Es como los light sabers de Star Wars; so hacen una peli con ellos, no hace falta saber que se trata de Star Wars sin tener que contarte de la estrella de la muerte o de Palpetine, Skywalkes.

    Entonces críticas al mago por ser poderoso y no resolver todo el lío con mover sus dedos. Es el mismo ejemplo que te di de los que dicen exactamente lo mismo de Gandalf o los Super Fantasmas. Joder tío, es lógico y suena genial, pero la película tiene que durar más de una hora y hay un villano a quien hacer brillar y lucir. Es como si nos pusieramos a quejarnos de las paradojas y sin sentidos de la saga Terminator cuando todo se podía resolver viajando al pasado y matando a los responsables.

    Las de Marvel a estas alturas yo no le busco ningún tipo de lógica ni sentido porque están al nivel de Fast and Furious.

    Yo solo he pedido tu opinión la cual es respetable, y me la has dado y se agradece, pero me acuerdas a ese tipo de personas que buscan que la fantasía medieval sea explicada de manera lógica y realísta. Mejor me hubieras dicho “el estilo de Ritchie no pega para películas medievales fantasiosas” y te hubiera dado la razón.

  • Ford Farlaine

    _Brian de Palma tiene primero un grupo de pelis realizadas al inicio de su carrera, dentro del underground y con escasa relación con el resto de su filmografia, aunque ya empieza a desarrollar algunos de sus recursos (caso de la pantalla dividida), u obsesiones tematicas (el voyeurismo), son en esencia los trabajos de un estudiante influido por la Nueva Ola francesa, con Godard a la cabeza, y en donde refleja los temas culturales relevantes de la epoca (la contracultura, el racismo, Vietnam, el asesinato de Kennedy).

    Descubre a deNiro (él fue quien se lo presentó a Scorsese) y van de Murder a la Mod a Hi,mom!.

    _Luego tiene efectivamente sus thrillers característicos, con la influencia de Hitchock (fundamentalmente La ventana indiscreta, Vertigo y Psicosis)
    Sisters (su primera peli hecha ya plenamente con su estilo), Vestida para matar, Doble Cuerpo, Fascinación (escrita por Paul Schrader), Raising Cain, Femme Fatale y, aunque se trate de un remake, Passion.

    Pero también Blow Out y Snake Eyes, que se alejan del manido argumento de su deuda con Hirchcock.

    _Y luego están el resto, Carrie, La Furia, Scarface, Los Intocables, La hoguera de las vanidades, Mision Imposible…..

    Pero dentro de éste grupo, la adaptación de King es una de sus grandes obras (aunque en lo personal nuna me haya entusiasmado) y es tremendamente barroca.

    Y Corazones de Hierro es también un empeño personal.

    Luego quedan las rarezas, Get to know your rabbit, su primera peli de Estudio, de la que perdió el control (visagra entre el underground y Sisters): la inclasificable y marabillosa El Fantasma del Paraiso, Home Movies, hecha con sus alumnos de la escuela de cine; y el experimento Redacted (de la que parece ser que tambien perdio el control al final, y que todos odiamos).

    Luego, al margen de los gustos de cada cual, quedan Doble Cuerpo como la culminación de su estilo personal; Blow Out como su obra maestra (algo así com su Toro Salvaje, lo que es capaz de llegar a hacer), y Carlito’s Way como su mejor película (reconocido por él mismo. Nunca será capaz de hacer algo mejor).

    Y te interese mas o menos el maestro, te recomiendo que veas el documental Brian de Palma (de Noah Baumbauch y Jake Paltrow).

    Una completa marabilla en donde desgrana toda su filmografia título a título, demostrando la sabiduria que tiene hacia su medio.

    Esta disponible online en Area Documental.

  • Ford Farlaine

    No, simplemente acotando si el señor Ritchie lo es o no.

  • Ford Farlaine

    Y sin embargo, Ritchie posee un estilo más identificable que Gray.

    Conste que aprecio a los dos, y de sobra sé que James Gray es un cineasta enorme y mucho mejor que el británico, pero me revelo contra esa primacia dominante del fondo sobre la forma.

    Si te pones a ver una peli, y con un par de planos ya sabes de quien es, joder, si eso no es tener personalidad…… (y por tanto, ser un autor).

    Sea Bay, Ritchie o Scott, te gusten o no.

    Por eso ahora ya se habla (y va en serio) de ‘Autores Vulgares’, y en la que engloba a gente tan dispar como Bay, Mann o dePalma.

  • Ford Farlaine

    Siendo escrupulosos SÍ, atendiendo a la Teoria de los Autores, pero como le comento a JLM, me niego a poner en el nicho de los artesanos a cineastas con una personalidad tan marcada tras las cámaras.

    Un artesano no tiene ‘estilo’.

  • Belmondo

    Ahhhh, que me la tomo en serio… Vamos, que de todo lo que te he dicho te quedas con lo que te sale de las bolas. Bien bien. Vamos, yo también sé jugar a eso.

    Oye, yo creo que tu problema es que te tragas lo que sea. Te da igual todo mientras haya imágenes en movimiento detrás de un cristal. Ya sea Dragon Ball Evolution, Sálvame, el canal chimenea o ponerte con tu bolsa de palomitas viendo una pecera. Lo importante es que tu pupila se dilate y se contraiga con estímulos visuales.

    Pero vamos, que fíjate si me tomo en serio las pelis, que me flipan las sagas de John Wick, The Raid o Marvel. Todas ellas muy serias y sesudas. Y si quieres fantasía, pues también me molan Star Wars (las nuevas) y sin ser muy fan, con las del Señor de los Anillos (las nuevas y las viejas) ningún problema.

    Pero dale, sigue con tu discurso de que a quien no le ha gustado la del Rey Arturo es por el canon y porque se la toman en serio.

  • Dave Sancho

    Sí, al menos yo lo comento en la crítica. Es que esa clase de planos de final made in hollywood en 2019 me sobra mucho en según que pelis. Y en Ad Astra más todavía.

  • Vincent Everett

    Si, claro. No queria sonar grosero. Solo que que estamos debatiendo de metafísica.

Críticas

joker

El payaso triste más triste del mundo.

adport

Arregla tu corazón o muere.

it2

El retorno por compromiso.

1

Romance sin fin.

booksmart super empollonas

El último tren adolescente.

Twitter

Podcast