Críticas

Joker

Decía Todd Phillips en una entrevista reciente a Vanity Fair que su versión del Joker es consecuencia de haberse visto empujado a abandonar la comedia, género que considera arruinado. “Intenta ser gracioso hoy día con esta cultura de la concienciación” retaba al entrevistador.

Y es que Phillips se ha labrado un nombre, y diría que una autoría bastante definida, en torno a las pelis de colegas pegándose la juerga padre. Un tipo de comedia plagada de humor grueso, fiestas locas, sexo, drogas y todo lo que pudiera ser una evolución de sus primigenias Road Trip y Aquellas juergas universitarias, culminando en la popular trilogía del resacón. La “bro comedy” como paradigma de un tipo de humor faltón y despreocupado nacido en una época en la que el público no tenía el altavoz actual para leerte la cartilla.

Tenga más o menos razón, su lectura del estado de las cosas le ha empujado a dar un salto como autor y, viendo su paso por festivales y el grueso de críticas, le ha sentado más que bien a su carrera. Para Phillips, su versión del Joker ha sido el camino por el que seguir siendo transgresor fuera de la comedia. Coger un personaje popular del mundo del cómic, un villano mítico, y contar a través de él la historia de un tipo inadaptado e incomprendido que acaba por estallar contra el mundo que le rodea.

Su película, con un escrupuloso cuidado del punto de vista, nos pega a la nuca de Arthur Fleck, un payaso mal pagado de profesión y humorista de vocación, que padece serios problemas mentales, siendo el síntoma más evidente una risa histérica e incontrolable que estalla ante situaciones de estrés.

joker 1

Fleck es un DESGRACIADO. Uso las mayúsculas porque la película pone un empeño extremo en convertir a su protagonista en la ultravíctima, el tipo más puteado de la historia. Si lo de antes no fuera suficiente, el tipo es feo, vive con su madre a sus cuarentaitantos, sus compañeros se chotean de él, los chavales le humillan y le pegan, la gente le trata como un apestado cuando intenta ser amable, los recortes en sanidad le dejan sin medicación y sin el tratamiento de una psicóloga que no le escucha de verdad. Y todo eso antes de que descubramos determinadas cuestiones sobre su propia familia. Resumiendo, el payaso triste más triste del mundo.

Aquí debo reconocer mi fobia absoluta a lo payasil y al arquetipo del payaso triste, a esa idea penosa del humorista como alguien que hace reír a los demás mientras llora por dentro. En serio, no puedo. Me mata la idea de que una profesión como la de hacer reír, que es vocacional, se trate de ennoblecer convirtiéndola en lastre para quien la practica, el mártir de la felicidad. Y Joker, para colmo, se agarra sólo a la parte negativa de ese arquetipo. Fleck, que se supone que es humorista vocacional, podría haber querido ser cantante de coplas y la película hubiera funcionado prácticamente igual. No es un bromista, no es ingenioso, no tiene talento, sólo utiliza el humor como trampolín hacia un reconocimiento que le es negado constantemente.

Aquí la película enlaza directamente, como ya se ha mencionado numerosas veces, con El rey de la comedia. La película de Scorsese presentaba un protagonista muy similar al de Joker pero sin necesidad de recargar tanto las tintas y con una muestra más clara de amor por la profesión aunque el reconocimiento siguiera siendo el principal anhelo.

Ambos títulos comparten estructura a grandes rasgos, sólo que aquí la deriva hacia la psicopatía viene forzada por la propia mitología del personaje. Un viaje de víctima invisible a símbolo (involuntario) del hartazgo de una sociedad precarizada que se plasma de la forma más violenta. El reconocimiento que eso le proporciona supone la culminación de sus ilusiones, lo que desata, le da exactamente igual. Es un ejercicio de egoísmo puro y evidente que rompe, creo yo, con la tesis de que la película pretende ensalzar al delincuente como héroe o que es propaganda “incel”. Phillips en ningún momento salva al personaje, pero sí lo expone como el síntoma de una sociedad enferma e individualista. Y es esa sociedad rota la que, llevada al límite, puede ver un salvavidas en el lugar más equivocado.

joker 2

En cualquier caso, se quiera o no hacer una lectura política de la historia, lo que es evidente es que Joker es un ejercicio de exceso permanente. Desde la mencionada concepción del personaje y sus circunstancias hasta el trabajo del propio actor protagonista (esquelético, pelograsa, antipático, fumador de dientes pochos, contraído y lleno de tics). Una composición tan virtuosa como pasada de vueltas que podría verse como uno de esos solos de jazz tan onanistas que acaban chirriando en el concierto. Puede ser coherente con la mitología de un personaje que siempre ha sido caos y locura, pero choca con el estilo naturalista que propone Phillips y resulta agotador.

Quizás la gran broma de todo esto suceda, como la reflexión inicial de Phillips, fuera de la película. Habiendo huido de la comedia para no verse sometido a broncas y quejas virtuales, Joker se ha visto ridículamente envuelta en otra polémica más sobre si el cine promueve actitudes violentas, hasta el punto de que Warner tuvo que hacer un comunicado al respecto y que hay cines pidiendo a los espectadores, incluso en España, que no porten armas o máscaras al asistir a ver la película.


Todd Phillips | Todd Phillips, Scott Silver | Joaquin Phoenix, Robert De Niro, Zazie Beetz, Frances Conroy, Brett Cullen, Shea Whigham, Bill Camp, Glenn Fleshler, Leigh Gill, Josh Pais | Lawrence Sher | Mark Friedberg | Jeff Groth | Hildur Guðnadóttir | Bradley Cooper, Todd Phillips, Emma Tillinger Koskoff | Richard Baratta, Bruce Berman, Jason Cloth, Joseph Garner, Aaron L. Gilbert, Walter Hamada, Michael E. Uslan | DC Entertainment, Village Roadshow Pictures, Warner Bros., BRON Studios, Creative Wealth Media Finance, Join Effort | Warner Bros. |

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • Nacho Traseira

    El problema es que ni siquiera sabemos si las mató o no…

  • Nacho Traseira

    Anda, que cuando se mete dentro del frigorífico…

  • Nacho Traseira

    “quizas TDK por ser Nolan.”

    Muy optimista te veo yo… como mucho ha podido ver Dunkerque. El resto, casi todas de ciencia-ficción, dudo que haya visto alguna. Y las de Batman las que menos.

  • Nacho Traseira

    Se me olvidó “pollavieja” entre todos los adjetivos XD.

    “Simplemente ha dicho que a él esas películas no le parecen cine”.

    Error. No ha dicho que “a él no le parecen cine”, ha dicho que “no son cine”, como si fuera un dato objetivo. Y el dato objetivo es que si lo son, y que se equivoca. Por muy “maestro” que sea y muy grande y todo lo que queramos, se equivoca. Y no pasa nada, todo el mundo se equivoca alguna vez.

    A lo que me refiero con lo de Spielberg es que tu dices que se equivocaba con lo de Netflix y que ya reculará. Y yo digo que igual no se equivocaba, dado que por la regla de tres de Scorsese de ir diciendo qué es cine y qué no en base a criterios subjetivos que ni siquiera se toma la molesta de argumentar y desarrollar (supongo que sería rebajarse mucho), Spielberg puede decir que lo suyo no es cine por estrenarse en Netflix (también Nolan dice lo mismo). Se abre la veda para que todo el mundo diga lo que es cine y lo que no. ¿Por qué no es cine “Guardianes de la Galaxia” estrenándose en salas de cine y si lo es “El Irlándés” estrenándose en Netflix? Ya está el lío montado. Y que conste que yo creo que ambas dos son dos tipos de cine muy distintos, pero sí son cine.

    “Sigo sin entender dónde está la polémica”.

    No hay tal polémica, salvo la de algunos que acusan de que se ofenden otros por estas declaraciones del susodicho Scorsese, pero son los primeros que a su vez se ofenden porque se diga que esas palabras que ha dicho son una estupidez. Porque lo son.

    “Si llega a decir algo de Michael Bay todos aplaudiéndole porque Bay es un director apestadísimo.”

    Pues en mi caso ya te digo yo que no. Puedo decir que lo de Bay es cine palomitero del malo (y no todas sus películas), pero joder, nunca diría que “no es cine”. Eso es absurdo.

    Lo del “amigo de DC que no acepta crítica” no es así, sino más bien que él mismo está disgustado porque ya no se puede ocultar que el intento de replicar el éxito de Marvel no salió bien (ahora parece que pueden tener una pista con el éxito de “Joker”) y estaba frustrado por ello. De ahí pataletas de crío del palo “no pienso ver Black Panther ni Infinity War”, sin más justificación dada que la pura rabia (ni siquiera un “no me gustan las anteriores, me parecen malas por lo que sea, etc.”). Pero vamos, poco tiene que ver eso aquí.

    Lo de Coppola es un poco más de lo mismo. Y tampoco haría mucha falta que se retirase de una vez, porque estaba semi-retirado. Pero joder, quejarse de que se queda sin recursos cuando la última gran película que hizo fue Drácula (mira, una de mis favoritas de todos los tiempos) , que ya va camino de los 30 años, tiene tela. Al menos Scorsese ha seguido haciendo cine con mucha regularidad, y películas cojonudas (pese a variar poco de género) durante décadas, ¿pero este otro? Y encima va un paso más allá al lentrar directamente en faltas de respeto y llamarlos “despreciables”. Toma ya. ¿También vas a aplaudir eso? Sinceramente, creo que los maestros esperemos más.

    Al final, de los cuatro grandes de esa generación (Coppola, Scorsese, Spielberg y Lucas), el único completo para mí es Spielberg, que ha hecho casi de todo tipo de géneros, y todo de lo bueno a lo excelente. Y si, también grandes obras palomiteras, pero cojonudas, que “son cine”, por más que algunos digan lo contrario. Scorsese ha seguido con grandes películas pero bastante más encasillado. Lucas se fue a por el marketing y lo dejó todo. Y Coppola lleva décadas sin hacer nada relevante. No se debería de vivir de las rentas de El Padrino y Apocalipse Now durante décadas, como no puede Lucas con Star Wars, y luego encima criticar todo lo de hoy.

    Va llegar un punto en que excluirían la trilogía original de Star Wars del cine de calidad, por ejemplo. Vamos a ser claros, ni Regreso al Futuro, ni Indiana Jones, ni Star Wars ni Jurassic Park eran El Padrino ni lo pretendieron en ningún momento. Era buen cine palomitero de la época. Eran blockbusters de calidad. Pretendían entretener, sorprender y maravillar al espectador. Y lo hicieron francamente bien, hasta el punto de que hoy arrastran legiones de fans y de gente que fue marcada por ellas, en gran medida. Ése es su mérito. Y si son cine. Como lo es el Star Wars actual, Marvel, DC, o cualquier otro artefacto palomitero. Luego ya podemos entrar a hablar de su calidad artística, que es otra cuestión, y que hay que analizar individualmente.

  • Naxeteeee

    “Gafapasta”, “Rancio”,“Cultureta”, “Por la boca muere el pez”…Desde luego que si las intenciones de Scorsese era ofender a los fans con sus declaraciones, parece que lo ha conseguido. No entiendo a qué viene esa hostilidad hacia la opinión de alguien que por mucho prestigio que tenga, ni él se ha proclamado dueño de la verdad absoluta ni nadie le ha justificado por ser quién es, simplemente ha dicho que a él esas películas no le parecen cine y la verdad es que conociendo sus gustos cinéfilos, tampoco deberían sorprender tanto (lo cuál no quiere decir que tenga razón).
    Lo de que Spielberg tenga que recular por una cosa y el otro no, imagino que por mí no va porque a mí me valen sus dos opiniones esté a favor de lo que dicen o no y en cualquier caso de que tuvieran que tragarse sus palabras, Spielberg estrenando en Netflix y Scorsese dirigiendo “Los Vengadores 8”, ¿crees que iba a afectar en algo a su obra que realmente es lo que nos interesa?
    Otra cosa, artistas que dicen una cosa y luego hacen lo contrario, es algo novedoso ¿verdad?
    Sigo sin entender dónde está la polémica, bueno, en Twitter lo entiendo porque está poblado de usuarios que al enterarse de la noticia teclearon en Google “scorsese” para saber quién era pero ¿en un conocedor de su filmografía como tú? Macho que luego dices de “tu amigo” de DC que no acepta ninguna crítica de su compañía favorita pero tú te has ofendido con Scorsese porque estaba Marvel por medio, si llega a decir algo de Michael Bay todos aplaudiéndole porque Bay es un director apestadísimo.
    Por cierto, otro “gafapaster”, “snob”, “carca” que debería retirarse de una puta vez:
    Francis Ford Coppola: “Marvel se queda con todos los recursos”
    https://elpais.com/cultura/2019/10/19/actualidad/1571498631_696414.html?rel=lom

  • Dios egipcio en paro
  • EthanNeo

    Me ha gustado, pensaba que se iban a pasar mas por el forro todo el tema de los comic y tiene detalles importantes, al mismo tiempo la pelicula podría prescindir del tema de Batman y funcionaria igual de bien por que realmente son unas pocas referencias.

    Phoenix esta soberbio.

    tema de SPOILERS

    Al igual que en los comic el Joker esta tan trastornado que no sabe bien cual es su propio origen, al final en Arkham se puede interpretar que muchas partes de la historia pueden que haya sido inventada o incluso su totalidad, me parece un detallazo ya que el origen difuso del personaje esta en su ADN

  • Nacho Traseira

    “Hay que saber disfrutar tanto con “La dama de Shangai” o “Con la muerte en los talones” que con “Con Air” y “Con el arma a punto”, nunca hay que cerrarse a ningún tipo de géneros o estilos por mucho que a uno le guste el buen cine, pero…”

    Ahí está. No entiendo qué debatimos entonces. Para Scorsese no, solo son cine las primeras. Aunque como decía el bueno de Ned Stark (o más bien R.R. Martin puso en su boca) “nada de lo que viene antes de la palabra “pero” cuenta realmente”.

    “Nolan me parece un director de los de antaño no un asalariado de las franquicias”.

    Scorsese está a un paso de decir que TDK no es cine porque sale Batman. Y si nos ponemos flamencos, para el mismo Nolan y para Spielberg, the Irisman no es cine porque se estrena en Netflix. Que empiece la guerra. Por la boca muere el pez.

    Lo que es la hostia es que Spieberg tenga que recular por decir eso, pero Scorsese no por decir lo otro. Vaya.

  • Nacho Traseira

    “El Regreso de las Momias”. Que te pilla muy apropiado XD.

  • Nacho Traseira

    Ya bueno, claro que es una opinión. Como la de, por ejemplo, Ortega Smith diciendo, yo que, que las 13 rosas eran violadoras (?) y asesinas. Esa también es una opinión (y de hecho se excusó con eso, que era su opinión y a tomar por culo). O las de los terraplanistas, que reconozco que también son opiniones. Pero dado que son opiniones absurdas y estúpidas, todos decidimos ignorarlas. Nos sé si me estoy explicando.

    Lo cierto es que Scorsese se ve incapaz de argumentar (y si lees lo que ha dicho, eso obvio) por qué no son cine, porque decir que “parecen parques de atracciones” no es un argumento del por qué no se lo parecen. Podrá decir que no son el tipo de cine que le guste o interese, que no le parezca que aporten como arte (cosa también muy cuestionable, pero en fin), pero decir “que no son cine” es objetivamente falso. Y no hay más vuelta que darle, es un absoluto.

    Efectivamente, tu definición de gafapasta va más en la línea del rollo pedante filosófico, y Scorsese es cierto que es un clasicorro y no va por ahí. Cierto. Pero yo me refiero a su rechazo a un cine, por así decir, “de género”, no a que no haya hecho alguna que otra película comercial. Todos los ejemplos que me pones “El color del dinero”, “La invención de Hugo”, “Infiltrados” y “Shutter Island” no dejan de ser expresiones de nuestra realidad.

    Scorsese nunca jamás ha hecho una película de Ciencia-ficción, como sí maestros aún más grandes como Kubrick, o el mismo Spielberg, que se puede marcar La Lista de Schindler, Lincoln, o el Color Púrpura, pero también la saga de Indiana Jones, Jurassic Park o hasta thrillers sci-fi como Minority Report. ¿Te imaginas a Scorsese haciendo Ready Player One? Pues por ahí voy. Ni de coña. No sale de su clasicismo realista, y piensa realmente que el resto NO ES CINE. No es una cosa contra Marvel, es que de DC o de Star Wars, o de El Señor de los Anillos, pensará cosas parecidas por ser universos de ciencia-ficción. Lo focaliza en Marvel porque es lo que lo está petando y lo más visible.

    Creo que quién mejor lo ha expresado recientemente ha sido Kevin Smith, que ha respondido ante la nueva vuelta a las andadas de Scorsese otra vez con la misma monserga la semana pasada:

    “Smith continuaba diciendo que cree que el problema de Scorsese es que nunca se sentó a disfrutar del cine de Spielberg o George Lucas con su padre. En el caso del director de Clerks, ir al cine a ver una de estas cintas de fantasía le devuelve a su padre durante las horas que pasa en la sala.

    “Estoy seguro de que él disfrutaba de una experiencia igual con sus padres, como de un musical. Muchos dirían ‘un musical no es cine’, pero Scorsese creció con ellos, y apuesto lo que quieras a que significan mucho para él”, añadía. “Estas películas de Marvel tienen un origen. Vienen de una infancia feliz. Y son reflejos de esa infancia feliz. Él no está equivocado, pero al mismo tiempo, tampoco lo estamos aquellos a los que nos gustan. Y sí son cine”.”

    Juego, set y partido. Ha sido al maestro al que le han dado donde duele esta vez.

Críticas

doctor sueno

Vine buscando cobre y encontré oro.

dolemite

Rudy Ray Moore, la segunda oportunidad de Eddie Murphy.

joker

El payaso triste más triste del mundo.

adport

Arregla tu corazón o muere.

it2

El retorno por compromiso.

Twitter

Podcast